Plus un crime est grave, plus vous devriez avoir de preuves pour prouver que quelqu'un l'a fait. Mais une nouvelle étude Duke, paru le 29 octobre dans Nature Comportement Humain , a montré que le type de crime allégué peut accroître la confiance des jurés dans la culpabilité.

« Si le crime est plus grave ou plus odieux, [les faux jurés] sont plus susceptibles d'être convaincus par la même quantité de preuves, " a déclaré l'auteur principal de l'étude, John Pearson, professeur adjoint au Département de biostatistique et de bioinformatique de la Duke School of Medicine.

Les chercheurs ont effectué une évaluation informatique en ligne pour que les participants lisent 33 descriptions de cas, allant de la gestion d'une distillerie illégale au meurtre de masse, et évaluez la force de chaque cas sur une échelle de 0 à 100. Plus ils ont trouvé un cas fort, plus les faux jurés étaient susceptibles de juger les accusés coupables.

"Nous avons constaté que le dognapping valait 15 points sur l'échelle quelles que soient les preuves, " Pearson a dit. " Vous pouvez considérer cela comme un parti pris, les gens déplacent mentalement le curseur sur une certaine quantité avant de voir les preuves. »

Chaque cas comprenait une description du crime et des quantités variables de preuves. Six cents participants ont terminé l'étude en ligne. Puis les auteurs l'ont poursuivi avec des étudiants en droit, avocats et juges en exercice et procureurs actifs. Pour les participants en ligne, le type de crime commis a modifié leurs scores jusqu'à 27 points.

"Cet effet disparaît avec la formation juridique, " Pearson a déclaré. "Les avocats sont formés pour que les cas soient décidés par des preuves; ils ne se soucient pas de ce dont la personne a été accusée."

Les auteurs de l'étude ont également testé comment différents types de preuves modifiaient les croyances des participants. Preuves physiques ADN et non ADN, comme les empreintes digitales ou les fibres, a eu le plus grand effet, contribuant à environ 30 points. Pearson a appelé cela le bien documenté « l'effet CSI ». Bien que les preuves ADN soient plus fiables que les preuves non ADN, les jurés font également confiance aux deux.

"Il y a une certaine ironie dans le fait que meilleure est une méthode scientifique, plus il est difficile de se rappeler que c'est parfois faux, " a déclaré l'auteur principal de l'étude Pate Skeene, professeur au département de neurobiologie de la Duke University School of Medicine.

"Les empreintes digitales ne sont pas aussi bonnes que l'ADN, " a déclaré Skene. "Mais ce sont de très bonnes preuves la plupart du temps, il est donc plus difficile de garder à l'esprit qu'ils conduisent parfois à des erreurs. Au fur et à mesure que le potentiel d'erreur augmente, c'est plus important de le souligner."

Même les avocats en exercice ont accordé le même poids aux preuves physiques ADN et non ADN, avec plus de 40 points attribués.

Contrairement aux idées reçues en droit, la connaissance des condamnations antérieures n'a modifié la confiance des jurés que d'environ 10 points. Les jurés ne peuvent connaître les condamnations antérieures que si les prévenus témoignent, les avocats de la défense doivent donc peser les avantages du témoignage par rapport aux inconvénients de cette connaissance.

Le Duke Institute of Brain Sciences a financé l'étude collaborative, qui compte parmi ses auteurs des professeurs de droit et des neurobiologistes. Le soutien est également venu des National Institutes of Health (K01-ES-025442) et de la National Science Foundation (1655445).

Avant que Skeene ne commence ses études de droit à Duke pendant un congé sabbatique, il s'était demandé si la science de la prise de décision pouvait faire la lumière sur la façon dont les jurés prennent des décisions juridiques complexes.

"Nous pensions que vous pouviez vraiment appliquer ces stratégies de prise de décision à ce que j'apprenais à la faculté de droit, " dit Skeene. " Par une heureuse coïncidence, mon professeur de délits de première année a parlé du droit et de la pratique du procès d'une manière qui m'a fait réfléchir à la façon dont vous pourriez appliquer les sciences cognitives pour l'étudier, et c'est à ce moment-là que nous avons pensé que c'était un projet viable."

Prochain, les auteurs effectueront des études de suivi avec des appareils d'IRM pour mesurer comment le cerveau des participants s'active lors de l'exécution des tâches de jugement. Ils espèrent comprendre comment les réactions émotionnelles et morales des participants influencent leurs jugements, a dit Pearson. Par exemple, les participants peuvent envisager les risques de laisser les meurtriers en liberté plutôt que de condamner des innocents.

"Quand le crime est très grave, les gens le perçoivent comme une menace pour eux-mêmes ou leur communauté, " a déclaré Skeene. " Quand vous arrivez à des crimes très graves, le danger de ne pas résoudre le crime et de renvoyer la personne qui l'a commis peut conduire votre calcul mental et commencer à déplacer un peu l'équilibre vers le fait de ne pas vouloir prendre le risque que cette personne soit coupable. »

Alors que l'étude montre que les faux jurés ont besoin de moins de preuves pour condamner des crimes graves, ils devraient en fait exiger plus, dit Skeene.

"Cela suggère une attention sérieuse à cette prédisposition humaine à être plus confiant dans les crimes plus graves et à la norme juridique d'être plus prudent pour les crimes plus graves, " a déclaré Skeene. " Nous pouvons réfléchir à la façon dont nous menons les essais, comment le juge donne des instructions au jury, comment l'accusation présente son cas [et ainsi de suite] pour atténuer les effets potentiels de ce parti pris. »