La couverture médiatique d'inconduites historiques présumées par des agents de police infiltrés a conduit à la création d'une enquête publique sur les services de police infiltrés. L'enquête a mis en évidence la tension entre la responsabilité et le secret lorsque des erreurs ont été commises.

Dans un nouvel article publié dans le numéro actuel de Éthique de la justice pénale , Dr Katerina Hadjimatheou du Groupe interdisciplinaire de recherche en éthique, partie du département de politique et d'études internationales de l'Université de Warwick, teste certains des arguments utilisés par la police pour défendre le secret face aux appels à la divulgation, et explore si et quand le voile du secret doit être levé si les opérations d'infiltration tournent mal.

L'opinion juridique établie est que les décisions concernant la divulgation devraient être prises en fonction de la balance des intérêts au cas par cas. La police et d'autres agences gouvernementales ont préféré une position instinctive « ni confirmer ni nier » (NCND), s'appuyant sur deux arguments identifiés par le Dr Hadjimatheou. Elles sont:

• Scappaticci – le risque que la confirmation, ou nier, l'identité d'un agent infiltré le mettrait, ou un autre, à risque direct de préjudice. Freddie Scappaticci a été nommé dans la presse britannique comme informateur de l'IRA Stakeknife, et, craignant pour sa vie, a demandé au gouvernement britannique de nier l'allégation
• Effet de mosaïque - le risque que la révélation d'une caractéristique ou d'un aspect d'une opération d'infiltration, lorsqu'ils sont combinés avec des informations déjà détenues par des criminels, 'compléter la mosaïque.'

Le Dr Hadjimatheou examine de manière critique si celles-ci ont un poids suffisant pour justifier une politique générale de NCND, notamment dans le cadre de l'enquête publique.

Elle estime qu'aucun argument ne justifie un refus général de fournir des informations, et conclut que pour assurer un juste équilibre entre la responsabilité et le secret, la police devrait entreprendre des évaluations des risques pour chaque cas dans lequel la divulgation est demandée :« les évaluations des risques au cas par cas fournissent des raisons objectives de confidentialité face aux demandes légitimes de divulgation ».

Le Dr Hadjimatheou a déclaré :« Mon objectif était d'améliorer la clarté et la rigueur du débat en examinant de manière critique les arguments utilisés par la police pour justifier une politique générale du NCND.

"Responsabilité, la confiance et la légitimité sont au cœur de la tradition britannique du maintien de l'ordre par consentement. Le secret peut être justifié s'il protège l'intérêt public d'une police d'infiltration efficace. Mais il peut aussi être utilisé pour dissimuler des défauts, inconduite, et abus de pouvoir. Dans une démocratie, le secret accordé à la police doit être rendu responsable.

« La responsabilité n'exige pas la divulgation de toutes les informations détenues par l'État. Mais elle nécessite une assurance objective qu'il existe de bonnes raisons pour que les informations soient protégées ou cachées, et c'est ce que l'évaluation des risques est conçue pour fournir. »