La rédactrice en chef de la BBC Chine, Carrie Gracie, a démissionné de son poste la semaine dernière dans une lettre ouverte pour protester contre l'inégalité salariale « illégale » entre les sexes de la BBC et « la culture du secret qui contribue à la perpétuer ». La Commission pour l'égalité et les droits de l'homme enquête sur les plaintes de Gracie. Un porte-parole de la BBC a répondu, en disant:

« La BBC a été l'une des premières à publier un rapport sur la rémunération des femmes et des hommes montrant que nous sommes nettement meilleurs que la moyenne nationale … '."

Gracie rejoint un nombre croissant de personnalités des médias commentant publiquement les écarts de rémunération. En Australie, Les personnalités de la radio KISS FM Dave Hughes et Kate Langbroek ont ​​révélé lors de la Journée internationale de la femme en mars 2017 que Langbroek était payé 40 % de moins que Hughes. Ils ont renégocié leurs contrats pour la parité hommes-femmes.

En octobre, Lisa Wilkinson a fait la une des journaux lorsqu'elle a brusquement quitté l'émission Today de Channel Nine après l'échec des négociations salariales. co-animateur de Wilkinson, Karl Stefanovic, aurait gagné 2 millions de dollars australiens par an, comparativement aux 1,1 million de dollars australiens de Wilkinson.

Les salaires de personnalités médiatiques bien connues et bien rémunérées captent facilement l'attention d'un public curieux. Ces déclarations publiques peuvent même servir de correctifs en rendant transparents les écarts de salaire, qui peut ensuite être renégocié - ou, Au minimum, faire honte aux médias qui ne répondront pas à leurs demandes.

Cependant, comme le montrent mes recherches sur les poursuites judiciaires concernant les écarts de rémunération par les femmes des médias dans l'Amérique des années 1970, nous sommes déjà venus ici, avec des résultats mitigés. Alors que les femmes ont poursuivi avec succès un certain nombre de cas, l'écart salarial dans les médias demeure.

Action collective

Comme Gracie l'a noté dans sa lettre, "beaucoup de femmes touchées ne sont pas des 'stars' bien payées", et n'ont pas le même recours qu'elle. Leur force est plutôt en tant que groupe collectif :

"En apprenant l'ampleur choquante des inégalités en juillet dernier, Les femmes de la BBC ont commencé à se rassembler pour s'attaquer à la culture du secret qui contribue à la perpétuer. Nous avons partagé nos informations salariales et demandé à nos collègues masculins de faire de même."

Cette tactique est connue sous le nom de "prise de conscience". Popularisé par les féministes des années 1960, la stratégie originale impliquait que les femmes se réunissent pour partager leurs griefs personnels. Grâce à ce processus, ils ont appris que leurs problèmes étaient systémiques, plutôt qu'individuel. Ils ont découvert que le personnel était politique.

Au sommet de sa popularité, la prise de conscience a été menée comme une stratégie explicite. Il pourrait également se produire de manière organique, comme Gracie l'a décrit, lorsque des femmes lésées dans un lieu de travail se sont rencontrées pour comparer leurs notes.

Dans les médias américains des années 1970, ces réunions sur le lieu de travail ont eu des résultats tangibles. En 1974, après avoir partagé des informations sur les salaires et déterminé qu'ils étaient sous-payés, des femmes du New York Times ont poursuivi pour discrimination. Mme Magazine a qualifié le recours collectif de « série mondiale de poursuites pour discrimination fondée sur le sexe ».

Les femmes du Times ont été inspirées à plaider après avoir découvert un écart salarial moyen de 59 $ US par semaine en 1972, en utilisant les informations salariales fournies par leur syndicat et leurs propres salaires. En 1977, l'écart s'était élargi à 98,67 $ US, ou tenant compte de l'inflation moderne, environ 400 $ US par semaine.

Comme les pairs de Gracie à la BBC et les femmes du Times l'ont découvert, les assurances données par la direction ne correspondaient pas toujours à la réalité. La culture discriminatoire reposait fortement sur le secret, mais s'est effondré lorsque les femmes (et parfois les hommes) ont partagé des informations sur les salaires.

Chercher le changement par le contentieux

Le litige était une voie d'action disponible pour les femmes aux États-Unis, grâce au titre VII du Civil Rights Act de 1964. Cela interdisait la discrimination sexuelle dans l'emploi et élargissait les protections pour les femmes offertes pour la première fois dans le Equal Pay Act de 1963. En Grande-Bretagne, une législation anti-discrimination similaire n'a été adoptée qu'en 1975 et en Australie pas avant 1984.

Portant le titre VII, les femmes des médias américains n'ont pas hésité à demander la parité devant les tribunaux. Tout au long des années 1970, des milliers de femmes dans des médias comme l'Associated Press, Soleil de Baltimore, Nouvelles de Détroit, Journal-courrier de New Haven, Chronique de San Francisco, Washington Post, Étoile de Washington, NBC, Jour de la Nouvelle, Semaine d'actualités, Reader's Digest, Reuters et Time Inc., entre autres, tous ont accusé leurs employeurs de discrimination fondée sur le sexe. Dans presque toutes les plaintes, l'inégalité de rémunération était un grief central, et rembourser une demande centrale.

Cette stratégie a eu des résultats mitigés. La majorité des poursuites – y compris au Times – ont été réglées à l'amiable. Alors que certains règlements en espèces étaient impressionnants, dont 1,5 M$ US chez Reader's Digest et 2 M$ US chez NBC, une fois réparti entre tous les employés admissibles, ils ont à peine compensé des années d'iniquité.

Au lieu de cela, l'objectif des colonies était d'établir des plans d'action positive, pour s'assurer que les femmes des générations suivantes ne soient pas confrontées aux mêmes obstacles. La lettre de Gracie a fait écho à ce sentiment lorsqu'elle a déploré que les générations futures doivent « mener cette bataille… parce que ma génération n'a pas réussi à la gagner maintenant ».

Il y a également eu des résultats négatifs pour les femmes qui ont participé à ces poursuites. Les femmes ont été professionnellement écartées par leurs employeurs, tandis que d'autres ont déclaré avoir manqué de futurs emplois lorsque leur employeur potentiel a découvert le procès. Beaucoup n'ont accepté de s'engager dans une action en justice qu'après avoir quitté un point de vente et avoir été employés en toute sécurité ailleurs. Certains ont complètement quitté les médias.

Gracie est clairement consciente de ces difficultés. Sa lettre notait, "les litiges peuvent détruire des carrières et être ruineux financièrement", et elle a prévenu la BBC, une organisation financée par des fonds publics, pour « éviter de gaspiller les droits de licence [des téléspectateurs] dans un combat judiciaire impossible à gagner contre le personnel féminin ».

Cependant, Le poste de cadre supérieur de Gracie est la preuve que certaines améliorations ont été apportées. Il n'est plus si rare qu'une femme soit rédactrice en chef ou présentatrice de presse, ou d'écrire des histoires en dehors des "pages des femmes". Le Times lui-même a même embauché sa première femme rédactrice en chef, Jill Abramson, en 2011, bien qu'elle ait été licenciée en 2014.

Encore, malgré quelques améliorations, les inégalités salariales demeurent, en partie grâce aux structures de rémunération particulièrement opaques des médias. Les préjugés sexistes n'ont certainement pas été éradiqués.

Il s'agit de problèmes systémiques qui ne seront pas résolus en offrant à certaines femmes des rappels de salaire ou en permettant à quelques femmes de plus d'occuper des postes de direction. Pour un réel changement à l'avenir – plutôt que de s'attaquer uniquement aux torts du passé – une organisation doit être forcée d'admettre ses pratiques discriminatoires.

Les améliorations majeures qui auraient pu résulter des procès des années 1970 ont été entravées par des organisations qui ont refusé d'admettre toute culpabilité, un peu comme la BBC dans sa déclaration cette semaine. Bien que les femmes lésées aient obtenu quelques concessions, le règlement à l'amiable a permis aux employeurs d'esquiver leurs responsabilités. Après le règlement de l'affaire du Times en 1978, un avocat du journal l'a qualifié de « justification totale … ​​et … réfutation complète des charges retenues contre nous ».

Il reste à voir si Gracie et ses pairs vont poursuivre la BBC en justice. Cela peut ne pas être nécessaire. Les changements dans la technologie et les médias sociaux signifient que ces problèmes peuvent être beaucoup plus largement diffusés que dans les années 1970 et les médias sont confrontés à une réelle possibilité de réaction du public, comme la BBC l'a vu cette semaine.

Avec les industries des médias et du divertissement actuellement sous surveillance étroite après avoir dominé les gros titres avec des histoires de harcèlement et de discrimination #MeToo, des changements plus importants semblent possibles, même sans les tribunaux. Comme la lettre de Gracie et ses parallèles historiques le démontrent, il y a encore un long chemin à parcourir.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.