Si une entreprise envoie l'un de ses employés dans un quartier en proie à la criminalité pour réparer un toit qui fuit et que l'employé est retenu sous la menace d'une arme, se fait voler son portefeuille et est tellement terrifié qu'il ne peut pas retourner au travail, combien cette victime d'acte criminel devrait-elle recevoir pour sa souffrance émotionnelle ?

Si le travailleur n'avait pas d'argent dans son portefeuille au moment du vol, Il y a de fortes chances que les gens diraient qu'il mérite beaucoup plus de compensation financière pour la peur qu'il a ressentie que s'il s'était fait voler 50 $.

Lors de l'évaluation de l'indemnisation totale d'une victime, la présence d'une petite perte économique « évince » la présence d'une perte émotionnelle, selon de nouvelles recherches de la Booth School of Business de l'Université de Chicago, le professeur Christopher Hsee et la candidate au doctorat Shirley Zhang.

Dans l'étude, « Les petites pertes économiques réduisent l'indemnisation totale des victimes de pertes émotionnelles, " à paraître dans le numéro de janvier de Comportement organisationnel et processus décisionnels humains , les chercheurs constatent que les gens sont enclins à récompenser une compensation considérable pour la perte émotionnelle si c'est la seule perte. Mais, lorsqu'une petite perte économique accompagne la perte émotionnelle, ce fait réduit l'indemnité totale recommandée.

À la fois, si la perte est si minime qu'elle est insignifiante - 1 $ au lieu de 50 $ - les chercheurs constatent que les personnes chargées d'accorder des dommages-intérêts considèrent le scénario comme s'il n'y avait aucune perte économique et se concentrent uniquement sur la perte émotionnelle.

"Contrairement à une perte économique, la perte émotionnelle est difficile à évaluer et sujette aux préjugés, " a déclaré Hsee. " Lorsqu'une victime n'encourt qu'une perte émotionnelle, les gens fonderont l'indemnisation sur la valeur, selon eux, de la perte émotionnelle. Mais si la victime subit également une perte économique, les gens s'ancreront sur cette perte économique mesurable et prendront leur décision d'indemnisation en fonction de ce montant. »

Les chercheurs ont mené une série de quatre expériences dans divers contextes allant des accidents de voiture aux agressions au harcèlement et dans lesquels l'ampleur de la perte économique variait. À travers les nombreux scénarios différents, les conclusions étaient les mêmes :une perte économique moindre a fait baisser l'indemnisation totale.

Les résultats suggèrent que lorsque les victimes demandent des dommages-intérêts pour des pertes émotionnelles, ils s'en tireraient mieux financièrement s'ils s'abstenaient de mentionner les pertes économiques, à moins que la perte économique ne soit particulièrement importante.

« Il vaudrait mieux dire, 'J'avais tellement peur que j'ai perdu deux nuits de sommeil, " que de dire, 'J'avais tellement peur que j'ai perdu deux nuits de sommeil et un jour de travail, '", indique l'étude. "Si la victime mentionne une journée de travail, le médiateur n'indemniserait probablement la victime que pour une journée de salaire. Si la victime ne mentionne pas une journée de travail, le médiateur accorderait probablement plus.

L'indemnisation pour les problèmes émotionnels n'est pas seulement une question juridique. C'est aussi un problème psychologique. Comprendre l'attitude des profanes envers la perte émotionnelle met en lumière non seulement la façon dont les médiateurs font des recommandations d'indemnisation, mais aussi, plus généralement, sur la façon dont les profanes traitent les facteurs émotionnels dans les décisions en général.