Les journalistes peuvent aider leurs lecteurs à se forger une opinion précise en « jugeant » entre les revendications politiques opposées dans leurs articles, une nouvelle étude montre.

Arbitrer les différends politiques en mettant clairement en évidence les faits qui sont exacts peut aider à donner au public une version plus cohérente de l'actualité. Ce reportage « assertif » pourrait contribuer à réduire les perceptions erronées du public lorsqu'il s'occupe de la couverture des conflits politiques dans les médias.

Une expérience menée par le Dr Benjamin Lyons de l'Université d'Exeter montre que les journalistes peuvent faire davantage pour signaler aux lecteurs quelle information doit être traitée le plus sérieusement parce qu'elle est vraie. Cette recherche montre que cela ne conduit pas les lecteurs à considérer le journaliste comme partial pour favoriser une version des événements, la recherche montre.

Les organisations de vérification des faits sont devenues influentes ces dernières années avec des personnes désireuses de vérifier l'exactitude de ce que les personnalités publiques leur disent, et certains organes de presse ont leurs propres sections de vérification des faits. Mais les gens peuvent utiliser ces services de manière sélective, et ils pourraient ne pas avoir accès à la vérification des faits pour chaque actualité qu'ils rencontrent. En réglant les différends dans le cadre de reportages standard, les journalistes peuvent toucher les lecteurs dans un cadre naturel, et pourrait réduire les chances que les perceptions erronées s'installent et nécessitent plus tard d'être démystifiées.

L'étude du Dr Lyons a montré que les journalistes peuvent fournir des preuves unilatérales - des informations provenant d'experts soutenant un point de vue particulier - qui ont un impact plus important sur les croyances factuelles des gens que leurs attachements partisans ou idéologiques.

Le Dr Lyons a déclaré :« Les journalistes américains sont souvent critiqués pour la manière passive dont ils rapportent les différends en politique. certains lecteurs n'aiment pas les formats qui ne sont pas strictement neutres. bien que, les critiques appellent à un reportage plus poussé du poids de la preuve.

« Je voulais tester des scénarios dans lesquels les journalistes pourraient influencer avec succès les convictions des lecteurs même si leurs conclusions favorisaient le parti politique opposé. même si on leur dit qu'ils ont tort.

"L'étude a révélé que les lecteurs croyaient le journaliste au-dessus de leur parti, et l'arbitrage unilatéral n'augmentait pas le biais perçu. Les lecteurs ont également signalé une plus grande satisfaction de leurs besoins d'information. Mais bien sûr, il y a certaines questions dans les nouvelles où il sera plus difficile de trancher. Je pense que plus le problème est spécifique, lieu ou événement en question, le jugement le plus influent serait. Les journalistes peuvent trouver que cibler des allégations étroites est une approche fructueuse pour injecter une petite quantité de compréhension factuelle dans des débats même litigieux. »

Au total, 523 participants américains ont été recrutés via la plateforme Mechanical Turk d'Amazon pour participer à l'étude. Les gens ont été invités à lire un article qui couvrait un différend entre les législateurs des États sur les coûts-avantages économiques d'un projet de centrale nucléaire proposé. Cette question a été choisie parce que la plupart des Américains ont des opinions faibles sur l'énergie nucléaire, et des proportions considérables des deux principaux partis soutiennent son utilisation. Dans l'article, les opposants au projet ont affirmé que le projet comportait un risque élevé de défaillance et nuirait aux contribuables, tandis que les promoteurs ont formulé des demandes reconventionnelles. Le parti politique soutenant ou s'opposant à la proposition a été modifié au cours de l'expérience. La moitié des participants ont vu une section qui a examiné ces réclamations, en utilisant des citations de sources expertes pour soutenir une partie ou l'autre dans le différend.

Le Dr Lyons a déclaré :« Cette étude devrait encourager les journalistes à réfléchir à la manière de présenter les faits dans le climat actuel. en particulier lorsqu'elles ciblent des revendications moins essentielles à l'identité des individus. Cela suggère qu'ils peuvent adopter une approche plus affirmée pour juger les faits. »