Penser que la terre pourrait être plate semble avoir gagné en popularité ces dernières années. En effet, les terriens plats se réunissent pour leur conférence annuelle cette année à Birmingham, à seulement trois kilomètres de ma propre université.

Mais la terre n'est pas plate. Sans surprise, ce n'est pas difficile à prouver. Mais comme le montrent des dizaines de vidéos YouTube, ces preuves ne parviennent pas à convaincre tout le monde. Un coup d'œil aux commentaires montre qu'il y a encore des désaccords au vitriol dans certains milieux.

La philosophie peut expliquer pourquoi. Considérez-en un, la norme, ligne de terre plate :"Peut tu prouver que le monde est rond?" Peut-être que vous montrez les photos (souvent artificiellement assemblées) de la Terre depuis l'espace. ils disent. Tu je n'ai pas été dans l'espace. Tu Je n'ai pas vu la terre ronde.

Peut-être commencez-vous alors à faire appel à la science. Mais à moins que vous ne soyez inhabituel, vous ne connaissez probablement pas tous les détails des preuves scientifiques – est-ce quelque chose à voir avec les navires et les horizons ? Ou des éclipses ? Et même si vous connaissez les détails, à moins que vous n'ayez cédé à la littérature existante sur la terre plate, il est peu probable - ici, en ce moment - pour pouvoir de manière convaincante, répondre de manière concise et complète aux longues réfutations que les terriens plats donneront à chaque preuve scientifique.

Vous pourriez doubler. Se mettre à genoux dans la vloggersphere, vous pourriez apprendre les détails des preuves scientifiques ainsi qu'épeler minutieusement chaque erreur dans la réfutation de chaque terrien plat.

Je déconseille de faire ça. Je recommande de laisser la philosophie faire le travail. Je recommande le "contextualisme épistémique". Pour comprendre ce que c'est, nous devons d'abord comprendre une idée familière :le changement de contexte. Considérez la phrase "Je suis grand". Entouré d'enfants de cinq ans dans un parc de montagnes russes, la phrase est vraie - après tout, Je peux monter sur tous les manèges et eux non. Mais aux essais des Harlem Globetrotters, mes maigres 5'11" ne suffiront pas. Donc dans ce contexte, la phrase est fausse. La taille est contextuellement sensible. Et cela n'a aucun sens de demander davantage si je suis vraiment grand ou pas. Cela n'a de sens que dans un contexte particulier.

Les contextualistes épistémiques disent que la connaissance est la même. Imaginez que vous transfériez 10 £ à votre fille. Vous connaissez ses coordonnées bancaires. Vous les tapez. Vous envoyez l'argent. Mais maintenant, imaginez que vous transférez 50 £, 000. Le doute s'installe. Connaissez-vous vraiment ses coordonnées bancaires ? Es-tu Bien sur ? Sensiblement, vous lui téléphonez pour vérifier. Le contextualiste dit que dans le premier cas, vous connaissez ses coordonnées bancaires. Dans le deuxième cas, même si rien sur tu a changé, les le contexte a. Et dans ce cas, tu ne pas connaître les détails.

Déplacer les poteaux de but

Cela dit, Je prétends que le terrien plat fait un "Phoebe". Dans un épisode de Friends, Phoebe et Ross se disputent sur l'évolution. Ross accumule rapidement les preuves. Finalement, Phoebe perd son sang-froid. Peut-il être si incroyablement arrogant, elle demande, qu'il ne peut admettre la moindre chance qu'il force se tromper? D'un air penaud, Ross convient qu'il pourrait y avoir une chance. Soudainement, Phoebe l'a – l'aveu de Ross détruit sa vision du monde. Il est paléontologue et, ayant admis qu'il ne peut pas être sûr de l'évolution, comment peut-il « faire face aux autres scientifiques » ?

Phoebe a (avec humour) changé de contexte. La preuve de Ross commence par s'appuyer sur des fossiles dans les musées, livres et articles sur la biologie évolutive, etc. Mais Phoebe le déplace dans un "contexte sceptique" dans lequel s'il y a un soupçon de doute sur quelque chose - toute possibilité que vous ayez tort - alors vous ne le savez pas du tout.

Contrairement à l'opinion populaire, la Terre n'est pas une sphère. Ce n'est pas non plus une balle, ni un sphéroïde aplati.

La Terre est plate. #MercrediSagesse pic.twitter.com/4cOGOxBGt4

– Flat Earth Society (@FlatEarthOrg) 28 mars 2018

Les philosophes connaissent bien ces contextes sceptiques. Par exemple, tu pourrait être branché sur la matrice et, si tu étais, alors toutes vos croyances seraient fausses. En attirant votre attention là-dessus, Je nous mets dans un contexte sceptique dans lequel on ne sait pas grand-chose. La plupart des gens, bien que, ignorer cette possibilité - la plupart des gens se supposent ne pas être dans un contexte sceptique.

Il est maintenant facile de voir comment Ross peut affronter les autres scientifiques. Il Est-ce que savoir que l'évolution est vraie dans la plupart des contextes quotidiens. It is only in Phoebe's weird context that Ross does not know evolution is true.

Where flat earthers go wrong

Flat earthers are pulling the same trick. They're right that you don't savoir the earth is round. But they're only right in a context where testimonies of hundreds are disregarded, where widely accepted facts among the scientific community don't count, where photographic evidence is inadmissible, etc.

This unfortunate meme seems to be doing the rounds on Twitter again today. #sadface pic.twitter.com/D0BXSypD3G

— Flat Earth Society (@FlatEarthOrg) May 10, 2016

The flat earther's argument is framed in a context where you can't set aside the possibility that there's a pervading global conspiracy – albeit one which somehow intermittently leaves glaring errors which give them away. In that context, you don't know the earth is round. But in that context, nobody knows much at all and so this conclusion is simply unsurprising.

In the more everyday contexts that we care about, we can rely on testimony. We can rely on the fact that every educated physicist, cartographer and geographer never pauses to think the earth might be flat. Et nous sommes correct to rely on these things. If it was incorrect, we'd never get treated at hospitals – for in a context where we can't trust the established laws of physics, how could we trust the judgements of medical science?

So do you know whether the earth is round? It turns out it depends on context. But in most regular contexts then, Oui, you do. And that's even though I doubt most people could prove it, right here and now.