Alors que nous commençons à nous engager dans l'urgence climatique et l'impact des émissions de dioxyde de carbone, les appels se sont multipliés pour cesser d'investir dans des entreprises engagées dans la production de combustibles fossiles, une pratique connue sous le nom de désinvestissement.

L'Université d'Oxford est devenue l'un des derniers investisseurs institutionnels à s'engager à retirer toutes les entreprises de combustibles fossiles de leur dotation de 3 milliards de livres sterling. D'énormes pressions de la part des étudiants et du personnel ont été exercées sur d'autres universités pour qu'elles emboîtent le pas, créant une culture de la honte sur ceux qui continuent de détenir ces actions.

De nombreux chercheurs au Royaume-Uni peuvent être horrifiés d'apprendre que l'un des plus grands régimes de retraite universitaire, l'University Superannuation Scheme (ou USS) a la compagnie pétrolière Shell comme sa plus grande participation de 500 millions de livres sterling. Les récents changements apportés à la stratégie d'investissement d'USS ont mis fin à son investissement dans un certain nombre de participations controversées, y compris la fabrication de tabac, mine de charbon, les armes à sous-munitions (une forme d'explosif) et les mines terrestres. Mais USS continue d'investir dans un certain nombre de sociétés de combustibles fossiles, affirmant qu'elles ont l'intention de s'engager avec elles en tant que "force pour le bien".

Tant qu'ils exercent cette influence, nous pensons que c'est la bonne approche pour les investisseurs qui veulent lutter contre le changement climatique. Beaucoup de ceux qui font pression pour le désinvestissement auront de bonnes intentions. Le désinvestissement des sociétés de combustibles fossiles est susceptible de donner aux investisseurs l'impression d'être moralement purifiés, s'étant lavé les mains d'investissements sales qui tirent profit des dommages environnementaux. Mais cela peut agir comme une tactique de diversion, permettant aux lobbyistes et aux investisseurs qui suivent leur exemple de se sentir bien dans leur peau. Et pourtant, ils n'auront pas fait grand-chose pour lutter contre le changement climatique.

Désinvestissement, conduisant à la vente d'actions de sociétés d'énergie fossile, devrait exercer une pression à la baisse sur le cours de l'action, ce qui rend plus difficile pour l'entreprise de lever de nouveaux capitaux. Mais pour la majorité d'entre eux, même face à des désinvestissements substantiels, ce sera comme d'habitude, n'ayant aucun effet sur leurs opérations quotidiennes.

Si plus de gens veulent vendre des actions qu'en acheter, cela affectera le cours de l'action, mais la plupart des sociétés pétrolières sont bien au-delà de la situation où cela leur causerait des problèmes importants. Ni BP ni Shell, par exemple, sont susceptibles d'avoir besoin de lever de nouveaux financements dans un avenir prévisible, car ils disposent d'importantes réserves de liquidités. Tous deux ont des programmes de rachat d'actions, où ils sont en mesure d'utiliser les baisses du cours de leurs actions pour racheter leurs propres actions, permettant aux investisseurs d'en bénéficier sans payer de dividendes imposables.

Mais si les actions d'une entreprise deviennent suffisamment bon marché par rapport à son flux de bénéfices, il sera mûr pour une prise de contrôle. Très probablement, cela viendra d'un encore plus grand, pétrolière non européenne ou par un fonds patrimonial. Il est fort probable dans les deux cas que le nouvel acquéreur sera moins soucieux de minimiser l'impact environnemental de l'entreprise que ceux qui se dessaisissent. Et de tels engagements pourraient facilement être abandonnés au profit d'une concentration plus concentrée sur les bénéfices.

Plus inquiétant, le désinvestissement est très susceptible de constituer une petite étape dans une chaîne d'événements qui conduira de manière perverse précisément à l'opposé du résultat souhaité par le lobbyiste. Lorsque l'Université d'Oxford (par exemple) vend ses actions, ils ne disparaîtront pas simplement, ils seront plutôt vendus sur le marché à un autre investisseur. Et les investisseurs qui achètent activement des actions pétrolières en ce moment ne sont probablement pas ceux qui se préoccupent de l'environnement.

Droits des actionnaires

Le cédant abandonne également l'opportunité d'un activisme actionnarial, ce que fait USS avec les sociétés de combustibles fossiles dans lesquelles il détient des investissements. C'est là que les actionnaires peuvent faire pression sur les entreprises dont ils sont propriétaires pour qu'elles mettent en place des modes de fonctionnement plus durables. Même s'il reste encore beaucoup à faire, il est de plus en plus évident que ce type d'activisme a un effet positif sur les entreprises de combustibles fossiles.

De nombreuses compagnies pétrolières européennes sont bien meilleures que leurs pairs en matière de performance environnementale. Alors que l'extraction et le raffinage du pétrole sont par nature une sale affaire, Coquille, par exemple, a un engagement ferme envers l'atténuation du changement climatique. Il vise à réduire son empreinte carbone nette de 30 % d'ici 2035, et de 65% d'ici 2050, tout en augmentant le rôle des énergies renouvelables dans sa production d'énergie. Comparez cela avec certaines majors pétrolières aux États-Unis dont le seul engagement est de développer des processus d'extraction plus efficaces et un carburant plus efficace.

Une stratégie contre-intuitive pour les activistes du désinvestissement consisterait pour eux à encourager le maintien de participations importantes dans des sociétés de combustibles fossiles par des investisseurs institutionnels sympathiques, comme les universités et l'USS. Puis, en collaborant avec d'autres grands actionnaires et groupes d'actionnaires activistes, exercer une réelle pression patrimoniale afin de réduire les activités polluantes de ces entreprises. Cela fonctionnerait en les frappant là où ça fait mal, par exemple, en bloquant l'attribution des augmentations de salaire et des bonus des dirigeants.

Le désinvestissement met les parts du grand pétrole entre les mains de ceux qui se moquent de l'urgence climatique, décourage ces entreprises de prendre des mesures d'atténuation et ne fait rien pour réduire l'utilisation des combustibles fossiles. Si la question est de savoir comment lutter contre le changement climatique, le désinvestissement ne fait même pas partie de la réponse.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.