Climat monnaie est maintenant le climat crise et un climat sceptique maintenant un climat denier , selon le guide de style récemment mis à jour de Le gardien organisation de presse.

La mesure dans laquelle la communauté scientifique reconnaît le changement climatique est très proche de la mesure dans laquelle elle le considère également comme une crise. Ainsi, le passage du « changement » à la « crise » reconnaît que les deux reposent sur la même base scientifique.

Le gardien le rédacteur en chef de, Catherine Viner, a déclaré :« Nous voulons nous assurer que nous sommes scientifiquement précis, tout en communiquant clairement avec les lecteurs sur cette question très importante."

Mais le passage de « sceptique » à « denier » est plus intéressant.

Les sceptiques doivent mériter le nom

De nombreuses personnes qui n'acceptent pas les découvertes de la science du climat se considèrent souvent comme « sceptiques ». Il est, en partie, une tentative de se présenter comme les champions des Lumières :imaginer qu'ils refusent de croire quelque chose en se basant uniquement sur la parole des autres, et choisissent de rechercher les preuves eux-mêmes.

Il est vrai que le scepticisme est une composante essentielle de la science - en effet, l'une de ses caractéristiques les plus déterminantes. La devise de la Royal Society, peut-être la plus ancienne institution scientifique du monde, est " nullius in verba " ou " ne croyez personne sur parole ".

Mais le scepticisme a deux impératifs, chacun s'appuyant l'un sur l'autre. Le premier est l'impératif de douter, si joliment capturé dans la devise ci-dessus. Le second est l'impératif de suivre les preuves, et de donner plus de crédibilité aux allégations qui sont bien justifiées que celles qui ne le sont pas.

En d'autres termes, c'est bien de poser des questions, mais il faut aussi écouter les réponses.

Trop souvent, les soi-disant sceptiques ne veulent pas que leurs points de vue soient contestés (et encore moins modifiés) et ne souhaitent pas s'engager avec la science. Encore pire, ils peuvent choisir d'adopter un certain nombre de justifications pour rejeter la science, non pas à partir de leur propre libre enquête, mais à partir d'une sélection toute faite fournie par des industries à motivation commerciale ou idéologique.

Cet éloignement du « sceptique » pourrait, donc, être considérée comme une simple amélioration de la précision. Mais le passage au « denier » peut être perçu comme péjoratif, d'autant plus que le terme est associé à des positions néfastes telles que la négation de l'holocauste.

Mais est-ce, au moins, précis?

Trois catégories d'incrédulité en science du climat

Considérons trois catégories possibles de personnes qui n'acceptent pas le consensus et la cohérence du changement climatique induit par l'homme :

1. ceux qui s'engagent dans des désaccords savants à travers la littérature
2. ceux qui ne sont pas engagés dans le débat et n'ont pas de vision claire de toute façon
3. ceux qui associent la science du climat à la conspiration, l'ignorance ou l'incompétence volontaire (ou même y voir une vérité désagréable).

La première catégorie est la plus rare. Plusieurs articles dotés d'une méthodologie fiable et non contestée dans la littérature montrent qu'une énorme majorité de scientifiques du climat s'accordent à dire que la planète se réchauffe et que les humains en sont en grande partie responsables.

Mais les positions contraires ne sont pas inconnues. Quelques questions sur la crédibilité de certains aspects des modèles climatiques, par exemple, existent pour certains universitaires en activité.

Bien que ces scientifiques ne doutent pas nécessairement de tous les aspects de la science du climat, des problèmes de fiabilité de la méthodologie et de validité des conclusions dans certains domaines demeurent, pour eux, vivant.

Qu'ils soient corrects ou non (et beaucoup ont été répondus dans la littérature), ils travaillent au moins selon les normes générales du milieu universitaire. Nous pourrions appeler ces personnes des « climato-sceptiques ».

La deuxième catégorie est assez courante. Beaucoup de gens ne s'intéressent pas à la science, y compris la science du climat, et n'ont aucun intérêt réel dans le débat. Cette attitude est facile à critiquer, mais s'il y a des préoccupations urgentes concernant la disponibilité et la sécurité de la nourriture, la santé et la sécurité dans votre vie, vous pouvez être préoccupé par ces choses et ne pas marcher pour agir sur la science du climat.

D'autres peuvent simplement ne pas passer beaucoup de temps à y penser, ni se soucier beaucoup d'un côté ou de l'autre - telle est la nature de la démocratie volontairement participative. Ils pourraient ne pas croire en la science du climat, mais cela ne veut pas dire qu'ils l'ont rejeté. On pourrait appeler ces gens des « agnostiques du climat ».

La troisième catégorie est la plus problématique et sans doute la plus médiatisée. Il pourrait être subdivisé en :

• des personnes convaincues de l'incompétence des scientifiques et ayant une vision naïve de leurs propres pouvoirs d'analyse (ou de bon sens)
• les gens motivés à rejeter la science climatique en raison de ses implications pour le changement social ou économique, qui voient par conséquent la science du climat comme une conspiration d'ingénierie sociale ou politique
• ceux qui acceptent la science du climat mais ne se soucient pas des conséquences et ne cherchent qu'à maximiser leurs opportunités dans toute crise résultante, ce qui peut inclure la poursuite des modèles commerciaux existants basés sur les technologies des combustibles fossiles (et donc encourager ceux qui rejettent la science pour des raisons sociales).

Appelons ces subdivisions, dans l'ordre :climat naïfs, les conspirationnistes du climat, et les opportunistes du climat. Certaines combinaisons de ce qui précède sont également possibles et sont probablement la norme.

Le terme « contrarien » est également courant, mais comme cela signifie fondamentalement seulement aller à l'encontre de l'opinion publique, cela semble un peu superficiel dans cette analyse.

Qu'est-ce que nier ?

La définition du déni n'est pas uniforme. En psychologie, c'est rejeter une affirmation largement acceptée parce que sa vérité est psychologiquement inconfortable (dans cette mesure, il y a de nombreux aspects de la réalité que nous nions tous, ignorer ou minimiser pour le bien de notre santé mentale).

Dans la culture populaire, y compris des discussions sur l'histoire et la science du climat, c'est un acte actif de rébellion contre le consensus et la consilience des experts, souvent motivée par des facteurs idéologiques. Celles-ci sont assez distinctes et il n'est peut-être pas rentable de les brouiller ensemble.

Cette dernière définition ne semble pas appropriée pour les climato-sceptiques ou pour les agnostiques du climat. Mais pour le reste des mécréants, ça a l'air de résonner. Essayons donc ici un instant.

Cette taxonomie de l'incrédulité n'est construite sur aucun modèle psychologique, mais est simplement descriptif.

En résumé, trois catégories d'incrédulité en science du climat sont :sceptique, agnostique et négationniste. Trois subdivisions de négateurs sont :naïf, conspirationnistes et opportunistes.

Est Le gardien droit d'utiliser le terme général « deniers » au lieu de tout ce qui précède ? Discutablement, ils ont un cas technique dans certains cas, mais je dirais pas dans d'autres.

Qu'y a-t-il de mal à appeler quelqu'un un agnostique climatique au lieu d'un négationniste du climat, si c'est une meilleure description de leur état de croyance ?

Mais pour ceux qui sont négateurs - et soyons clairs, les preuves s'abattent sur tous les humains comme un train de marchandises - alors l'inaction est plus qu'une négligence, c'est un échec du courage moral. Je ne voudrais pas qu'on se souvienne de quelqu'un qui a nié cela.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.