L'ambition de la communauté internationale de lutter contre le changement climatique a un coût :entre 50 $ US, 000 milliards et 90 $ US, 000 milliards au cours des 15 prochaines années selon les estimations basses de l'économiste Adair Turner, et les chiffres les plus élevés des économistes de la Commission mondiale sur l'économie et le climat et son projet New Climate Economy. Par comparaison, le PIB mondial annuel s'élève à près de 80 $ US, 000 milliards.

Le rapport 2016 sur la nouvelle économie climatique indique que, chaque année, 2 USD 000 milliards seront nécessaires pour le Nord global et 4 $ US, 000 milliards pour les pays du Sud pour financer les infrastructures vertes qui contribueraient à nous rapprocher suffisamment tôt d'un monde neutre en carbone pour limiter le réchauffement climatique à plus de +2°C au-dessus des niveaux préindustriels.

Le secteur privé peut-il donc faire face à ce niveau de dépenses ?

Quel rythme pour la transition énergétique ?

Selon la Banque mondiale, dette privée, hors institutions financières, totalise maintenant 110 $ US, 000 milliards, équivalent à 138% du PIB mondial. A cela s'ajoute une dette publique avoisinant les 60 $ US, 000 milliards, soit environ 75 % du PIB.

Encore, comme l'a souligné le gouverneur de la Banque d'Angleterre Mark Carney dans un discours désormais célèbre, une transition trop hâtive vers une économie sobre en carbone pourrait mettre en péril la stabilité financière. D'autre part, si la transition est trop lente, on risque de dépasser les seuils écologiques irréversibles (notamment pour l'érosion des sols).

Donc, à quelle vitesse les secteurs privé et public doivent-ils avancer ?

Dans un article de mai 2018, publié dans la revue Économie écologique en se concentrant sur le modèle GEMMES (Général Monétaire et Macrodynamique Multisectorielle pour le Changement Écologique), nous offrons de nouvelles perspectives sur le type de compromis nécessaires pour atteindre les objectifs de l'Accord de Paris.

Le modèle GEMMES fonctionne à l'échelle planétaire et combine une dynamique financière, projections de dérèglements climatiques, et le scénario démographique médian des Nations Unies (9 milliards de personnes en 2050). Comme pour tout outil de modélisation prospective, nos chiffres ne sont qu'indicatifs étant donné l'incertitude encore énorme sur la façon dont l'environnement et l'économie interagissent.

Le risque d'effondrement économique est là

Dans le scénario « laisser-faire », où aucune politique publique supplémentaire n'intervient pour encourager le secteur productif à accélérer ses investissements dans les infrastructures vertes, on assiste à un réchauffement climatique de près de +4°C en 2100. Le seuil des +2°C est franchi dès 2050 car aucun effort de réduction des émissions n'est poursuivi.

Les dommages induits par ce réchauffement provoquent une accélération de la dépréciation du capital et un ralentissement de l'activité économique.

Selon le cabinet de conseil, Carbone 4, 2017 est déjà une année record :les coûts des catastrophes climatiques n'ont jamais été aussi élevés. Ceux qui pouvaient être estimés dépassaient les 400 milliards de dollars. Une part importante de ces coûts est couverte par le secteur des assurances, avec un versement de 135 milliards de dollars selon le réassureur allemand Munich Re.

Nos simulations GEMMES montrent que la réduction de l'activité économique liée à la fois au climat et aux investissements dans les technologies d'atténuation se traduit par une croissance plus faible, moins d'emplois et une augmentation de la dette privée.

Compte tenu des marges d'incertitude lorsqu'il s'agit de quantifier l'impact économique du réchauffement climatique, nous avons testé plusieurs hypothèses sur l'étendue attendue des dommages.

En prenant les hypothèses les plus pessimistes – généralement considérées comme les plus réalistes par les climatologues – on observe même des scénarios d'effondrements économiques en l'absence d'intervention publique volontariste. Ceux-ci sont similaires aux scénarios qui ont émergé de l'analyse prospective, construit sur des raisons autres que le réchauffement climatique, par l'équipe de Donald Meadows pour leur rapport de 1972 au Club de Rome.

La tarification du carbone n'est pas une panacée

Alors comment éviter un scénario aussi catastrophique ?

La tarification du carbone pourrait envoyer au secteur productif un signal de prix pour stimuler l'investissement qui contribuerait à réduire l'intensité carbone de l'économie. Sur ce compte, une chose semble certaine :si l'industrie ne déploie pas d'efforts parallèles sur la séquestration du carbone, la tarification du carbone – à quelque niveau que ce soit – ne maintiendra pas la planète sous le seuil des 2°C.

Sans émissions négatives, c'est-à-dire la réabsorption artificielle des gaz à effet de serre déjà émis dans l'atmosphère, il est probablement déjà trop tard pour maintenir l'Accord de Paris sur la bonne voie – une opinion largement soutenue par la communauté des climatologues. En réalité, atteindre cet objectif nécessiterait d'achever la transition énergétique vers l'an 2020 avec un prix du carbone de l'ordre de 540 $ US. Si la transition était entièrement financée par le secteur privé, cela déclencherait une récession économique de l'ordre de -5% du PIB mondial, ce qui est une situation politiquement difficile. Cela s'accompagnerait d'une forte hausse du niveau de la dette privée, qui atteindrait près de +130 points de PIB par rapport à 2016.

D'autre part, une trajectoire de prix du carbone plus mesurée à court terme, autour de 100 $ US en 2040 pour atteindre environ 450 $ US dans les années 2050, protégerait certainement l'économie mondiale contre une décroissance forcée excessive pendant la transition. Cependant, elle pousserait également le réchauffement climatique à environ +3°C d'ici la fin du siècle, et entraînent des conséquences en partie incalculables.

Quoi de plus, cette trajectoire ne supprimerait pas un niveau d'endettement privé encore élevé, car il prône des politiques publiques volontaristes telles que les subventions aux investissements verts comme le recommande le rapport de la Commission Stern-Stiglitz sur les prix du carbone.

Le choix entre croissance du PIB et lutte contre le réchauffement climatique

Les arbitrages temporaires entre croissance du PIB et lutte contre le réchauffement climatique réapparaissent dans tous nos scénarios. Cela se voit, par exemple, dans la figure ci-dessous présentant une hypothèse médiane de gravité des dommages climatiques :chaque couple de paramètres (a, b) correspond à une trajectoire de prix du carbone, où le paramètre (a) entraîne l'augmentation à long terme du prix du carbone et le paramètre (b) reflète l'intensité de l'augmentation à court terme (au début de la simulation) du prix du carbone.

Les paramètres (a) et (b) doivent être choisis de manière à rester au plus près des +2°C, c'est-à-dire dans la zone la plus proche du vert foncé dans le coin supérieur droit du panneau de gauche. Malheureusement, c'est aussi la zone rouge-gris dans le panneau de droite, ce qui indique une décroissance forcée de l'économie mondiale pendant la transition énergétique.

Ici, le dilemme pointé par Mark Carney est illustré par la nécessité de mettre en place une trajectoire carbone qui maintiendra l'économie dans la zone jaune du panneau de gauche, ce qui correspond à une augmentation de température comprise entre +2°C et +2,5°C.

Quelle que soit la rapidité avec laquelle nous passons à un monde neutre en carbone, ces graphiques montrent que des arbitrages entre croissance et changement climatique doivent être faits lors de la transition énergétique.

Gardez à l'esprit, cependant, que les gains de productivité, comme la création d'emplois dans les secteurs des énergies renouvelables et de l'économie circulaire (recyclage, réparation, de location), sont à attendre de cette transformation, et pourrait tempérer ces compromis.

Éviter la déflation, promouvoir les dépenses publiques « vertes »

Dans tous les cas étudiés, l'économie mondiale s'avère plus résistante au réchauffement climatique s'il y a moins de dette privée, moins de chômage et une part plus élevée des salaires dans le PIB.

Ce dernier constat suggère que le débat sur la répartition de la valeur ajoutée entre capital et travail n'est pas déconnecté de la question climatique. Pour autant que nous sachions, le mécanisme sous-jacent à cette découverte est nouveau. En réalité, le dérèglement climatique semble pousser l'économie mondiale vers la déflation, selon un schéma macroéconomique bien connu :la stagnation entraîne une baisse des prix et du PIB réel, ce qui entraîne une augmentation du sous-emploi et de l'endettement, puis à une érosion de la part des salaires dans le revenu national. Dans notre analyse, une politique de redistribution en faveur des revenus du travail semble une réponse naturelle à cette spirale déflationniste, et donc à l'impact du réchauffement climatique.

Dernier enseignement de nos simulations :si les financements publics contribuent à une partie des dépenses d'investissements verts, tarification du carbone dans l'esprit du rapport Stern-Stiglitz (avec un corridor de prix centré autour de 44 $ US la tonne en 2020, 140 US$ en 2030 et 300 US$ en 2040) permettrait non seulement de rester proche de +2,5°C d'ici la fin du siècle, mais aussi éviter la pente glissante de la déflation.

Sans dépenses publiques supplémentaires, d'autre part, cette trajectoire macro-climatique semble déjà hors de portée :la tarification du carbone incite certainement le secteur privé à financer les infrastructures vertes dont nous avons besoin, mais il n'allège pas le poids de la dette privée correspondante. Si l'État devait supporter ce fardeau, même en partie, ce serait bien entendu au détriment des finances publiques. Mais, comme nous l'avons vu, leur situation est actuellement moins dégradée que celle du secteur privé.

Pour démarrer, si la déflation menace, la dette publique n'est pas nécessairement le problème et peut en fait faire partie de la solution. En luttant à la fois contre l'impact macro-financier du réchauffement climatique et ses causes anthropiques, une contribution publique au financement de la transition permettrait d'atteindre les deux objectifs d'un seul coup.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.