Voler est moins cher que conduire une voiture, mais un désastre pour l'environnement. Pourtant, peu de politiciens osent percevoir des droits d'accise sur le kérosène. Ceci n'est qu'un exemple d'un monde où les émotions et les cris enterrent les faits, et dans lequel les scientifiques perdent le lien avec la société.

A l'occasion de son 40e anniversaire, l'Institut des sciences de l'environnement (CML) développera ce thème lors d'un colloque. L'organisateur René Kleijn se demande comment les scientifiques peuvent convaincre les gens de prendre des décisions durables. Car pourquoi ce cadre de vie sain et agréable est-il encore si loin, alors que tout le monde semble le vouloir ?

« Les décideurs politiques choisissent de ne pas percevoir de droits d'accise sur le kérosène, mais sur le carburant pour les voitures. Cela semble être une décision financièrement positive pour la société, mais sur le long terme, les problèmes environnementaux associés entraîneront des coûts beaucoup plus élevés, " explique l'écologiste industriel Kleijn. Parce que les solutions durables coûtent parfois directement de l'argent , ils ne sont pas toujours populaires. C'est pourquoi certains politiciens s'y opposent, pour attirer les électeurs. "Bien que les populistes semblent vouloir le meilleur pour le peuple, la durabilité n'est pas ou à peine à leur agenda politique, ", déclare Kleijn. "Alors que leurs électeurs veulent aussi le meilleur pour eux-mêmes et leurs enfants. Comment pouvons-nous les convaincre que cela leur ferait du bien de prendre d'autres décisions ?"

Mug ou gobelet en plastique ?

« Nous faisons des recherches sur les problèmes environnementaux et proposons des solutions. Nous savons que les solutions durables coûtent parfois de l'argent. Par exemple, la transition énergétique de l'énergie fossile vers l'énergie solaire et éolienne. Mais en même temps, l'industrie fossile reçoit beaucoup de subventions", Kleijn continue. C'est pourquoi il est si important que les scientifiques et les politiciens considèrent tous les aspects et toutes les options lorsqu'ils veulent s'attaquer aux problèmes environnementaux, il argumente.

Les chercheurs en environnement du CML et d'autres institutions développent des méthodes pour évaluer l'impact environnemental des produits, comme l'analyse du cycle de vie. "Mais ces analyses n'aboutissent jamais à des réponses simples, " explique Kleijn. " Trop souvent la réponse est :ça dépend. " Par exemple, quand on veut savoir si l'utilisation d'un mug en porcelaine ou d'un gobelet en plastique est plus durable. Lorsque vous utilisez votre gobelet en plastique très soigneusement et que vous ne le lavez presque jamais à l'eau tiède, c'est une meilleure option qu'une tasse. Parce qu'un gobelet en plastique coûte relativement peu de matière et d'énergie à produire ou à garder propre. Dans de nombreux cas, votre comportement détermine la meilleure option."

Les scientifiques comme fêtards

Les entreprises font souvent des allégations injustifiées de durabilité, également connu sous le nom de greenwashing ou habillage de fenêtre. Mais, Kleijn dit :« avec tout ce que vous prétendez être durable, un contrôle indépendant doit être effectué pour vérifier si votre affirmation est basée sur des faits et donc sur la science. Pendant le contrôle, l'ensemble du système est étudié, comme avec le gobelet en plastique, et nous ne regardons pas seulement l'avant du problème comme c'est souvent le cas avec les déchets plastiques. À cause de cela, nous devons parfois décevoir des gens qui veulent faire du bien au monde. Dans ces cas, les scientifiques sont les fêtards."

Kleijn note que les gens sont maintenant influencés de différentes manières qu'auparavant. Il parle d'une société post-vérité dans laquelle les faits deviennent moins importants. "Mon propre père n'est pas très instruit et regarde toujours les informations du soir à la télévision. C'est de là qu'il tire ses informations. Cela présente des faits scientifiques d'une manière relativement objective. Mais de nos jours, la plupart des gens obtiennent leurs informations des médias sociaux, où la vérité est beaucoup moins importante, c'est un euphémisme. Parfois, les scientifiques sont dépeints comme l'élite, qui défendent leurs propres intérêts. Cela conduit à la méfiance envers la science. Alors que les scientifiques veulent juste découvrir la vérité. Pour convaincre les gens, nous devons leur montrer ce que la science peut faire pour eux."

Les chercheurs ne devraient pas avoir d'agenda politique. Encore, les scientifiques de l'environnement étudient souvent les questions de la société, parmi lesquels des politiciens. « La CML est née d'un groupe de militants. En attendant, il est devenu un institut scientifique solide. Mais la motivation des étudiants du CML reste de rendre le monde meilleur." Les scientifiques doivent être conscients de leur contribution à la société, Kleijn pense. « En tant que scientifique, vous devez être ouvert aux questions de la société et vous efforcer d'améliorer la société. Aussi lorsque vous faites de la recherche fondamentale."