La police a généralement besoin d'un mandat pour examiner les dossiers qui révèlent où les utilisateurs de téléphones portables ont été, la Cour suprême a statué vendredi dans une grande victoire pour les intérêts de la vie privée à l'ère numérique.

La décision 5-4 des juges marque un grand changement dans la façon dont la police peut obtenir des informations que les compagnies de téléphone collectent auprès des tours de téléphonie cellulaire omniprésentes qui permettent aux gens de passer et de recevoir des appels, et transmettre des données. L'information est devenue un outil important dans les enquêtes criminelles.

le juge en chef John Roberts, rejoints par les quatre libéraux de la cour, lesdites informations de localisation du téléphone portable " sont détaillées, encyclopédique et compilé sans effort. » Roberts a écrit que « un individu maintient une attente légitime de la vie privée dans l'enregistrement de ses mouvements physiques » tels qu'ils sont capturés par les tours de téléphonie cellulaire.

Roberts a déclaré que la décision du tribunal se limite aux informations de suivi des téléphones portables et n'affecte pas les autres dossiers commerciaux, y compris ceux détenus par les banques. Il a également écrit que la police peut toujours répondre à une urgence et obtenir des dossiers sans mandat.

Mais les juges conservateurs dissidents, Anthony Kennedy, Samuel Alito, Clarence Thomas et Neil Gorsuch, mettre en doute l'affirmation de Roberts selon laquelle la décision était limitée. Chacun a écrit une opinion dissidente et Kennedy a déclaré dans la sienne que "la voie nouvelle et inexplorée du tribunal entravera l'application de la loi" et "donnera aux accusés et aux juges de deviner pour les années à venir".

Roberts ne s'aligne pas souvent avec ses collègues libéraux contre un front unifié de justices conservatrices, mais les affaires de confidentialité à l'ère numérique peuvent dépasser les frontières idéologiques, comme lorsque le tribunal a déclaré à l'unanimité en 2014 qu'un mandat était nécessaire avant que la police puisse fouiller le téléphone portable d'une personne qu'elle vient d'arrêter.

Le tribunal a statué vendredi dans l'affaire Timothy Carpenter, qui a été condamné à 116 ans de prison pour son rôle dans une série de braquages ​​de magasins Radio Shack et T-Mobile dans le Michigan et l'Ohio. Records de tour cellulaire couvrant 127 jours, que les enquêteurs ont obtenu sans mandat, renforcé l'affaire contre Carpenter.

Les enquêteurs ont obtenu les dossiers avec une ordonnance du tribunal qui exige une norme inférieure à la «cause probable» requise pour un mandat. La « cause probable » exige des preuves solides qu'une personne a commis un crime.

Le juge au procès de Carpenter a refusé de supprimer les dossiers, constatant qu'aucun mandat n'était nécessaire, et une cour d'appel fédérale a accepté. L'administration Trump a déclaré que les décisions des tribunaux inférieurs devraient être confirmées.

L'Union américaine des libertés civiles, représentant Charpentier, a déclaré qu'un mandat fournirait une protection contre l'espionnage injustifié du gouvernement.

"Il s'agit d'une victoire sans précédent pour les droits à la vie privée des Américains à l'ère numérique. La Cour suprême a donné à la loi sur la protection de la vie privée une mise à jour dont elle avait grandement besoin depuis de nombreuses années, enfin l'adapter aux réalités de la vie moderne, " a déclaré l'avocat de l'ACLU Nathan Freed Wessler, qui a plaidé l'affaire devant la Cour suprême en novembre.

L'administration s'est appuyée en partie sur une décision de la Cour suprême de 1979 qui traitait les enregistrements téléphoniques différemment de la conversation lors d'un appel téléphonique, pour laquelle un mandat est généralement requis.

L'affaire précédente concernait un seul téléphone résidentiel et le tribunal a alors déclaré que les gens n'avaient aucune attente de confidentialité dans les enregistrements des appels passés et conservés par la compagnie de téléphone.

"La position du gouvernement ne parvient pas à faire face aux changements sismiques de la technologie numérique qui ont rendu possible le suivi non seulement de l'emplacement de Carpenter mais aussi de tous les autres, pas pour une courte période mais pour des années et des années, ", a écrit Roberts.

Le tribunal a statué sur l'affaire de 1979 avant l'ère numérique, et même la loi sur laquelle les procureurs se sont appuyés pour obtenir une ordonnance pour les dossiers de Carpenter date de 1986, quand peu de gens avaient des téléphones portables.

Ces dernières années, la Cour suprême a reconnu les effets de la technologie sur la vie privée. En 2014, Roberts a également écrit l'opinion selon laquelle la police doit généralement obtenir un mandat pour fouiller les téléphones portables des personnes qu'elle arrête. Les autres objets que les personnes transportent avec eux peuvent être examinés sans mandat, après une arrestation.

Roberts a alors déclaré qu'un téléphone portable est presque "une caractéristique de l'anatomie humaine". Vendredi, il est revenu à la métaphore pour noter qu'un téléphone « suit fidèlement son propriétaire au-delà des voies publiques et dans les résidences privées, cabinets médicaux, siège politique, et d'autres lieux potentiellement révélateurs."

Par conséquent, il a dit, « lorsque le gouvernement suit l'emplacement d'un téléphone portable, il réalise une surveillance presque parfaite, comme s'il avait attaché un moniteur de cheville à l'utilisateur du téléphone."

Même avec la décision du tribunal en faveur de Carpenter, il est trop tôt pour savoir s'il bénéficiera de la décision de vendredi, dit Harold Gurewitz, L'avocat de Carpenter à Détroit. La 6e Cour d'appel des États-Unis, basée à Cincinnati, devra évaluer si les enregistrements de suivi des téléphones portables peuvent toujours être utilisés contre Carpenter en vertu de l'exception de « bonne foi » pour l'application de la loi – les preuves ne doivent pas nécessairement être rejetées si les autorités les ont obtenues d'une manière ils pensaient que la loi l'exigeait. Il existe également d'autres éléments de preuve impliquant Carpenter qui pourraient suffire à étayer sa condamnation.

© 2018 La Presse Associée. Tous les droits sont réservés.