Dans les décennies à venir, alors que nous nous préparons à une recherche plus approfondie de la vie sur Mars, ainsi que des visites de lunes océaniques potentiellement habitables dans le système solaire externe, si les scientifiques commencent à s'attaquer aux problèmes éthiques liés à la contamination accidentelle de ces mondes par des microbes terrestres, ainsi que les implications scientifiques? C'est la question posée par un trio de scientifiques qui plaident pour un remaniement de notre conception de la protection de la planète.

S'il y a de la vie sur Mars, ou dans les eaux d'Europe ou d'Encelade, alors nous risquons de le contaminer avec des microbes terrestres avant même d'avoir la chance de découvrir cette vie. Malgré tous nos efforts, aucune mission ne va dans l'espace complètement stérile, mais il y a des exigences :le Traité sur l'espace extra-atmosphérique, qui a été signé par toutes les nations spatiales en 1967, stipule que tous les efforts doivent être faits pour protéger les autres mondes de la contamination. Le Comité de la recherche spatiale (COSPAR) a des directives qui stipulent que toute mission conçue pour rechercher de la vie sur d'autres mondes ne doit pas avoir une probabilité supérieure à 1 sur 10, 000 qu'un seul microbe transporté à bord contaminera d'éventuels habitats extraterrestres.

L'exigence est dictée par la nécessité d'assurer l'intégrité scientifique de la découverte de la vie. Comment pouvons-nous être sûrs d'avoir trouvé une vie originaire d'un autre monde si nous l'avons déjà contaminée par des microbes terrestres ? Il y a, cependant, un autre aspect de la protection planétaire qui a tendance à être négligé, c'est-à-dire que l'altération potentielle des biosphères exotiques face à des microbes terrestres envahissants est également un problème éthique.

Actuellement, le seul monde potentiellement porteur de vie qui aurait pu être contaminé par des microbes faisant de l'auto-stop sur un vaisseau spatial est Mars. En 2012, les chercheurs ont catalogué 298 souches de bactéries extrêmes qui ont pu survivre au processus de stérilisation dans les salles blanches de l'Agence spatiale européenne, et on s'attend à ce qu'il y ait des microbes terrestres dormants sur Mars aujourd'hui, bien qu'il ne soit pas soupçonné qu'une contamination active ait encore eu lieu.

Cependant, cela pourrait changer si les humains y atterrissaient, ou si nous envoyons des vaisseaux spatiaux s'aventurer dans les océans des lunes glacées du système solaire extérieur.

Par conséquent, il est temps de rouvrir le débat sur les risques de "contamination à terme" et ses implications éthiques, disent Brent Sherwood et Adrian Ponce du Jet Propulsion Laboratory (JPL), et Michael Waltemathe de la Ruhr-Universität Bochum en Allemagne.

"Ce qui nous a motivés, c'est ce que j'appelle le pedigree et la provenance du 1 sur 10, 000 nombre, " dit Sherwood, qui est directeur de programme pour la formulation de la mission scientifique du système solaire au JPL. "Par pedigree je veux dire, d'où vient-il, et par provenance je veux dire, comment a-t-il été organisé depuis qu'il a été écrit? Mes co-auteurs et moi trouvons cela insatisfaisant, en partie parce que la biologie moderne est une cible mouvante, et aussi en partie parce que nous entrons maintenant dans une ère où nous explorerons d'autres mondes avec de grandes quantités d'eau. »

Prévention de la contamination directe

L'exigence actuelle de contamination directe a une longue histoire. Son histoire remonte à 1963, lorsque Leonard Jaffe du JPL a présenté pour la première fois le nombre dans une étude basée sur deux justifications. Le premier était la probabilité que les trois quarts de toutes les missions de détection de vie vers Mars ne renvoient pas de données utiles (c'était dans les années 1960, lorsque les vols spatiaux étaient nouveaux et que les échecs de mission étaient courants), et la seconde était que les chances de contaminer Mars avec des engins spatiaux robotiques sont bien moindres que si les humains atterrissaient sur la planète rouge.

Des études ultérieures ont classé les missions par type (sont-elles des atterrisseurs ou des rovers, et sont-ils conçus pour détecter la vie ?) ainsi que par la cible d'une mission (le vaisseau spatial se dirige-t-il vers un monde potentiellement porteur de vie tel que Mars ou Europe, ou un monde mort comme Mercure ?). Ces études ultérieures concluent généralement encore qu'une probabilité de 1 sur 10, 000 est l'exigence la plus raisonnable. Pourtant, plus nous en apprenons sur le potentiel de vie non seulement sur Mars mais aussi sur les lunes océaniques du système solaire externe, et plus nous en découvrons sur la capacité de survie extrêmophile et les interdépendances microbiennes - le premier plaidant pour une exigence plus stricte et le second pour une exigence plus laxiste, dit Sherwood - plus ces études semblent dépassées.

Ce n'est pas seulement le danger de déjouer nos propres expériences de détection de vie qui préoccupe Sherwood et ses collègues. Lors de nombreuses conférences, et maintenant dans un article publié dans la revue Space Policy, Sherwood et ses collègues soulèvent la question de l'éthique.

"Peut-être qu'il y a de la vie là-bas, mais peut-on l'apprendre sans l'abîmer, et est-ce à nous de le protéger ? À quelles obligations sommes-nous soumis?" demande Sherwood. "Toute l'histoire de la discussion sur l'exigence de contamination directe n'a été motivée que par la protection de notre capacité à faire de la science à l'avenir. Ce qui manque, c'est une discussion sur la protection de la biosphère d'un autre monde parce que ce n'est peut-être pas à nous de tout gâcher, qui est l'argument éthique.

L'évaluation des risques

Dans leur papier, les scientifiques citent deux exemples où des efforts scientifiques ayant des conséquences sociétales et éthiques ont fait l'objet d'évaluations des risques et d'une décision quant à l'opportunité de poursuivre. Le premier était le débat scientifique sur le test de la première bombe thermonucléaire en 1952. Une préoccupation à l'époque était que l'explosion pourrait déclencher une réaction en chaîne dans notre atmosphère, l'incinérer ainsi que toute la vie sur la planète. En raison de la nature classifiée du développement d'armes nucléaires, ces délibérations ont eu lieu en secret et la décision n'a jamais été remise entre les mains du reste du monde.

Le deuxième exemple est la mise en marche de deux puissants accélérateurs de particules, le collisionneur d'ions lourds relativistes aux États-Unis et le grand collisionneur de hadrons à la frontière franco-suisse. Dans les deux cas, il a été perçu par certains qu'il pourrait y avoir un faible risque que les collisions de particules produisent un trou noir qui pourrait avaler la Terre. Les militants ont finalement poursuivi les organes directeurs des accélérateurs de particules en justice pour tenter d'empêcher la mise en marche des accélérateurs de particules.

Dans chaque cas, la solution a été décidée par des moyens que Sherwood aimerait éviter – en secret ou devant un tribunal. Il y a un cas pour soutenir que les dilemmes scientifiques avec des implications éthiques devraient être ouverts au monde entier pour débattre, tout comme la façon dont les discussions sur l'utilisation d'aliments génétiquement modifiés ou d'intelligence artificielle ont été placées sur la scène mondiale. Par ailleurs, Sherwood et ses co-auteurs font appel non seulement aux scientifiques, mais aussi le public et les experts non techniques, discuter des risques de contamination d'un autre monde avec des microbes terrestres et déterminer quelle serait une manière acceptable de gérer ces risques.

"La discussion doit inclure des personnes qui ne sont pas techniques, il doit être ouvert et il doit être continu, car il n'y a pas de réponse définitive à tout cela, " dit Sherwood. Par là, Sherwood fait référence à la façon dont notre compréhension de la biologie, et l'astrobiologie se développe si rapidement qu'elle commence à dépasser l'évolution de nos politiques de protection planétaire. Compte tenu du temps qu'il faut pour proposer, planifier et lancer une mission planétaire, les sables astrobiologiques pourraient très bien avoir changé au cours de la décennie environ entre la planification et la construction d'un vaisseau spatial, et le lancement et la conduite de sa mission.

"Une partie de notre motivation est la peur - c'est un mot fort, désolé - qu'avoir cette conversation en aval serait plus douloureux et coûteux que de l'avoir en amont, " Sherwood dit Astrobiology Magazine. " Parce que ce sont des efforts de plusieurs décennies en science planétaire, les personnes qui prennent les décisions politiques aujourd'hui ne seront même pas là quand les missions auront lieu, mais les personnes qui hériteront des conséquences sociétales et sur la conscience desquelles cela pèsera si nous trébuchons ou commettons une erreur ne sont même pas encore à la table. Qui parle pour eux ?"

la communication

Un récent rapport sur les protocoles de protection planétaire des National Academies of Science, Engineering and Medicine devoted just a few paragraphs to the discussion of the ethical implications. In the report, the committee of authors recognize that planetary protection and the resulting ethical issues are intertwined, and that their complex nature would require new policies. The report also states, cependant, that "dialogue on expanding planetary protection ethics has not advanced sufficiently to permit the committee to make relevant findings and recommendations. Nor did the committee believe it had the mandate to study specifically the implications of an expanded ethical approach to planetary protection… Periodic updates of ethical implications could be a way to convey norms to the international public and private space community as concerns arise; formal COSPAR policy would presumably follow."

Despite the National Academies report, Sherwood already has a mechanism in mind for tackling the ethical considerations before they become a more serious concern. He sees two stages, with the first stage being to get the problem out into the open and communicate to the world what can be done, how the risks could be managed, what our limitations are and what the 1-in-10, 000 number means. This would help provide context for the global discussion to then move to the second stage, which is deciding from the options available what should be done.

Communicating those options correctly is still a problem, says Sherwood, who highlights one particular feature in a concept for a spacecraft that could one day land on the icy wastes of Jupiter's moon Europa, which hosts a global ocean somewhere below the ice. Over aeons, Europa is resurfaced and eventually, as part of this resurfacing process that sees the gradual churning of surface ice, any lander would find itself subsumed by the ice and gradually work its way down towards the ocean, where there could potentially be life.

"There would be a subsystem inside the spacecraft that, when the mission is over, will incinerate the innards, which are the parts of the spacecraft that we would be unable to be sterilize before launch, " Sherwood tells Astrobiology Magazine. "It's a very subtle, sophisticated response to the forward contamination requirement, yet it is not clear how widespread the understanding of this approach even is yet. It starts with communication."

Given that ethical values can vary from organization to organization in the same country, never mind from country to country, there is the potential for such discussion to involve heated debate, with clashes of viewpoints. Finalement, some people could be left disappointed by the conclusion reached by the majority, but one area that remains unclear is who ultimately makes that final decision based on the arguments presented as part of the debate.

"I don't have an answer to that!" he admits. "Going back to the precedent of the particle accelerators, the decisions were relegated by the courts to the jurisdictions in which the facilities were built."

The organization that has the ultimate say over space launches is the launching authority in a given country, per the Outer Space Treaty. The launching authority has responsibility for ensuring that the launch is safe, is not carrying any toxic materials that could harm life on Earth in the event of a launch failure, and is not a danger to other satellites and spacecraft already in orbit. Aux Etats-Unis, says Sherwood, the Federal Aviation Administration (FAA) has ultimate control over what launches and what doesn't, but the FAA does not have the personnel to assess the risks for planetary protection.

"How could they make a decision?" asks Sherwood rhetorically. "Donc, there's sort of a mechanism in place, but it's not a complete mechanism. I think all of these issues regarding who gets the final say and how would that happen need to be decided, which again is a good reason to have the discussion. It may be that the rest of the world doesn't even care if we interfere with an alien ecosystem, but our point is not that people will care, it's that people might care, and until we ask we won't know."

This story is republished courtesy of NASA's Astrobiology Magazine. Explore the Earth and beyond at www.astrobio.net .