La nouvelle proposition de l'EPA concernant l'amiante pourrait finir par permettre plus d'utilisations du produit dangereux, bien qu'il soit un cancérigène connu. Peter Macdiarmid/Getty Images L'amiante est un méchant, minéral cancérigène. L'Agence pour la protection de l'environnement (EPA), en vertu du seul nom, devrait probablement avoir son mot à dire dans le maintien de ce groupe de minéraux fibreux, autrefois largement utilisé dans la fabrication de matériaux de construction (entre autres), aussi loin que possible des humains.
Alors pourquoi les gens qui se soucient de l'environnement et de la santé humaine s'indignent-ils de la proposition de « règle de nouvelle utilisation significative » (SNUR) de l'EPA annoncée le 1er juin ? 2018 ? Après tout, l'EPA prétend que le SNUR comblerait les lacunes concernant l'utilisation de l'amiante et interdirait toute « fabrication, l'importation ou le traitement" d'amiante actuellement non réglementé et identifié dans le SNUR.
Ben c'est plus compliqué que ça. Et c'est politique. Et l'argent peut y être pour quelque chose.
"Cela a beaucoup à voir avec la politique, cela a à voir avec la grande industrie et les grandes entreprises et qui influence qui, " Jeff Camplin, le président de Camplin Environmental Services à Rosemont, Illinois, et quelqu'un qui a témoigné devant le Congrès sur les risques liés à l'amiante, dit. « Ma position en tant que professionnel de la sécurité est de dire, voir, tant que je sais qu'un danger existe ou non, Je peux prendre les mesures appropriées."
Donc, alors... l'EPA crée-t-elle un risque avec ses nouvelles règles sur l'amiante ou le diminue-t-il ?
Revenons un peu en arrière. Comme nous l'avons mentionné, le 1er juin 2018, l'EPA a annoncé ce qu'elle appelle une proposition de « règle de nouvelle utilisation importante » qui « empêcherait les nouvelles utilisations de l'amiante - la première action de ce type sur l'amiante jamais proposée, ", indique le communiqué. Le SNUR " exigerait que les fabricants et les importateurs reçoivent l'approbation de l'EPA avant de commencer ou de reprendre la fabrication, et l'importation ou le traitement de l'amiante.
Tout cela sonne bien. Mais au lieu d'appeler tous les nouveaux usages de l'amiante à revoir, la règle ne comprend que 15 utilisations spécifiques qui nécessitent un examen fédéral. C'est pourquoi beaucoup pensent que la nouvelle règle (combinée à une autre initiative de l'EPA) finirait par permettre Suite de nouvelles utilisations de l'amiante au lieu de moins.
Compte tenu de la méchanceté de la substance - l'amiante tue 40, 000 personnes chaque année atteintes de maladies comme le mésothéliome, le cancer du poumon et l'amiantose - ce petit peu de malhonnêteté politique a immédiatement piraté tout un tas de problèmes environnementaux, experts en santé et sécurité.
En réalité, certains groupes de santé se sont opposés à la position de l'EPA sur l'amiante bien avant cette dernière nouvelle pour une raison simple :plus de 50 pays ont carrément interdit l'amiante, mais les États-Unis n'en font pas partie. En 1989, l'EPA a adopté la règle d'interdiction et d'élimination progressive de l'amiante, mais cela a été annulé en 1991. Cependant, la décision de 1991 a maintenu intacte l'interdiction de toutes les nouvelles utilisations de l'amiante. Mais la loi autorise encore plusieurs utilisations de l'amiante - y compris pour les freins à disque et les garnitures de frein, tuile de plancher de vinyle, tuyaux en ciment et certains vêtements - bien que l'EPA prétende que le SNUR "interdirait ces utilisations".
Toujours, il est clair pour beaucoup que l'administration Trump ne va pas pour une interdiction totale malgré les risques encourus. Linda Reinstein, le président et co-fondateur de l'Asbestos Disease Awareness Organization, avait ceci à dire dans une déclaration après que l'EPA a claironné la nouvelle décision:
"Il est incrédule de savoir que l'EPA a ignoré la science, l'histoire et le carnage que l'amiante a causé dans tout le pays chaque année. De l'Organisation mondiale de la santé au Bureau du Surgeon General des États-Unis, il existe un consensus mondial sur le fait qu'il n'y a pas de niveau d'exposition à l'amiante sûr ou d'utilisation contrôlée de l'amiante. »
Quelque chose de potentiellement beaucoup plus dangereux est à l'œuvre ici, trop, quelque chose qui n'est pas fait avec la santé des gens ou de la planète à l'esprit (selon les critiques de l'EPA), mais plutôt la ligne de fond des grandes entreprises.
Conjointement avec sa nouvelle proposition du SNUR sur l'amiante, l'EPA va maintenant, ça dit, changer la façon dont il évalue le risque de certains produits chimiques (y compris ceux de l'amiante) couverts par la Loi sur le contrôle des substances toxiques. Maintenant, il ne tiendra pas compte des risques posés par les produits chimiques dans l'air, sol ou eau.
Extrait de "L'industrie chimique remporte une grande victoire à l'E.P.A., " dans le New York Times :
"Au lieu, l'agence se concentrera sur les dommages possibles causés par un contact direct avec un produit chimique sur le lieu de travail ou ailleurs. L'approche signifie que l'élimination inappropriée des produits chimiques — conduisant à la contamination de l'eau potable , par exemple - ne sera souvent pas un facteur pour décider de les restreindre ou de les interdire. »Cela va, selon les rapports de Fast Company, fermer efficacement les yeux sur une élimination inappropriée, contamination, émissions, et autres risques environnementaux et sanitaires à long terme associés aux produits chimiques, y compris ceux dérivés de l'amiante.
C'est une nette victoire, comme le dit le Times, pour l'industrie chimique et, très probablement, pour ceux qui souhaitent importer ou utiliser de l'amiante dans les matériaux de construction.
"L'EPA s'est brusquement retirée d'une position consistant à tendre vers une plus grande protection des Américains contre ces produits chimiques dangereux à une position qui ne peut être considérée que comme apaisant l'industrie chimique, " Mélanie Benesh, un avocat législatif à l'Environmental Working Group (EWG), dit dans un communiqué.
Le GTE, avec le groupe de surveillance gouvernemental American Oversight, demande aux tribunaux tout contact que l'ancien chef de l'EPA Pruitt a eu avec des fabricants de produits chimiques avant la décision de cette agence. "Le peuple américain mérite le plus grand compte rendu de la façon dont Pruitt et ses collaborateurs ont pu s'entendre avec les entreprises chimiques et leurs lobbyistes, " Benesh dit. "Quand une agence de santé publique de premier plan a le pouvoir d'interdire l'amiante, et ce n'est pas le cas, quelque chose ne va pas."
Les autres gagnants possibles sont les fabricants, dont la Russie, qui deviendra le premier exportateur d'amiante aux États-Unis.
Un aparté :le président Trump lui-même, qui a fait ses armes dans l'immobilier avant la politique, est évidemment un adepte de l'amiante. Il a affirmé sur Twitter en 2012 que les tours jumelles de New York n'auraient pas "brûlé" si de l'amiante y avait été utilisée et, selon Rolling Stone, dans son livre de 1997 "L'art du retour" , Trump a écrit que l'amiante est « 100 % sûr, une fois appliqué."
L'amiante est toujours utilisé dans ce que Camplin appelle des utilisations « non friables ». "Friable" fait référence à des matériaux qui peuvent facilement être émiettés à la main. Si quelque chose avec de l'amiante est friable - comme de vieux panneaux de plafond ou d'isolation - les fibres deviennent aéroportées et facilement inhalées.
Utilisations non friables de l'amiante, bien que, comme dans les blocs de ciment ou les tuyaux ou les freins à disque, sont considérés comme beaucoup plus sûrs. Mais même dans ces cas, l'amiante peut éventuellement être risqué.
« La tuyauterie en ciment est toujours légale à utiliser et à fabriquer aux États-Unis. L'EPA estime actuellement qu'il y en a environ 500, 000 miles de conduites d'eau en ciment transportant notre approvisionnement en eau, " dit Camplin, qui est également membre de l'American Society of Safety Professionals. "Au cours des années, ces tuyaux se détériorent, et nous obtenons des quantités plus élevées d'amiante dans notre approvisionnement en eau potable.
"Que se passe-t-il quand toute cette eau s'évapore, ces fibres sont laissées dans notre environnement. Je pense que le risque de continuer à utiliser des tuyaux en amiante-ciment est quelque chose qui doit être examiné. C'est l'un de ces dangers cachés qui existent."
MAINTENANT C'EST EFFRAYANTLe New York Times a publié une autre histoire le 10 août, 2018, – celui-ci avec des e-mails internes de l'EPA – montrant comment les responsables de l'EPA ont fait passer la mesure SNUR, malgré les objections des meilleurs scientifiques et avocats de l'agence.
