"Sans investissements supplémentaires dans la bioéconomie, l'objectif de zéro émission nette ne sera pas atteint." Les données issues du projet européen Biomonitor soulignent les lacunes du Green Deal et suggèrent d'accélérer les procédures :« Les nouvelles technologies doivent être encouragées, mais la longueur et la complexité du processus d'approbation européen risquent de décourager les investisseurs.

"Pour atteindre la neutralité carbone d'ici 2050, nous avons besoin de plus d'investissements que ceux envisagés par le Green Deal, sinon nous n'y arriverons jamais. Il est crucial que la Commission européenne stimule davantage la bioéconomie et ne fasse pas fuir les investisseurs."

Ce ne sont pas des critiques, ni des politiciens qui parlent, mais les chiffres émis par un projet de l'UE qui a modélisé plusieurs scénarios possibles pour les prochaines décennies. D'une durée de plus de quatre ans, Biomonitor a débuté en 2018 dans le but de combler le manque d'informations dans la recherche en bioéconomie, afin de fournir aux dirigeants politiques et économiques des outils de planification plus efficaces. Justus Wesseler est le coordinateur du projet.

Quelles stratégies les données suggèrent-elles pour atteindre l'objectif zéro émission d'ici 2050, fixé par le Green Deal européen ?

Tout d'abord, vous devez augmenter les investissements dans la bioéconomie. Et ensuite, vous devez rendre les nouvelles technologies prêtes à l'emploi plus tôt qu'elles ne le sont aujourd'hui.

Pourquoi ces deux étapes sont-elles si cruciales ?

La bioéconomie peut contribuer de manière substantielle à atteindre l'objectif de zéro émission de gaz à effet de serre, mais elle ne pourra pas jouer un rôle aussi clé sans d'autres changements technologiques. C'est pourquoi les données suggèrent que nous avons besoin de plus d'investissements. Celles actuellement indiquées par le Green Deal ne suffiront pas à atteindre l'objectif de neutralité climatique d'ici 2050.

Quels autres scénarios avez-vous pris en compte ?

L'un consiste simplement à continuer les affaires comme d'habitude et cela aurait essentiellement pour résultat de reproduire à l'avenir ce qui s'est passé jusqu'à présent. Un deuxième scénario envisage un renforcement extrême de la bioéconomie, via des politiques d'investissement dédiées et un autre les impacts possibles de l'introduction de taxes sur le dioxyde de carbone.

Que proposez-vous alors ?

Ce n'est pas à nous, scientifiques et chercheurs, de suggérer ce qu'il faut faire, mais nous pouvons dire :"Hé, regardez nos résultats et voyez ce qui peut arriver si vous faites ceci ou cela." Nos données et nos scénarios peuvent simplement fournir des informations aux décideurs politiques et aux institutions européennes pour accélérer la mise en œuvre de la bioéconomie et indiquer où d'autres ajustements peuvent être apportés.

Par exemple ?

Cela dépend des objectifs et des priorités. Mais au niveau de l'UE, par exemple, il pourrait être utile d'orienter les investissements vers des sous-secteurs spécifiques de la bioéconomie où le potentiel de réduction des émissions de gaz à effet de serre est plus élevé que pour les autres.

Êtes-vous alors satisfait du résultat du projet Biomonitor ?

Oui, définitivement. Au début, nous étions face à une sorte de page blanche. En 2018, nous manquions de beaucoup d'informations sur le développement de la bioéconomie européenne et ses implications pour la durabilité. Ce qui signifie des implications pour les émissions de gaz à effet de serre, pour la biodiversité mais aussi pour le marché du travail. La restructuration des données n'a pas été facile, en particulier dans certains sous-secteurs de la bioéconomie caractérisés par la présence de quelques parties prenantes. De plus, en raison de la réglementation sur la protection des données, certains d'entre eux ne sont disponibles qu'au niveau agrégé. Mais malgré les défis, je suis très satisfait car nous avons réussi à obtenir des résultats très pertinents.

Quel est celui dont vous êtes le plus fier ?

Nous avons développé de meilleures méthodes pour évaluer la durabilité de la bioéconomie, qui peuvent désormais être utilisées par différentes parties prenantes :décideurs politiques de l'UE, États membres, entreprises privées. Certaines informations étaient déjà là, mais nous avons aidé à mieux organiser les données et à les rendre disponibles pour une évaluation plus approfondie.

Le travail est-il fait, alors ?

Loin de là. Notre objectif était simplement d'ouvrir la voie à un voyage beaucoup plus long. Nous avons identifié les lacunes dans les données, mais ce n'était pas à nous de les combler. Nous venons de fournir des méthodologies qui peuvent désormais être reprises par différentes parties prenantes.

Ouvrir la voie à la bioéconomie, c'est aussi adopter un nouvel état d'esprit. Pensez-vous que le moment est venu pour cela ?

Lorsque Biomonitor a démarré, les mentalités n'étaient pas prêtes. Mais à cause de la guerre en Ukraine, tout a changé très rapidement. Les décideurs politiques et les citoyens sont devenus beaucoup plus conscients de notre dépendance vis-à-vis des autres régions du monde, notamment en matière d'approvisionnement énergétique. Ils ont compris que nous devons utiliser l'énergie de manière plus durable. Et dans cette mesure, la bioéconomie peut être cruciale. Cela peut aider à améliorer l'utilisation des ressources biologiques et à les convertir en énergie, mais aussi en d'autres produits biosourcés utiles, ce qui pourrait contribuer à réduire notre dépendance vis-à-vis de la Russie.

Vous avez évoqué la guerre en Ukraine et la flambée des prix de l'énergie :comment un tel contexte géopolitique affectera-t-il la mise en place de la bioéconomie ?

C'est bien sûr tout un défi. Les effets seront à la fois positifs et négatifs. D'une part, la crise ukrainienne nous a montré à quel point l'approvisionnement énergétique durable est important pour l'Union européenne. La production d'énergie à partir de ressources biologiques deviendra plus importante, ce qui favorisera les investissements et soutiendra le développement de la bioéconomie. En revanche, certains produits biosourcés sont déjà impactés par la hausse des prix de l'énergie et cela pourrait décourager les consommateurs.

Certains critiques affirment que de nombreuses solutions durables sont encore assez chères aujourd'hui, ce qui ralentit la mise en œuvre de la bioéconomie.

Certaines solutions peuvent encore être un peu plus chères, mais cela prouve simplement que nous avons besoin de plus de progrès et de plus d'investissements pour les développer. Au fil du temps, les coûts et les prix diminueront comme ils le font toujours lorsque vous développez de nouvelles technologies. Et puis, regardez ce que Tesla a réalisé :leurs voitures sont peut-être encore réservées aux gros dépensiers, mais elles ont essentiellement forcé l'ensemble de l'industrie automobile à suivre et à augmenter les investissements dans les voitures électriques.

Terminons par un conseil pour l'avenir.

Nos données ont également montré que la longueur et la complexité du processus d'approbation des nouvelles technologies coûtent extrêmement cher aux entreprises et finissent par décourager les investisseurs. Très concrètement, la Commission européenne pourrait, par exemple, réduire ces délais et, ce faisant, stimuler le développement de la bioéconomie. Cela ne coûterait rien et ne demanderait qu'une volonté politique. C'est entre leurs mains. + Explorer plus loin

Investir dans la "bioéconomie" pourrait créer des emplois et réduire les émissions de carbone