Depuis que les gouvernements au sommet de Paris sur le climat en 2015 ont fixé à 1,5°C la limite souhaitée pour le réchauffement climatique, scientifiques et journalistes se sont régulièrement demandé si cela était réalisable. La question s'est à nouveau posée récemment lorsque l'ONU a publié un rapport sur les engagements nationaux de réduction des émissions pour la prochaine décennie. Il sera posé régulièrement avant la publication du sixième rapport d'évaluation du GIEC en juillet – une synthèse des informations les plus récentes que les scientifiques peuvent offrir sur le changement climatique – et le sommet des Nations Unies sur le climat en novembre.

La science est déjà convaincue que l'objectif de 1,5°C peut être atteint. Mais la science ne peut pas dire si elle sera atteinte. Le résultat dépend de deux choses que nous ne pouvons pas savoir avec précision :la sensibilité du système climatique à l'augmentation des concentrations de gaz à effet de serre, et à quelle vitesse le monde réduira les émissions.

L'humanité a peu d'emprise sur la sensibilité climatique. Mais sur la deuxième question—ce que nous faisons au sujet des émissions—l'humanité détient clairement le levier d'influence.

Le récent rapport de l'ONU a montré que les gouvernements ne poussent pas assez ce levier sur les émissions à court terme. Seuls 40 % des pays ont jusqu'à présent fixé un nouvel objectif de réduction des émissions pour 2030, comme ils le sont en vertu de l'Accord de Paris. Collectivement, ils s'engagent à réduire les émissions de 1 % par rapport aux niveaux de 2010 au lieu des 45 % proposés par le GIEC comme étant compatibles avec le respect de la limite de 1,5 °C.

Encore, depuis l'automne 2020, Chine, l'UE, les Etats Unis, Le Japon et la Corée du Sud se sont tous engagés à atteindre des émissions nettes nulles vers le milieu du siècle. S'ils vont jusqu'au bout, cela réduirait de moitié l'écart par rapport à l'objectif de 1,5 °C, et c'est sans tenir compte de l'effet plus large sur les marchés mondiaux, investissements et les prix qui suivront inévitablement.

Donc l'avenir n'est pas fixé, et beaucoup dépendra des décisions prises au cours de ces prochaines années cruciales.

Alors que les scientifiques pourraient être tentés de passer une grande partie de 2021 à se demander si la limite de l'Accord de Paris est réalisable, avoir cela comme un débat en direct pourrait en soi réduire nos chances d'atteindre l'objectif.

Consensus et autonomisation

Les chances d'arrêter le réchauffement à 1,5°C augmentent à mesure que la communauté mondiale réduit à zéro les émissions de gaz à effet de serre. Et la rapidité avec laquelle nous le faisons dépend des actions interdépendantes d'un grand nombre de personnes - les ministres du gouvernement le plus important, mais aussi des chefs d'entreprise, investisseurs, banques, les chefs religieux, militants et citoyens. Les dernières années ont vu les efforts s'accélérer dans ces circonscriptions, de la mise en place de mécanismes financiers par l'ONU au mouvement Fridays for Future.

A travers ces initiatives, un fait incontournable est à quel point l'objectif de 1,5°C est désormais central. La lettre ouverte que Fridays for Future a envoyée aux dirigeants politiques en 2020 a fait référence à la limite de 1,5°C à cinq reprises, et pas du tout à l'autre objectif de l'Accord de Paris de maintenir le réchauffement climatique "bien en dessous de 2°C". Au moment de décider de leurs objectifs d'émissions nettes zéro, les gouvernements du Royaume-Uni et de la Nouvelle-Zélande ont tous deux explicitement qualifié la limite de 1,5 °C de « garde-fou » mondial et ont défini leurs trajectoires nationales de décarbonation en conséquence. Le secrétaire général de l'ONU, Antonio Guterres, exhorte les gouvernements et les entreprises à atteindre cet objectif spécifiquement plutôt que "bien en dessous de 2°C".

Donc, prétendre que 1,5°C est hors de portée reviendrait à saper toutes ces initiatives et bien d'autres, pour tout dire, de ministre à investisseur à jeune activiste, qu'ils sont voués à l'échec.

Les sciences sociales nous en disent long sur les effets des différents types de messages sur l'action climatique, y compris sur deux questions qui sont ici importantes :le consensus et l'autonomisation.

Du changement climatique à la vaccination, un message consensuel des scientifiques augmente la confiance du public et sa volonté d'agir. Nous voyons comment les messages mitigés endommagent la confiance en ce moment avec le vaccin contre le coronavirus AstraZeneca. Les anticonformistes du climat auraient-ils déployé autant d'efforts pour saper la perception du consensus parmi les climatologues si la perception du consensus n'était pas importante pour la décarbonisation ?

Le monde a de meilleures chances de lutter contre le changement climatique si les gens sentent qu'ils ont une chance de réussir. La recherche universitaire confirme ce bon sens. Une étude majeure en 2020 a montré comment l'argument "nous ne pouvons pas le faire" fonctionne pour retarder l'action, notant que de telles déclarations « peuvent entraîner un état de choc et de résignation paralysant », qui dissuade de s'engager activement dans des solutions. La recherche montre également que le désengagement du public est le résultat inévitable d'un sentiment perçu de conflit parmi les scientifiques. C'est peut-être l'intention de personnes souhaitant retarder l'action climatique, mais ce n'est probablement pas un résultat que recherchent les scientifiques qui soutiennent la décarbonisation.

Le GIEC est peut-être la plus grande initiative de formation de consensus dans l'ensemble de la science. Son rapport spécial 2018 a trouvé 1,5°C réalisable et, à en juger par les conversations privées, le rapport de cette année ne fermera probablement pas la porte.

Alors, notre espèce réussira-t-elle à limiter le réchauffement climatique à 1,5°C et ainsi éviter certains des effets les plus paralysants du changement climatique ? Personne ne peut le savoir. Pouvons-nous réussir ? Comme l'ancien président américain Barack Obama l'a dit un jour :« Oui, nous pouvons. » Et sachant que nous pouvons, il est plus probable que nous le ferons.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.