Les poulets sont rentrés à la maison pour se percher pour le premier ministre de l'Alberta, Jason Kenney. Kenney a parié environ 1,5 milliard de dollars d'argent public sur une perspective très risquée :le pipeline très controversé Keystone XL.

Le président américain Joe Biden, à la surprise de personne d'autre que Kenney, a tenu sa promesse électorale et a annulé un permis clé pour le pipeline le premier jour de son administration. Maintenant, le premier ministre cherche un moyen de récupérer une partie des pertes de l'Alberta, et il considère qu'un accord commercial offre un peu d'espoir.

L'ancien Accord de libre-échange nord-américain (ALENA) contenait un chapitre sur l'investissement qui permettait aux investisseurs étrangers de poursuivre les gouvernements dans le cadre d'un arbitrage international. Le propriétaire de Keystone XL – TC Energy (anciennement TransCanada) – a utilisé l'ALENA pour lancer une poursuite de 15 milliards de dollars américains en 2016 après que le président Barack Obama a annulé le projet.

À l'époque, certains experts juridiques pensaient que l'entreprise avait une chance raisonnable de gagner. Nous ne saurons jamais, parce que l'affaire a été classée lorsque le président Donald Trump a indiqué qu'il était prêt à laisser le projet se poursuivre.

Ce délai peut être différent si TC Energy choisit de procéder à une réclamation. L'ALENA a été remplacé par un nouvel accord, l'Accord États-Unis-Mexique-Canada (USMCA). Contrairement à l'ALENA, L'USMCA ne permet pas aux investisseurs canadiens de poursuivre le gouvernement américain (ou aux investisseurs américains de poursuivre le gouvernement canadien).

Les réclamations héritées pour les investissements qui avaient eu lieu avant l'entrée en vigueur de l'USMCA sont autorisées jusqu'en 2023. Mais la réclamation de TC Energy pourrait maintenant être plus faible car le permis délivré par l'administration Trump indiquait explicitement qu'il pouvait être annulé, essentiellement au bon vouloir du président.

Néanmoins, de nombreux investisseurs ont procédé à des réclamations sur la base de cas beaucoup plus faibles. Les investisseurs parient sur des résultats positifs dans l'arbitrage, autant qu'ils parient sur le fait que les gouvernements ne prennent pas de mesures pour arrêter le changement climatique catastrophique. C'est parce que les récompenses attendues, dans les deux cas, sont élevés.

Affaire risquée

Un exemple de réclamation d'investisseur incroyablement douteuse est celle lancée par Westmoreland Mining Holdings contre le Canada en 2018. Ironiquement, cette affaire concerne les mesures prises par le gouvernement albertain précédent pour lutter contre les changements climatiques.

Le Climate Leadership Plan 2015 de l'Alberta prévoyait une élimination progressive de l'électricité au charbon, qui a laissé Westmoreland, une entreprise américaine d'extraction de charbon, sans futur marché pour son charbon. L'entreprise soutient que l'échec de l'Alberta à fournir à Westmoreland des « paiements de transition, " comme ceux que les compagnies d'électricité ont reçus, est une violation de l'ALENA.

L'affaire est en cours et les résultats de l'arbitrage sont très difficiles à prévoir. Mais cela démontre une tendance inquiétante, comme d'autres cas qui ont émergé en Europe.

Les entreprises de combustibles fossiles sont bien conscientes des dommages causés par leur industrie depuis des décennies, pourtant, ils ont déployé des efforts substantiels pour tenter de ralentir l'action climatique. Ils ont pris des paris sur des investissements risqués dans l'espoir que les gouvernements continueraient à tergiverser alors que la planète brûle. Maintenant que l'action climatique commence à s'intensifier, ils veulent être « dédommagés » pour leurs pertes.

Un problème mondial

Les militants pour le climat peuvent être tentés d'écarter la menace que les traités d'investissement font peser sur le changement climatique. Après tout, les gouvernements canadien et américain ont les ressources pour se défendre rigoureusement en arbitrage et ils gagnent souvent. En effet, les États-Unis n'ont jamais perdu une affaire. Par ailleurs, les gouvernements subventionnent déjà l'industrie à hauteur de centaines de milliards de dollars par an, Alors, est-ce que quelques milliards de plus en « compensation » vont vraiment faire une grande différence ?

Le problème est que le changement climatique est un problème mondial, de même que la couverture des traités d'investissement. Une grande partie des réserves de combustibles fossiles qui doivent rester dans le sol et des actifs qui doivent être bloqués pour que nous restions en dessous de 1,5 ° C de réchauffement se trouvent dans le Sud global.

Par exemple, un grand nombre de centrales électriques au charbon prévues et nouvellement exploitées se trouvent dans des pays comme l'Indonésie et le Vietnam. Une étude récente a révélé que bon nombre de ces plantes sont protégées par des traités d'investissement. Ces pays disposent de moins de ressources pour lutter contre les réclamations et d'un bilan beaucoup plus faible de succès en matière d'arbitrage.

Une véritable préoccupation est que même la menace d'une réclamation d'un grand investisseur pourrait suffire à dissuader l'un de ces gouvernements de prendre des mesures pour éliminer progressivement le charbon.

Une solution globale

Nous avons besoin que l'action climatique se produise partout, pas seulement dans les pays où les gouvernements peuvent se permettre de lutter contre les contestations judiciaires. C'est l'une des raisons pour lesquelles beaucoup appellent à une réforme radicale ou à l'abolition complète des traités internationaux d'investissement.

En Europe, les militants progressent dans leurs efforts pour supprimer la protection des investissements dans les combustibles fossiles du traité sur la charte de l'énergie. Des pays comme l'Afrique du Sud font pression pour que les traités d'investissement soient alignés sur l'Accord de Paris et les Objectifs de développement durable des Nations Unies. Les chercheurs ont également suggéré que les problèmes liés aux traités d'investissement pourraient être résolus avec un Global Green New Deal.

En attendant, le public canadien devrait indiquer clairement à TC Energy et à Jason Kenney qu'ils devraient abandonner tout projet de poursuite judiciaire, and own up to the fact that they alone are responsible for their own poor investment decisions.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.