Les trains à grande vitesse sont de retour à l'agenda politique. Alors que les principaux partis cherchent des moyens de stimuler l'économie après la crise du COVID-19, Le Labour développe à nouveau sa vision de relier Melbourne, Sydney, Canberra et Brisbane avec des trains à grande vitesse similaires à l'Eurostar, Le TGV français ou le Shinkansen japonais.

En 2013, lorsque les travaillistes étaient au gouvernement pour la dernière fois, il a publié une étude de faisabilité détaillée de son plan. Mais un rapport du Grattan Institute publié aujourd'hui montre que les trains à grande vitesse ne sont pas une bonne idée pour l'Australie. Entre autres lacunes, nous avons découvert qu'un train à grande vitesse sur la côte est ne serait pas l'économiseur de climat que beaucoup pensent qu'il serait.

La logique semble assez simple

Construire un train à grande vitesse pour réduire nos émissions de gaz à effet de serre a longtemps été vanté. La logique semble simple :nous pouvons retirer du ciel de nombreux avions et leur pollution par le carbone si nous donnons aux gens un autre moyen de se déplacer entre nos plus grandes villes en quelques heures ou moins.

Et tout cela est bien vrai, comme le montre le graphique ci-dessous. Nous estimons que les émissions d'un train à grande vitesse par passager-kilomètre lors d'un voyage de Melbourne à Sydney représenteraient environ un tiers de celles d'un avion. Nous avons calculé cela en utilisant des estimations de consommation moyenne de carburant à partir de 2018 pour différents types de transport, ainsi que l'intensité moyenne des émissions de l'électricité produite en Australie en 2018.

Si nous utilisons l'intensité d'émissions projetée de l'électricité en 2035 – la première année que les trains devaient circuler dans le cadre du plan initial du parti travailliste – la fraction tombe à moins d'un cinquième des émissions d'un avion en 2018.

Il ne faut pas oublier que si les autocars peuvent être le moyen le plus respectueux de l'environnement pour parcourir de longues distances, ils ne peuvent pas rivaliser avec les trains à grande vitesse ou les avions pour la vitesse.

Il y a un hic

Donc, où est le problème ? Il réside dans la construction. Un train à grande vitesse le long de la côte est de l'Australie prendrait environ 15 ans de planification, puis seraient construits en sections sur une trentaine d'années. Cette construction générerait d'énormes émissions.

En particulier, de vastes émissions seraient libérées dans la production d'acier et de béton nécessaires à la construction d'une ligne de train de Melbourne à Brisbane. Ces émissions dites « scope 3 » peuvent représenter 50 à 80 % des émissions totales de la construction.

Les émissions du scope 3 ne sont parfois pas comptabilisées lors de l'évaluation de l'impact d'un projet sur les émissions, mais ils devraient l'être. Rien ne garantit que les quantités de béton et d'acier en question auraient été produites et utilisées ailleurs sans le train à grande vitesse.

Et le long temps de construction signifie qu'il faudrait de nombreuses années avant que le train ne commence réellement à faire décoller les avions du ciel. Cette, combinés aux émissions de la construction, signifie qu'un train à grande vitesse serait très lent à réduire les émissions. En réalité, nous avons découvert que cela augmenterait d'abord les émissions pendant de nombreuses années.

Bénéfice d'émissions lentes

Comme le montre le graphique ci-dessous, nous estimons que la construction du train à grande vitesse pourrait entraîner des émissions plus élevées qu'elles ne l'auraient été autrement pendant 24 à 36 ans.

Cette période débuterait à l'année 15 du projet, lorsque la planification se termine et que la construction commence. Au plus tôt, il se terminerait à l'année 39. C'est le moment où certaines sections du projet seraient terminées, et à laquelle suffisamment de voyages ont été effectués (et suffisamment de voyages en avion ou en voiture manqués) pour que les émissions évitées dépassent les émissions créées.

Cela signifie que le train pourrait ne pas créer de réduction nette des émissions jusqu'à près de 40 ans après que le gouvernement s'est engagé à le construire - et même cela est sous une estimation généreusement basse des émissions de portée 3. Si les émissions du scope 3 sont élevées, les réductions d'émissions peuvent ne pas commencer avant 50 ans, soit 36 ​​ans après le début de la construction.

Le train à grande vitesse créerait une réduction nette des émissions à partir de 40 ou 50 ans. Mais les délais initiaux comptent.

Le monde doit atteindre zéro émission nette d'ici 2050 environ si nous voulons éviter les pires impacts du changement climatique. Tous les États et territoires australiens en ont fait leur objectif. Malheureusement, un train à grande vitesse ne nous aidera pas à y parvenir.

La voie à suivre

Atteindre l'objectif de zéro émission nette de 2050 implicite dans l'Accord de Paris reste une tâche ardue mais réalisable. La décarbonisation des transports jouera un grand rôle, notamment la question particulièrement délicate de la réduction des émissions de l'aviation.

Mais pendant la période la plus cruciale pour agir sur la réduction des émissions, un train à grande vitesse n'aidera pas. Nos efforts et notre concentration doivent être dirigés ailleurs.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.