Le budget 2021 de la Maison Blanche prévoit 28,9 milliards de dollars pour le Pentagone pour les armes nucléaires et une augmentation de 20 % à 19,8 milliards de dollars pour la National Nuclear Security Administration.

Pourtant, les États-Unis en ont déjà plus de 3, 000 armes nucléaires. Et mes recherches montrent que les États-Unis ne pouvaient utiliser en toute sécurité qu'une fraction d'entre eux sans tuer les Américains avec une série d'effets environnementaux en cascade indésirables.

Mes modèles et ceux d'autres montrent que la suie de l'incendie des villes suite à de nombreuses explosions nucléaires provoquerait une baisse significative de la température globale, empêcher la lumière du soleil d'atteindre la surface de la Terre. Cela entraînerait une baisse des précipitations, rayonnement ultraviolet accru résultant d'une atmosphère fortement endommagée, et une rupture des chaînes d'approvisionnement et de la production alimentaire.

L'étude de mon collègue, David Denkenberger, et j'ai montré à quel point une attaque nucléaire utilisant plusieurs armes nucléaires serait dommageable pour la nation agresseuse.

Hiver nucléaire contre automne nucléaire

Vous avez probablement entendu parler de « l'hiver nucléaire ». C'est alors que de multiples frappes d'armes nucléaires provoquent l'incendie des villes, mettant des quantités massives de fumée dans la haute atmosphère et bloquant la lumière du soleil pendant des années. La perte agricole qui en résulterait provoquerait une famine mondiale massive.

La science derrière l'hiver nucléaire a incité le président russe Mikhaïl Gorbatchev et le président américain Ronald Reagan à mettre fin à la guerre froide et à commencer le désarmement nucléaire.

Les pertes agricoles dues à l'« automne nucléaire » moins connu – c'est-à-dire une plus petite quantité de fumée – seraient comprises entre 10 % et 20 % de baisse de l'agriculture mondiale. C'est suffisant pour provoquer des pénuries alimentaires généralisées, causant encore des millions de personnes à mourir de faim.

Chaque nation désireuse d'utiliser son armement nucléaire doit déterminer si elle a la capacité de survivre aux problèmes qu'elle a créés. Les pays dotés d'armes nucléaires adhèrent tous au concept de dissuasion nucléaire – l'idée qu'une plus grande puissance de feu nucléaire est intimidante et oblige les autres pays à réfléchir à deux fois avant de se battre.

Mon collègue et moi voulions savoir :combien d'armes nucléaires un pays pourrait-il utiliser contre un ennemi sans provoquer un automne nucléaire et tuer son propre peuple ?

Simuler une guerre nucléaire

D'abord, nous avons déterminé combien d'armes nucléaires seraient suffisantes pour dissuader substantiellement un ennemi du « pire des cas », la nation cible la plus peuplée. Nous avons examiné la menace posée par un certain nombre de pays différents, de ceux avec une centaine d'armes, comme l'Inde ou le Pakistan, en Russie, qui a environ 7, 000.

Nous avons estimé que, si 100 armes nucléaires frappent les villes les plus peuplées de Chine, les explosions initiales tueraient plus de 30 millions de personnes. Cela tuerait une fraction plus élevée de la population que même des pandémies graves, détruirait l'économie chinoise et déstabiliserait presque certainement son système politique.

Ce serait encore pire pour n'importe quel petit pays – fournissant beaucoup de dissuasion pour empêcher toute autre nation d'attaquer.

Prochain, nous avons examiné les impacts sur l'agresseur nucléaire. Nous avons supposé avec optimisme aucun accident; toutes les armes nucléaires atteignant leurs cibles, si c'était 100, 1, 000 ou 7, 000 ; et pas de représailles d'aucune sorte.

Nous avons construit un modèle du matériau combustible dans les villes :combien brûlerait-on dans une attaque nucléaire, combien de cela se transformerait en fumée, quelle quantité de cette fumée se rendrait dans la haute atmosphère. Puis, nous avons utilisé le résultat de simulations climatiques et de cultures pour prédire l'impact sur l'approvisionnement alimentaire. Finalement, nous avons couplé cela avec le stockage des aliments pour prédire combien de personnes mourraient de faim.

Nos résultats ont montré qu'aucun Américain ne mourrait dans le scénario des États-Unis utilisant 100 armes. Les États-Unis ont la chance d'avoir une grande quantité de terres agricoles par rapport à la population, le pays résiste donc aux pertes industrielles et à l'automne nucléaire doux si les Américains coopèrent et partagent leurs ressources.

Si les Américains utilisaient 1, 000 ogives nucléaires contre un ennemi et personne n'a riposté, les États-Unis en verraient environ 140, 000 Américains meurent, en raison de l'incendie de villes dans d'autres pays, causant une catastrophe environnementale à la maison en raison de la baisse de la production alimentaire.

Si les États-Unis tentent d'augmenter notre stock comme récemment proposé puis utilisé 7, 000 armes nucléaires, même si tout s'est parfaitement déroulé dans notre sens, au moins 5 millions d'Américains mourraient de faim.

Cette analyse sous-estime gravement le nombre d'Américains morts, puisque nous supposons un rationnement sévère, ce qui est le meilleur moyen de garder le plus de gens en vie quand il y a ce niveau de pénurie alimentaire sans alimentation alternative.

Les arsenaux actuels

Par rapport aux autres nations, si les États-Unis utilisaient tout leur arsenal nucléaire actuel, c'est le meilleur cas pour survivre à l'automne nucléaire :pertes pour l'industrie et 10 % de pénurie alimentaire. D'autres pays sont bien plus mal lotis.

Si un pays avec moins d'armes, comme la Corée du Nord ou Israël, ont tiré relativement peu d'armes nucléaires et déclenché un automne nucléaire et n'ont été touchés par aucune en retour ou n'ont subi de représailles, ils se feraient du mal. Notre modèle montre qu'ils perdraient 60% et 80% de leurs populations, respectivement.

La Chine s'attendrait à perdre 70% de sa population dans un automne nucléaire, même s'ils étaient ceux qui lançaient les missiles.

Globalement, nous avons découvert que limiter l'arsenal américain à 100 armes nucléaires assure toujours la dissuasion nucléaire, mais évite le pire des effets probables d'un automne nucléaire. Il est clair qu'en réduisant les armes nucléaires, les États-Unis économiseraient en fait de l'argent en prenant la décision sûre.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.