Crédit :CC0 Domaine public
Les Américains ruraux et urbains sont divisés dans leurs points de vue sur l'environnement, mais un terrain d'entente existe, selon un nouveau rapport dirigé par le Nicholas Institute for Environmental Policy Solutions de l'Université Duke.
« Le clivage urbain/rural sur l'environnement est réel, mais il ne se concentre pas sur les différences dans l'importance que les gens accordent à la protection de l'environnement, mais sur des points de vue divergents sur la réglementation gouvernementale, " a déclaré l'auteur principal Robert Bonnie, cadre en résidence à l'Institut Nicholas et ancien sous-secrétaire aux ressources naturelles et à l'environnement au département américain de l'Agriculture. « Américains des campagnes, à travers les lignes de parti, sont moins favorables à la surveillance gouvernementale de l'environnement que leurs homologues urbains/suburbains. »
L'étude a été menée sur deux ans par le Nicholas Institute avec l'aide de l'Université de Rhode Island, l'Université du Wyoming, Hart Research Associates et New Bridge Strategy. Cela impliquait une large sensibilisation des circonscriptions rurales, y compris une enquête nationale de plus de 2, 000 électeurs inscrits, des groupes de discussion avec plus de 125 électeurs ruraux et des entretiens approfondis avec 36 dirigeants ruraux.
Les Américains ruraux ont un impact démesuré sur la politique environnementale nationale, d'une forte représentation dans les salles du Congrès à la gestion de vastes étendues de terres et de bassins versants, notent les auteurs.
Les résultats des sondages ont indiqué un large soutien pour la conservation et la protection de l'environnement parmi les électeurs ruraux et urbains/suburbains. L'étude a également révélé que les électeurs ruraux étaient relativement bien informés des politiques environnementales et des compromis économiques potentiels qui les accompagnent.
« Les Américains vivant dans des communautés rurales ont fait preuve d'un puissant engagement envers la protection de l'environnement, motivé en grande partie par une identité territoriale forte et la volonté de préserver les ressources environnementales locales pour les générations futures, " a déclaré Emily Diamond, co-auteur de l'étude, professeur assistant à l'Université de Rhode Island.
Les électeurs ruraux ont considérablement divergé des électeurs urbains et suburbains sur les attitudes envers la réglementation fédérale, l'étude a trouvé. Dans le scrutin, les électeurs ruraux de tous les partis politiques ont exprimé plus de scepticisme à l'égard des politiques gouvernementales. Les participants aux conversations des groupes de discussion ont souvent exprimé un fort soutien à la conservation et à la protection de l'environnement dans l'abstrait, mais ont soulevé des inquiétudes quant aux impacts et à l'efficacité de politiques spécifiques.
Le changement climatique s'est avéré être une autre ligne de démarcation entre les électeurs ruraux et urbains/suburbains.
"Nos groupes de discussion et entretiens ont fait écho à ce sentiment que l'opposition rurale aux politiques de changement climatique peut être liée à des expériences négatives qu'ils ont eues avec d'autres réglementations environnementales fédérales, " dit Diamant.
"Le changement climatique est un problème polarisant dans l'Amérique rurale, mais il y a une voie à suivre qui peut gagner le soutien des ruraux, " Bonnie a ajouté. " Notre étude montre que l'engagement et la collaboration avec les parties prenantes rurales seront importants pour gagner le soutien rural. "
Il n'y a pas de solution miracle pour combler le fossé urbain/rural en matière de politiques environnementales, disaient les auteurs. Ils recommandent aux décideurs, les écologistes et les groupes de conservation s'engagent davantage avec les communautés rurales lors de l'élaboration de politiques qui pourraient les affecter. Les auteurs suggèrent également que les politiques fédérales, en particulier pour lutter contre le changement climatique, sont plus susceptibles de gagner le soutien des électeurs ruraux si elles permettent des partenariats étatiques et locaux et une collaboration avec les parties prenantes rurales.
Les autres recommandations clés comprennent :
