Il y a des dirigeants politiques et des chefs d'entreprise qui ne se soucient pas de savoir si la croissance économique cause des dommages à l'environnement, et il y a des défenseurs de l'environnement qui ne croient pas que l'on puisse avoir une croissance économique sans causer de dommages à l'environnement. Dans un New York Times article sur les discussions sur le climat et l'économie à Davos, Mark Landler et Somini Sengupta ont rapporté que :

"Les critiques ont souligné une contradiction qu'ils ont dit que le monde de l'entreprise avait été incapable de résoudre :comment apaiser l'appétit pour la croissance économique, sur la base du produit intérieur brut, avec le besoin urgent de contrôler les émissions de carbone. 'C'est vraiment une contradiction, " a déclaré Johan Rockström, directeur de l'Institut de Potsdam pour la recherche sur l'impact climatique. « Il est difficile de voir si le modèle actuel de croissance économique basé sur le PIB peut aller de pair avec une réduction rapide des émissions, ' il a dit."

Je trouve ce dialogue un peu étonnant car il ignore complètement l'histoire du succès de l'Amérique dans le découplage de la croissance du PIB et de la croissance de la pollution environnementale. Ce fait de la vie environnementale et économique américaine a commencé vers 1980, une décennie après la création de l'Environmental Protection Agency (EPA) des États-Unis et se poursuit aujourd'hui. C'est vraiment très simple - avec des politiques publiques allant des réglementations de commandement et de contrôle aux subventions gouvernementales directes et indirectes, les entreprises et les gouvernements ont développé et appliqué des technologies qui ont réduit la pollution tout en permettant une croissance économique continue. Ce n'est pas un fantasme, c'est de l'histoire. Dans les années 1960, on ne pouvait pas voir les montagnes du centre-ville de Los Angeles, aujourd'hui tu peux. Dans les années 1960, vous ne pouviez pas faire du vélo sur un chemin à côté de la rivière Hudson, aujourd'hui tu peux. Jusqu'en 1985, nous, les New-Yorkais, avons déversé des eaux usées brutes dans la rivière Hudson. Aujourd'hui, à de rares exceptions près, nous traitons nos eaux usées. Et Los Angeles et New York ont ​​des économies plus importantes en 2020 qu'en 1980. Au cas où vous penseriez que ces progrès étaient dus à la désindustrialisation, les deux plus grandes sources de pollution atmosphérique sont les centrales électriques et les véhicules à moteur et nous en avons beaucoup plus aujourd'hui qu'en 1980. Les deux utilisent la technologie de contrôle de la pollution requise par la réglementation en vertu de la loi.

La protection de l'environnement elle-même contribue à la croissance économique. Quelqu'un fabrique et vend les technologies de contrôle de la pollution atmosphérique que nous mettons sur les centrales électriques et les véhicules à moteur. Quelqu'un construit les installations de traitement des eaux usées et des eaux usées. Tout comme quelqu'un gagne de l'argent avec les cellules solaires et les éoliennes et celui qui invente le 1, La batterie haute capacité de 000 milles qui alimentera les voitures électriques deviendra un jour très, très riche. Et les équipements environnementaux valent de l'argent. Le nettoyeur Hudson a rendu le front de mer plus propice au développement de logements. Et le boom de la construction sur le côté ouest de New York a suivi le nettoyage de la rivière Hudson. Un appartement en face d'un parc coûtera plus cher que le même appartement à un pâté de maisons. La renaissance de Central Park à New York a revalorisé l'immobilier déjà haut de gamme qui borde le parc. Air et eau purs, une alimentation saine et une nature préservée sont tous bénéfiques pour la santé humaine et entraînent bien plus d'avantages économiques que de coûts économiques.

Le problème climatique n'est pas causé par la croissance économique, mais par l'absence de politique publique efficace visant à réduire les émissions de gaz à effet de serre. Il n'y a rien d'incompatible avec le capitalisme et la protection de l'environnement tant que des règles sont en place pour contrôler les impacts environnementaux des produits et services que nous fabriquons et utilisons. Avec ces règles en place, une préoccupation pour la durabilité environnementale peut imprégner et va imprégner la prise de décision quotidienne dans le privé, organisations à but non lucratif et gouvernementales dont nous bénéficions tous.

J'ai souvent écrit sur l'évolution du domaine de la gestion au cours du siècle dernier et sur le fait que le souci de la durabilité est la tendance la plus récente dans le développement d'une gestion organisationnelle plus sophistiquée. Au 20ème siècle, nous avons vu le domaine du management absorber le développement de la production de masse, la psychologie sociale, comptabilité, gestion de l'information, communications satellitaires et cellulaires, mondialisation et maintenant une préoccupation pour les dimensions physiques de la durabilité environnementale. Les responsables de la durabilité continuent de diriger le marketing d'une organisation, stratégie, les finances et les processus de travail mais ils cherchent aussi à évaluer leur consommation d'énergie, l'eau et d'autres matériaux et travailler pour réduire les déchets et les impacts environnementaux. Tout comme le personnel des finances, renforcée par les règles de la Commission de la sécurité et des changes apprises pour identifier et réduire l'introspection, conflit d'intérêts et fraude ; le personnel de durabilité renforcé par les règles de l'EPA cherche à identifier et à réduire les pratiques organisationnelles qui nuisent à l'environnement.

Côté fabrication, les responsables organisationnels travaillent à accroître la durabilité environnementale, mais côté consommation, les consommateurs n'achètent pas seulement des produits écologiques, ils modifient leurs modes de consommation, ce qui contribue également à réduire les dommages environnementaux. Aller dans une salle de sport, faire du vélo ou manger une salade sont toutes des activités qui ajoutent au PIB. Mais il en va de même pour votre jet privé jusqu'à votre chalet de ski, conduire votre SUV sur les pistes de ski, et manger un steak. Tous les comportements de consommation ne sont pas créés égaux et n'ont pas le même impact sur la durabilité environnementale. Des modes de vie plus durables émergent et peuvent être détectés dans les modes de consommation. Par exemple, les jeunes Américains semblent moins intéressés à posséder des voitures que leurs frères et sœurs plus âgés et leurs parents. Covoiturage, Le partage de vélos et d'autres options de transport en commun sont devenus possibles grâce au développement du smartphone. Mais être assis dans un Uber ou conduire sa propre voiture sont deux activités économiques qui sont comptabilisées dans le PIB.

Ces tendances de consommation sont plus influencées par l'évolution des normes culturelles que par les politiques publiques, et ne devraient généralement pas faire l'objet d'une élaboration de politiques. Les exceptions peuvent inclure la consommation qui a un impact négatif direct sur les autres, comme conduire en état d'ébriété ou fumer dans un espace public. L'impact environnemental de la consommation peut également être réduit par les nouvelles technologies. Par exemple, la musique et la vidéo en streaming ont un impact environnemental bien moindre que les vidéos et les disques qui étaient fabriqués auparavant, emballés et expédiés avant leur utilisation.

Il est ironique que certains écologistes et certains négateurs du climat partagent la conviction que nous devons faire un compromis entre croissance économique et protection de l'environnement. Nous pouvons et devons accomplir les deux. Une raison pour laquelle nous ne pouvons pas abandonner le développement économique est que la plupart des gens dans le monde développé aiment la façon dont ils vivent et n'abandonneront pas leur mode de vie. Leur demander de le faire condamne les défenseurs de l'environnement à la marginalisation politique et à l'échec. Grâce à Internet, même les très pauvres des pays en développement voient la façon dont nous vivons ici, le veux, et exigent que leurs régimes politiques les aident à réaliser leurs rêves. L'absence de développement économique entraîne une instabilité politique et un potentiel de violence. Les climatologues mentionnent souvent l'impact du changement climatique sur l'instabilité politique et le phénomène des réfugiés climatiques est bien documenté. Mais la voie de l'atténuation du changement climatique ne passe pas par un ralentissement de la croissance économique, mais par une croissance économique orientée vers la durabilité environnementale et loin de la destruction gratuite de l'environnement.

L'un des premiers livres sur le développement durable que j'aie jamais lu était "Design with Nature" de Ian McHarg. McHarg a développé le développement de clusters comme alternative à l'étalement des banlieues. L'idée était qu'au lieu de fournir à chaque maison un quart d'acre de terrain et sa propre grande cour, vous construirez les logements dans la seule zone du chantier qui causerait le moins de dommages au drainage naturel et aux écosystèmes et préserverait le reste du terrain en tant que parc pour la randonnée et l'observation. Il s'est avéré que la plupart des accès extérieurs que les gens utilisaient dans leurs maisons se trouvaient sur leurs terrasses, et que les chantiers de banlieue n'étaient pas de simples catastrophes écologiques, mais un gaspillage pénible pour la plupart des propriétaires. (En juin dernier, un article merveilleux résumant les idées et l'influence de McHarg est apparu sur le site Web du City Lab et il vaut la peine d'être lu.) McHarg a démontré qu'avec soin, les humains pourraient construire des développements urbains qui pourraient minimiser plutôt que maximiser les dommages environnementaux.

Gestion bâclée, la soif d'argent facile et de profits à court terme, et la rigidité idéologique conduisent certains à croire que l'environnement doit être sacrifié pour la croissance économique. La croyance que le capitalisme est mauvais et provoque inévitablement la destruction de l'environnement conduit les autres à croire qu'un développement économique durable n'est pas possible. Mon point de vue est qu'avec un design éclairé, gestion de la durabilité et technologie de pointe, nous pouvons mettre l'ingéniosité humaine au service des problèmes pratiques du développement économique écologiquement durable. Nous pouvons construire et vivre dans des villes durables et mettre fin aux crises climatiques et écologiques qui semblent si accablantes aujourd'hui.

Cette histoire est republiée avec l'aimable autorisation de Earth Institute, Université de Columbia http://blogs.ei.columbia.edu.