Défiant les écologistes et les défenseurs de la santé publique, Jeudi, l'administration Trump annoncera le remplacement des protections de l'eau de l'ère Obama par un ensemble de réglementations nettement plus faible qui lève les limites de la quantité de pollution pouvant être déversée dans les petits ruisseaux et les zones humides.

Les modifications apportées aux protections de la Clean Water Act devraient frapper particulièrement durement la Californie et d'autres États occidentaux.

Les données fédérales suggèrent que 81% des ruisseaux dans le sud-ouest perdraient des protections de longue date, y compris les affluents des principaux cours d'eau dont dépendent des millions de personnes pour leur eau potable.

Andrew Wheeler, l'administrateur de l'Agence de protection de l'environnement, devrait annoncer les nouvelles règles à Las Vegas lors d'une conférence de la National Association of Home Builders, l'un des groupes industriels qui ont fait pression pour un assouplissement des règles sur l'eau potable.

En vertu de la nouvelle règle, les pollueurs n'auront plus besoin d'un permis pour déverser de l'eau contaminée dans des cours d'eau dits éphémères - parfois appelés washs ou arroyos - où l'eau ne coule qu'occasionnellement en raison des pluies torrentielles et de la fonte des neiges. Les zones humides qui ne sont pas immédiatement adjacentes aux eaux protégées perdront également leur protection.

Ces deux caractéristiques sont courantes dans les États occidentaux, et les scientifiques disent qu'ils le deviendront probablement davantage, car le réchauffement des températures rend le climat sec plus sec.

Les réglementations sur l'eau potable concernent « essentiellement la façon dont vous fournissez de l'eau potable. La façon dont vous stockez les eaux de crue. La façon dont vous protégez les écosystèmes qui prospèrent dans certaines zones dont nous avons tous besoin et " a déclaré Gina McCarthy, président du Natural Resources Defense Council non partisan et ancien administrateur de l'EPA sous le président Obama, dans une interview peu de temps avant le dévoilement de la règle. "C'est un gros problème, et je ne pense pas qu'il ait été examiné en profondeur comme il aurait dû."

Dans un reproche à l'administration Trump, le propre conseil consultatif de l'EPA a critiqué les plans de l'agence.

« Ces changements sont proposés sans base scientifique pleinement étayée, tout en introduisant potentiellement de nouveaux risques substantiels pour la santé humaine et environnementale, " a écrit le conseil d'administration dans son commentaire.

En Californie, deux sur trois des cours d'eau douce de l'État pourraient perdre la protection fédérale.

Pourtant, l'État est mieux placé que d'autres pour faire face aux changements. Les eaux qui perdent leur protection en vertu de la règle Trump seront toujours couvertes par la loi californienne. Et les régulateurs des États ont renforcé les protections des zones humides et des cours d'eau en prévision du recul fédéral.

La plupart des États n'ont pas assez d'argent ou d'expertise environnementale pour combler le vide créé par des réglementations fédérales considérablement réduites.

Au Nouveau-Mexique, les régulateurs environnementaux estiment que la nouvelle règle pourrait laisser 96% des cours d'eau et des zones humides de l'État sans protection contre la pollution, y compris les eaux qui se jettent dans l'emblématique Rio Grande. L'État n'a pas ses propres réglementations pour remplacer celles perdues lors du démantèlement, le rendant particulièrement vulnérable.

Des plans visant à réduire la portée de la Clean Water Act sont en préparation depuis les premiers jours de l'administration, lorsque Trump a publié une ordonnance ordonnant l'annulation de la règle de 2015, connu sous le nom d'eaux des États-Unis, adopté par son prédécesseur.

Cette règle a élargi la portée des réglementations fédérales et a encore restreint la capacité des agriculteurs à utiliser des pesticides et des engrais sur des terres susceptibles de s'écouler dans les zones humides et les cours d'eau.

Promoteurs immobiliers, Les agriculteurs, les éleveurs et autres se sont battus pendant des années contre les réglementations de l'ère Obama. Les constructeurs de maisons se sont plaints que les règles limitaient inutilement les endroits où ils pouvaient construire. Les agriculteurs se sont plaints que les règles équivalaient à des violations illégales de leurs droits de propriété qui les obligeaient à obtenir des permis coûteux pour creuser un fossé. Des sociétés minières, pétrolières et gazières se sont jointes à l'attaque.

Les défenseurs de l'environnement ont répliqué que le gouvernement fédéral avait l'obligation de protéger des écosystèmes entiers, y compris les eaux éphémères, pour éviter la pollution en aval.

L'EPA de Trump et l'Army Corps of Engineers ont abrogé l'année dernière les extensions de l'ère Obama à la demande de groupes industriels. Cette décision a rencontré une résistance juridique immédiate de la part des écologistes et de plusieurs États, dont la Californie, qui a intenté une action en justice fédérale pour faire rétablir les règlements.

S'adressant à un public d'agriculteurs et d'éleveurs le 19 janvier lors de la conférence de l'American Farm Bureau Federation à Austin, Texas, Trump a présenté le recul comme une victoire pour les agriculteurs. Il a répété une affirmation inexacte selon laquelle les réglementations adoptées sous Obama ont étendu les protections de la Clean Water Act aux flaques d'eau. Il n'a pas.

"Parfois, vous auriez une flaque d'eau, une petite flaque d'eau. Et ils considéreraient cela comme un lac, " dit-il. " Tant que je serai président, le gouvernement ne microgérera jamais les agriculteurs américains."

La nouvelle règle est susceptible d'attirer plus de contestations judiciaires. En limitant la compétence fédérale sur les petits cours d'eau et les terres humides, non seulement cela défait les protections renforcées de l'administration Obama, mais il supprime les garanties mises en place sous le président George H.W. Buisson.

Le retour en arrière est la dernière étape d'une bataille de plusieurs décennies pour le pouvoir du gouvernement fédéral d'imposer des protections environnementales aux rivières, ruisseaux, les zones humides et les fossés d'irrigation.

Les groupes de l'industrie agricole et immobilière – et les législateurs principalement conservateurs qui les représentent – ​​se sont battus pour restreindre la portée du gouvernement aux principaux plans d'eau considérés comme « navigables ». Les États de gauche et les écologistes ont reculé, en faisant valoir qu'il est impossible de protéger les cours d'eau vitaux sans également protéger les eaux qui s'y alimentent.

Lorsque la Cour suprême s'est saisie de la question en 2006, cela n'a fait qu'ajouter à la controverse. Dans Rapanos contre États-Unis, une affaire centrée sur la question de savoir si un propriétaire foncier du Michigan pouvait développer une propriété désignée comme zone humide, le tribunal s'est divisé en trois parties.

le juge Antonin Scalia, rejoint par trois autres juges, a écrit que la loi ne protégeait que les zones humides reliées à un cours d'eau régulier.

Mais à son avis décisif, l'ancien juge Anthony M. Kennedy a conçu son propre test pour déterminer quels plans d'eau justifiaient les protections de la Clean Water Act, écrivant que la loi protégeait les zones humides tant qu'il y avait un « lien important » avec les eaux navigables. Cela semblait fournir un contrôle fédéral continu sur la plupart des terres humides.

La confusion créée par les décisions de la Cour a conduit l'administration Obama à tenter de clarifier la réglementation de la règle des Eaux des États-Unis.

©2020 Los Angeles Times
Distribué par Tribune Content Agency, LLC.