En mars et avril 2011, la catastrophe de la centrale nucléaire de Fukushima a entraîné le plus grand rejet accidentel de matières radioactives dans l'océan. Zofia Baumann, professeur adjoint de sciences marines, a étudié les impacts de la catastrophe sur les écosystèmes marins de l'océan Pacifique, et est l'auteur d'une section d'un chapitre du livre à paraître "Environmental Contamination from the Fukushima Nuclear Disaster" détaillant les résultats de ses recherches. Elle a discuté de ses recherches avec UConn Today, partager de bonnes nouvelles inattendues à la suite de la catastrophe.

Q :Quels sont certains des impacts de la catastrophe de Fukushima que vous avez trouvés ?

R :La catastrophe de Fukushima était complexe, la radioactivité s'est déposée dans l'atmosphère, sur la terre, mais une grande partie a été dispersée dans l'océan, ce qui était en fait considéré comme une bénédiction déguisée.

Même si les niveaux de rayonnement dans la région et dans les organismes marins étaient élevés, ils n'étaient en fait pas une menace pour l'écosystème ou pour les consommateurs humains dans la plupart des cas.

Grâce à nos recherches, nous avons constaté qu'en raison des courants massifs présents dans l'océan, cette radioactivité déposée dans l'océan s'est rapidement dispersée. Les organismes marins les plus problématiques étaient ceux trouvés dans le port près de l'usine, mais les niveaux de radioactivité dans cette zone diminuent de façon exponentielle à mesure que l'on s'éloigne de la zone. Les niveaux de radioactivité sont rarement préoccupants.

Q :Pouvez-vous nous dire comment vous avez suivi la radioactivité ?

A :Fukushima a livré des radionucléides fabriqués artificiellement, ceux qui ne se trouvent pas dans la nature. Nous avons suivi le césium 134 et 137 qui ont été fabriqués par le processus de création d'énergie à la centrale nucléaire.

Alors que la quantité de radioactivité déversée dans l'océan, atmosphère, et sur la terre était au point où nous pouvions détecter le rayonnement, pour la plupart des organismes marins, ce n'était pas parce que les niveaux étaient dangereusement élevés, c'était parce que notre équipement était vraiment, très bien.

Cependant, en termes d'impacts sanitaires liés à la consommation de poisson, les niveaux étaient négligeables.

Nos outils sont excellents et nous sommes capables de détecter des produits chimiques à une concentration extrêmement faible, mais juste parce que nous détectons la radioactivité, cela ne veut pas dire que c'est dangereux.

Q :Y a-t-il des effets à long terme possibles résultant de la catastrophe ?

R :Quand vous parlez de radioactivité, les gens deviennent nerveux. Nous avons travaillé avec des chercheurs experts des niveaux de risque de radioactivité, appelé dosimétrie, qui peut calculer la dose à un humain et à des animaux. Nous avons conclu que la dose reçue par les personnes consommant du thon contaminé aux niveaux trouvés au Japon et ailleurs est si faible, que d'un point de vue statistique, nous n'avons pu calculer aucun risque car ces niveaux sont extrêmement faibles.

Un résultat très positif de la recherche sur la catastrophe concerne les thons rouges du Pacifique qui sont fortement surexploités. Sur la base des résultats de nos recherches, le gouvernement japonais a créé de nouvelles réglementations pour offrir plus de protection à ces poissons. Donc, ce qui est cool, c'est que nous avons pu utiliser la catastrophe de la pollution pour apprendre quelque chose que nous n'aurions pas pu apprendre autrement.

Q :La catastrophe de Fukushima était-elle un exemple où la dilution était vraiment une solution à la pollution ?

R :Absolument, c'est une situation où "la dilution est la solution à la pollution". une bonne comparaison est entre Fukushima et Tchernobyl. Tchernobyl a pollué le Noir, Baltique, et d'autres mers intérieures et les dilutions des matières radioactives n'étaient pas significatives par rapport aux courants massifs qui affleurent continuellement les océans Atlantique ou Pacifique. Les forts courants océaniques ont contribué à disperser rapidement le rayonnement.

Bien sûr, la prévention des déversements est la solution la plus importante.

Q :Cette recherche peut-elle être appliquée à d'autres types de contaminants environnementaux ?

R : Oui, mais, il est important de comprendre le contaminant et la situation. Où est la source du contaminant? C'est bio ou pas ? Est-il soluble dans l'eau ou non ? Certains de ces contaminants peuvent être considérés comme des polluants mondiaux, ce qui signifie qu'ils se déposent dans l'atmosphère et se répartissent dans le monde. Finalement, les contaminants reviendront sur Terre sous forme de pluie par exemple.

Certains contaminants resteront également plus locaux. Par exemple dans le Connecticut, le mercure est un contaminant persistant dans la région de Danbury. Danbury était autrefois mondialement connu pour la fabrication de chapeaux et le nitrate de mercure était utilisé dans le processus. Le mercure est encore lentement rejeté dans les rivières de la région, et finalement à Long Island Sound.

Q :Quels sont, selon vous, les principaux enseignements à retenir de vos recherches sur cette catastrophe ?

R :Nous vivons dans un monde radioactif. Par exemple, le potassium est partout. C'est dans le sol, c'est dans le béton, qui est dans nos murs de construction, c'est dans la nourriture, où que nous soyons, il y a du potassium et une petite fraction de celui-ci est du potassium radioactif. Il existe également d'autres isotopes radioactifs naturels qui se trouvaient sur la planète Terre bien avant l'apparition de la vie.

Malheureusement, il y a beaucoup de confusion au sujet de la radioactivité. Toute radioactivité n'est pas dangereuse, mais cela ne veut pas dire que la radioactivité des bombes ou des centrales électriques n'est pas grave. Il serait très bénéfique pour les gens d'en savoir plus sur la radioactivité, par exemple, ce qui a été rejeté dans l'océan depuis Fukushima n'a heureusement pas constitué une menace très importante.

La radioactivité fait vraiment peur quand on parle d'armes nucléaires, il s'agit clairement d'une situation très préoccupante, mais nous devons veiller à ne pas comparer des pommes avec des oranges.

Il est important d'être bien informé et j'encourage tout le monde à en apprendre davantage sur les contaminants environnementaux, leurs activités, et la chimie. Nous n'avons pas de « planète B » et nous devrions être aussi bien informés que possible sur les questions environnementales.