Diffuser l'évangile des régimes uniquement végétariens n'est peut-être pas le moyen le plus efficace d'aider à réduire globalement, émissions de gaz à effet de serre liées à l'alimentation, selon un nouveau modèle basé sur les sciences du comportement.

Dans un nouveau commentaire publié le 9 août dans Durabilité de la nature , Jonathan Gilligan, professeur agrégé de Sciences de la Terre et de l'Environnement, examine l'importance d'inclure des exemples réalistes de comportement humain dans les modèles informatiques qui mesurent les impacts humains sur le changement climatique.

Le commentaire de Gilligan se concentre sur un nouveau rapport de Sibel Eker et de ses collègues de l'Institut international d'analyse des systèmes appliqués en Autriche, qui apparaît également dans l'édition du 9 août de Durabilité de la nature , sur un nouveau modèle qui utilise la science du comportement pour étudier l'impact de l'alimentation sur le changement climatique. L'article d'Eker se concentre sur l'adoption de régimes végétariens ou végétaliens, mais constate étonnamment que réduire la quantité et le type de viande que les mangeurs de viande consomment a un plus grand impact sur le climat que d'augmenter le nombre de personnes avec des végétariens ou végétaliens stricts.

Dans son article, "Modélisation des choix alimentaires, " Gilligan note que, alors qu'une réduction de la consommation de viande rouge est un catalyseur bien connu pour réduire les émissions de gaz à effet de serre, les chercheurs et les décideurs politiques ne connaissent pas toujours la meilleure façon d'encourager les Américains à manger moins de viande rouge.

Le commentaire de Gilligan s'appuie sur ses recherches antérieures avec Michael Vandenbergh, la Chaire de droit David Daniels Allen Distinguished de Vanderbilt. En collaboration avec une équipe de spécialistes des sciences sociales et comportementales, le duo a lancé une approche d'analyse de l'impact environnemental des politiques environnementales en tenant compte du fait que certaines politiques sont plus efficaces que d'autres pour persuader les gens de changer leur comportement.

Les modèles d'évaluation intégrée (IAM) sont largement utilisés pour évaluer les politiques climatiques, et Gilligan soutient que l'intégration de la science du comportement dans ces modèles est essentielle pour examiner et comparer correctement les scénarios politiques afin de déterminer quelles approches sont les plus vertes.

Le modèle d'Eker le fait en connectant l'alimentation, l'utilisation des terres et les émissions de gaz à effet de serre, et en utilisant les théories psychologiques du comportement planifié et de la motivation de protection pour décrire la double considération que les gens apportent au choix de manger de la viande :risque pour la santé personnelle, et le risque pour le climat. Comme Gilligan le mentionne dans son commentaire, l'approche de ce modèle est un excellent moyen non seulement d'évaluer quels changements alimentaires sont les plus écologiques, mais aussi comprendre ce qui pousse les consommateurs à adopter ces changements.

Eker et ses collègues ont utilisé leur modèle pour montrer que si les mangeurs de viande adoptent un régime flexitarien, dans lequel ils mangent encore de la viande mais en quantité réduite, et seules quelques personnes deviennent végétariennes strictes, les dommages à l'environnement seront moindres qu'un scénario dans lequel la moitié de la population deviendrait végétarienne mais les autres mangeurs de viande continueraient à manger de grandes quantités de viande rouge. En d'autres termes, cela fait une plus grande différence pour un grand nombre de mangeurs de viande de réduire leur consommation de viande rouge que pour un nombre beaucoup plus petit de devenir des végétariens stricts.

Gilligan souligne qu'il s'agit d'une bonne nouvelle pour les décideurs politiques, car les tendances alimentaires aux États-Unis ont déjà évolué vers moins de viande rouge et plus de poulet. Des recherches supplémentaires utilisant des modèles intégrant la science du comportement aideront à identifier de meilleures stratégies pour réduire la contribution des régimes américains au changement climatique tout en améliorant la santé publique.