Les 4 et 5 juillet, deux tremblements de terre majeurs, suivi de plusieurs milliers de plus petits, a frappé le sud de la Californie. Leur taille et les dommages qu'ils ont causés ont attiré l'attention dans tout le pays.

Ce qui a tendance à être moins remarqué par le public, c'est ce qui peut être fait pour éviter les dommages catastrophiques causés par les grands tremblements de terre.

Si l'épicentre de ces derniers grands tremblements de terre en Californie avait été plus proche du centre-ville de Los Angeles, des dizaines de milliers d'immeubles d'habitation auraient pu être endommagés ou effondrés. Par conséquent, les ingénieurs en structure demandent aux législateurs de se préparer et de prévenir les dommages causés par les tremblements de terre en élaborant de nouveaux codes du bâtiment améliorés. Restreindre où les développeurs peuvent installer de nouveaux gratte-ciel, ou exiger que les nouveaux bâtiments résidentiels soient conçus pour résister aux séismes de forte intensité, pourrait finalement sauver des structures et des vies.

Pour la plupart, bien que, il n'y a tout simplement pas autant de demande générale pour des politiques préventives. Pourquoi?

Une faible sensibilisation aux risques de tremblement de terre pourrait-elle aider à expliquer pourquoi le public n'exige pas de politiques visant à atténuer les pertes de vies humaines et de biens en cas de tremblement de terre majeur ? André Rohrmann, un ingénieur civil, et moi, un politologue, se sont associés pour enquêter sur cette question.

Les politiciens donnent aux gens ce qu'ils veulent

Pour un exemple de réglementation de préparation aux tremblements de terre incohérente et inadéquate, regarde San Francisco. Alors que la ville a des lois strictes sur les livres pour éviter d'endommager les hôpitaux et les écoles, la réglementation concernant ses 160 gratte-ciel est nettement plus laxiste. Une tour de 50 étages au centre-ville de San Francisco a les mêmes exigences de résistance qu'une structure de seulement cinq étages.

Bien que les scientifiques ne puissent pas prédire avec précision quand et où les tremblements de terre se produiront, un rapport de 2014 de l'U.S. Geological Survey a suggéré qu'il y a 72% de chances qu'un tremblement de terre de magnitude 6,7 ou plus frappe la région de la baie au cours des 25 prochaines années. Si l'épicentre d'un tremblement de terre de cette ampleur frappe près du centre-ville de San Francisco, comme ce fut le cas lors du tremblement de terre catastrophique de la ville en 1906, liquéfaction - c'est-à-dire la déstabilisation des sols – pourrait menacer l'intégrité structurelle de dizaines de grands bâtiments.

Pourquoi les politiques de prévention des catastrophes de San Francisco sont-elles si faibles ? La réponse pourrait être due à la faible demande du public. Les décideurs politiques ont une incitation électorale à instituer des changements importants pour le public puisque les électeurs peuvent se débarrasser des politiciens qui ne répondent pas à leurs préférences politiques. En l'absence de cette demande, les législateurs peuvent éviter de poursuivre ce type d'action car d'autres questions ont préséance.

Les chercheurs ont découvert que les Américains ne donnent pas la priorité aux politiques locales visant à prévenir les catastrophes liées aux tremblements de terre. Cela est vrai même pour ceux qui vivent dans des régions où les tremblements de terre sont relativement fréquents. Bien qu'il existe des preuves que les Américains récompensent les politiciens qui allouent des fonds pour répondre aux catastrophes naturelles après qu'elles se produisent, il n'y a tout simplement pas beaucoup de soutien pour les politiques visant à prévenir les dommages et les pertes de vie en premier lieu.

Donc, pourquoi le public n'exige-t-il pas davantage de ses décideurs politiques pour atténuer les risques posés par les tremblements de terre majeurs ? Notre recherche s'est attachée à répondre à cette question.

Reconnaître les risques réels augmente le soutien politique

La faible demande de politiques préventives aux États-Unis pourrait provenir du fait que de nombreux Américains, même ceux qui subissent régulièrement des tremblements de terre, évaluer de manière inexacte la probabilité qu'ils en éprouveront un gros.

Par exemple, des enquêtes auprès des résidents du sud de la Californie suggèrent que les gens se perçoivent à tort comme étant à risque assez modeste de subir un tremblement de terre majeur. D'autres ont documenté des niveaux élevés de désinformation du public sur les risques et la prévisibilité des tremblements de terre - comme l'idée qu'un comportement animal étrange peut signaler un tremblement de terre imminent.

Pour étudier comment les perceptions du risque pourraient façonner le soutien aux politiques publiques, nous avons interrogé 855 Américains qui résident en Californie, Oregon, Washington, Alaska ou Hawaï.

Nous avons demandé aux gens de nous dire quelle était, selon eux, la probabilité, sur une échelle de 0 à 100, qu'un « séisme majeur causant des dommages catastrophiques » se produira là où ils vivent au cours des 20 prochaines années. Il s'agissait de leur score de risque de tremblement de terre perçu.

Ensuite, nous avons examiné une mesure développée par des sismologues pour déterminer la probabilité objective d'un tremblement de terre majeur - connue sous le nom d'« accélération maximale du sol » - en fonction du code postal de chaque répondant. De cette façon, nous pourrions comparer leur probabilité perçue avec le risque réel.

En outre, nous avons demandé aux répondants dans quelle mesure ils soutenaient ou s'opposaient à la mise en œuvre d'exigences plus strictes du code du bâtiment, investir dans des campagnes de sensibilisation du public sur la préparation aux tremblements de terre et restreindre les endroits où les développeurs privés peuvent construire de grands bâtiments. Ces réponses sur une échelle de sept points, de 1 (fortement opposé) à 7 (fortement favorable), nous a apporté un certain soutien aux politiques publiques préventives.

Nous n'avons trouvé qu'une relation modeste entre le risque sismique objectif (accélération maximale du sol) et les perceptions du risque sismique. Bien que les personnes vivant dans des codes postaux à haut risque aient tendance à se sentir plus à risque que les personnes vivant dans des zones moins à risque, ce n'était pas de beaucoup. De façon alarmante, nous avons constaté que les personnes vivant dans certains des codes postaux les plus à risque du pays, comme ceux dans et autour de la Bay Area, perçoivent leur risque comme étant pratiquement le même que ceux qui vivent dans des zones où de grands tremblements de terre sont hautement improbables, comme dans le nord-est de l'Oregon et de Washington.

De manière critique, bien que, les personnes vivant dans des zones à haut risque, et qui reconnaissent avec précision qu'ils sont en danger, expriment des niveaux significativement plus élevés de soutien politique que les personnes qui vivent dans des zones à risque et évaluent de manière inexacte leur risque. Ces personnes ont également tendance à exprimer des niveaux de soutien significativement plus élevés que les personnes qui vivent dans des zones à risque comparativement plus faible.

Un travail pour une meilleure communication scientifique

Notre recherche a des implications importantes pour les politiques publiques. En montrant que les personnes qui reconnaissent vivre dans des zones à risque sont, En réalité, plus favorable aux efforts politiques visant à atténuer les dommages causés par les tremblements de terre, nous pensons que le public a certainement le potentiel de pousser les législateurs vers une action politique préventive.

Malheureusement, nos recherches suggèrent que de nombreux Américains vivant dans des zones à risque peuvent avoir des perceptions du risque qui ne correspondent pas à la réalité. Cette découverte souligne à quel point il est important pour les gouvernements locaux et les communicateurs scientifiques d'essayer de communiquer les risques de tremblement de terre aux personnes vivant dans des zones dangereuses.

Les scientifiques et les ingénieurs savent comment construire des villes de manière à minimiser les dommages causés par un séisme majeur. Mais pour que le public exige des politiques qui aideraient à anticiper, plutôt que de simplement répondre, catastrophes sismiques, ils ont besoin d'une compréhension claire des risques auxquels ils sont confrontés.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.