Le changement climatique mondial met en danger les petits pays insulaires, nombre d'entre eux sont des pays en développement, potentiellement nuire à leur capacité à fonctionner en tant qu'États indépendants.

Alors que la coopération internationale en matière d'environnement est au point mort, nous devons nous demander quelles conséquences le changement climatique aura sur le statut d'État des pays vulnérables. Ceci est particulièrement important parce que la souveraineté est le principe le plus important dans les relations internationales. Toute menace à la souveraineté d'une nation pourrait avoir des répercussions sans précédent sur la gouvernance mondiale.

Un État est défini en droit international par la Convention de Montevideo avec quatre critères spécifiques :une population permanente, un territoire défini, un gouvernement et la capacité d'entrer en relation avec d'autres États. Aujourd'hui, ces conditions pourraient être menacées par l'incapacité de la communauté internationale à s'engager dans une action environnementale forte.

En effet, la République de Kiribati a déclaré en 2015 que les effets du changement climatique menaçaient son existence même en tant que nation. Avec les Maldives, les îles Marshall, Tokélaou et Tuvalu, Kiribati est particulièrement vulnérable aux effets du changement climatique car elle est entièrement composée d'atolls de faible altitude.

Alors que le pays plaide pour une action internationale et proactive concernant le réchauffement climatique, les effets de la montée des mers, les coraux mourants et l'intensification des risques naturels mettent à rude épreuve sa capacité à fonctionner.

Comment le changement climatique affecte des nations entières

Les pays atolls sont caractérisés par des réserves d'eau douce souterraines sensibles à l'élévation du niveau de la mer et à la sécheresse, mettant les populations en danger de graves pénuries d'eau. Le changement climatique affecte également la production agricole, entraînant des pénuries alimentaires et des migrations internes.

Sur les petites îles, les déplacements obligeront bientôt les communautés et les individus à traverser les frontières. Ces facteurs pourraient menacer un critère fondamental du statut d'État tel que défini par la Convention de Montevideo :une population permanente.

L'ancien président de Kiribati, Anote Tong, a dit un jour "nos îles, nos maisons, peut ne plus être habitable - ou même exister - au cours de ce siècle. » Cela indique le deuxième critère pour l'État, un territoire, est menacé. Alors que le changement climatique n'est pas combattu efficacement et que les pays commencent à ressentir les effets de l'érosion des rivages, les chercheurs ont commencé à réfléchir à des solutions.

Solutions

Parmi eux, le mécanisme du « gouvernement en exil » a été proposé. Cet outil permet à un gouvernement de fonctionner en dehors de son territoire, mais nécessite le maintien d'une population. Il a également besoin d'une autre nation souveraine pour renoncer à un morceau de territoire. Bien sûr, il semble hautement improbable qu'un État donne volontairement des terres à une nation pour la relocalisation, ou qu'il abandonnerait son territoire.

À la fin, ce mécanisme n'est probablement pas une réponse efficace car le changement climatique complique la dynamique du pouvoir entre les nations.

En cas de disparition d'un pays, on ne sait pas s'il conserverait sa souveraineté aux yeux de la communauté internationale. L'ONU laisse entendre qu'il est improbable qu'un État cesse tout simplement d'exister en raison de ce qu'il appelle la « présomption de continuité ». Cette ambiguïté entourant le maintien de l'État des nations vulnérables devrait secouer la communauté internationale de son immobilité sur ces questions.

Malheureusement, le principe international de souveraineté est une arme à double tranchant. Il donne aux émetteurs historiques la liberté absolue de réagir au changement climatique par le biais d'accords non contraignants, et remettre à plus tard l'adoption de traités efficaces. Mais la question de l'élévation du niveau de la mer et la menace qui pèse sur le statut d'État des États du Pacifique devraient inquiéter les défenseurs de la souveraineté.

Un climat politique froid

Républicains aux États-Unis, par exemple, ont toujours été soucieux de défendre la souveraineté des États-Unis à travers diverses formes de rhétorique et de positions internationales. En septembre 2018, Le président Donald Trump a averti les Nations Unies qu'il ne renoncerait pas à la souveraineté d'une "bureaucratie non élue" un an après avoir retiré les États-Unis de l'accord de Paris sur le climat.

Trump a déclaré que "les nations responsables doivent se défendre contre les menaces à la souveraineté" tout en se vantant des exportations massives de pétrole de son pays, du gaz et de ce qu'il appelait du charbon « propre ». Et alors qu'il continuait à vanter les vertus des combustibles fossiles et la protection de la souveraineté des États-Unis contre la gouvernance mondiale, Trump a effectivement éloigné les questions environnementales des projecteurs internationaux.

Défendre la liberté américaine des obligations internationales a été une priorité de l'agenda de Trump, et donc dans un contexte d'accélération des crises environnementales et d'isolationnisme croissant, il semble hautement improbable qu'il défende la souveraineté naissante des nations du Pacifique.

Cependant, ne blâmons pas uniquement les États-Unis pour ne pas avoir protégé un principe immuable des relations internationales.

Un avenir incertain

La communauté politique internationale a produit, année après année, accords environnementaux non contraignants et sans inspiration qui font peu pour réduire les émissions de gaz à effet de serre (GES). Le principe du « pollueur-payeur » propose que la prise en charge des coûts de la pollution soit proportionnelle au degré de responsabilité dans sa production.

Cette directive n'a pas vraiment abouti dans les négociations internationales car la question de la responsabilité est toujours au cœur des débats entre pays industrialisés et pays en développement.

Le sort des îles en train de couler s'aggrave alors que la communauté internationale ne parvient pas à lutter efficacement contre le changement climatique. Sans action concrète, les migrations climatiques transfrontalières vont s'accélérer à mesure que les ressources diminuent et que les territoires s'érodent par la montée du niveau de la mer, expulser les gens de chez eux et mettre en péril le statut d'État de pays entiers du Pacifique.

Ils sont parmi les plus petits émetteurs de gaz à effet de serre, et pourtant souffrent de manière disproportionnée des conséquences du changement climatique. La situation révèle le manque de solidarité et de justice climatique au sein de la communauté mondiale.

Malheureusement, Une action terne sur le changement climatique ainsi que la réticence des États-Unis à s'engager dans des discussions environnementales pourraient entraîner une question sans précédent dans le droit international qui deviendra bientôt dominante :que faisons-nous exactement si un pays se noie ?

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.