L'année 2018 a été marquée par des catastrophes naturelles particulièrement dévastatrices, y compris les ouragans, sécheresses, inondations et incendies – les types d'événements météorologiques extrêmes que les scientifiques prédisent seront exacerbés par le changement climatique.
Au milieu de cette destruction, certaines personnes y voient une opportunité de briser enfin le scepticisme face au changement climatique. Après tout, il semble difficile de nier les réalités du changement climatique - et de s'opposer aux politiques qui le combattent - alors que ses effets détruisent visiblement les communautés, peut-être même le vôtre.
Les médias ont hésité à lier catastrophes naturelles et changement climatique, bien que ces connexions se multiplient, grâce à des appels d'experts combinés à des données plus précises sur les effets du changement climatique. Des voix médiatiques comme The Guardian plaident en faveur d'une plus grande couverture des événements météorologiques "lorsque les gens peuvent voir et ressentir le changement climatique". La Fondation Nieman de Harvard a surnommé 2019 « l'année du journaliste climatique ». Même l'animateur de radio conservateur Rush Limbaugh craignait que les prédictions des médias concernant l'ouragan Florence ne soient des tentatives pour « accroître la croyance dans le changement climatique ».
Mais une étude récente d'universitaires en communication de l'Ohio State University a révélé que les reportages reliant le changement climatique aux catastrophes naturelles se retournent contre les sceptiques. En tant que personne qui étudie également la communication scientifique, Je trouve ces résultats fascinants. Il est facile de supposer que la présentation d'informations factuelles fera automatiquement changer d'avis les gens, mais les messages peuvent être complexes, effets de persuasion frustrants.
Enquêter sur la façon dont les sceptiques entendent la nouvelle
Les sociologues ont une compréhension peu claire de la façon dont les informations sur le changement climatique affectent l'opinion publique, car peu de recherches ont spécifiquement exploré cette question. Pour explorer la question, chercheurs de l'Ohio State ont recruté 1, 504 bénévoles. Ils les ont divisés en groupes qui lisaient des reportages sur les catastrophes naturelles – incendies, ouragans ou blizzards – qui ont soit souligné ou omis le rôle du changement climatique.
Habilement, les chercheurs ont recruté des participants dans les zones géographiques les plus susceptibles de connaître les catastrophes dont ils ont entendu parler; par exemple, les participants des zones sujettes aux ouragans lisent les articles de presse sur les ouragans. Plus loin, les chercheurs ont mené l'étude à l'automne 2017, pendant la saison des ouragans et des feux de forêt, quand ce genre de catastrophes est vraisemblablement une priorité.
Après avoir lu, les participants ont répondu à 11 questions destinées à mesurer leur résistance à l'article, y compris « Parfois, je voulais « argumenter » contre ce que je lisais » et « Je me suis retrouvé à chercher des défauts dans la façon dont les informations étaient présentées ».
Il s'est avéré que les sceptiques du changement climatique – qu'ils soient politiquement conservateurs ou libéraux – ont montré plus de résistance aux histoires qui mentionnaient le changement climatique. Les thèmes du changement climatique ont également rendu les sceptiques plus susceptibles de minimiser la gravité des catastrophes. À la fois, les mêmes articles ont fait que les personnes qui acceptent le changement climatique perçoivent les risques comme plus graves.
Les résultats de l'étude suggèrent que rapporter la relation entre le changement climatique et les conditions météorologiques dangereuses peut en fait augmenter le scepticisme des sceptiques, même face à des preuves contraires flagrantes. Les psychologues appellent cela l'effet boomerang, parce que le message envoie finalement les gens dans la direction opposée.
Qui entend le message compte
Les effets boomerang observés dans cette dernière étude sont moins surprenants que vous ne le pensez. Les chercheurs ont essayé diverses stratégies, notamment en mettant l'accent sur le consensus scientifique autour du changement climatique et en décrivant les effets négatifs du changement climatique sur la santé des personnes proches et lointaines, seulement pour constater que les sceptiques finissent souvent par être plus retranchés après avoir lu des tentatives pour les persuader.
Les messages peuvent fonctionner lorsqu'ils utilisent le lieu pour accroître l'inquiétude et la volonté des gens d'agir sur le changement climatique, mais les études individuelles montrent des résultats incohérents. Une nouvelle étude a fourni aux participants de la Bay Area des cartes montrant le risque accru d'inondation dans leur code postal en raison de l'élévation prévue du niveau de la mer. Les cartes n'ont fait aucune différence dans l'inquiétude des gens concernant les effets du changement climatique sur les générations futures, les pays en développement ou la Bay Area. Mais les cartes ont rendu les personnes qui acceptent le changement climatique moins préoccupées par le fait que cela leur ferait personnellement du mal. Ces participants peuvent avoir remplacé leur résumé, hypothèses apocalyptiques sur les menaces du changement climatique avec les prédictions les plus tangibles, les faisant se sentir moins vulnérables.
Une autre étude, impliquant également des Californiens, généré un peu plus de succès pour les actualités locales sur le changement climatique, mais seulement parmi les participants qui étaient déjà préoccupés par le changement climatique. Les participants à l'étude ont lu des articles de presse expliquant que le changement climatique augmenterait les sécheresses à l'échelle mondiale ou en Californie. Le message global a rendu les gens plus susceptibles de vouloir des changements de politique, tandis que les messages locaux ont rendu les gens plus susceptibles de dire qu'ils changeraient leur comportement personnel.
Les appels basés sur le lieu ont souvent un effet positif sur la volonté des gens d'agir sur le changement climatique et les problèmes environnementaux.
Mais la plupart des études sur la messagerie locale suggèrent que vous ne pouvez pas persuader tout le monde avec le même message. Une relation complexe de facteurs - y compris les croyances antérieures sur le changement climatique, affiliation politique, et l'attachement au lieu et au genre – peuvent tous jouer un rôle.
Et les psychologues offrent des raisons impérieuses pour lesquelles les tentatives de persuasion se retournent parfois contre eux. Les messages sur l'impact local du changement climatique pourraient en fait remplacer le résumé des gens, valeurs altruistes avec des préoccupations utilitaires. Dans le cas des sceptiques qui résistent aux nouvelles sur les catastrophes climatiques, les chercheurs de l'Ohio State suggèrent que ces personnes sont engagées dans un raisonnement motivé, un biais cognitif où les gens forcent des informations nouvelles et menaçantes à se conformer à leurs connaissances préexistantes.
Plus de nouvelles peuvent ne pas convaincre
La résistance aux informations sur les catastrophes liées au changement climatique peut être frustrante, mais même les médias ignorent souvent le rôle du changement climatique dans les catastrophes, selon une analyse de l'organisation à but non lucratif de défense des consommateurs Public Citizen. Ils n'ont trouvé que 7% des reportages américains sur les ouragans mentionnaient le changement climatique en 2018. Les pourcentages augmentent pour les reportages sur les incendies de forêt (27,8% des reportages), chaleur extrême (34 pour cent des histoires) et sécheresse (35 pour cent des histoires). Mais une quantité écrasante de reportages sur les conditions météorologiques extrêmes ne mentionne jamais le changement climatique.
Certaines omissions sont particulièrement frappantes. L'organisation de recherche libérale Media Matters n'a trouvé qu'une seule mention du changement climatique dans 127 reportages diffusés au cours de deux semaines de chaleur extrême en 2018. Seulement environ 4% des articles sur l'ouragan Irma et Harvey ont mentionné le changement climatique, selon une analyse universitaire qui comprenait The Houston Chronicle et le Tampa Bay Times.
Malgré ces faibles chiffres, La couverture du changement climatique aux États-Unis liée aux conditions météorologiques extrêmes et aux catastrophes a en fait augmenté en 2018, selon le rapport de Public Citizen. Cette augmentation s'aligne sur une tendance de l'actualité améliorant lentement ses rapports sur le climat. Par exemple, La presse écrite américaine a laissé tomber une partie du scepticisme de ses reportages sur le changement climatique, à la fois en termes de scepticisme pur et simple de la science fondamentale et d'une version plus subtile qui impliquait de créer un faux équilibre en incluant des voix qui à la fois affirment et nient la réalité du changement climatique.
Même si les médias continuent d'augmenter et d'améliorer leur couverture du changement climatique, cela pourrait ne pas faire changer d'avis les sceptiques. Bien sûr, les médias ont la responsabilité de rapporter les nouvelles avec précision, indépendamment de la façon dont certaines personnes le traitent. Mais ceux qui espèrent que les nouvelles sur le changement climatique convertiront les sceptiques pourraient finir par être déçus.
Face à cette résistance à l'actualité, d'autres approches, comme éviter les messages de peur et de culpabilité, créer des messages ciblés sur les solutions de marché libre, ou en déployant une sorte de persuasion « jiu jitsu » qui s'aligne sur des attitudes préexistantes, peut s'avérer plus efficace pour influencer les sceptiques. En attendant, les chercheurs en sciences sociales continueront à rechercher des moyens de lutter contre l'effet boomerang tenace, alors même que les conséquences du changement climatique s'intensifient tout autour de nous.
Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original. 
