Le Green New Deal a élargi les imaginations du monde entier sur le sujet du changement climatique, encourager les gens à réfléchir aux mesures à prendre pour s'attaquer à ce problème pour la société. La membre du Congrès américain Alexandria Ocasio-Cortez a annoncé la résolution du Green New Deal en février 2019, appelant à une transition rapide vers zéro émission nette de gaz à effet de serre, un investissement massif dans les infrastructures et la redistribution financière.

Alors que le projet tenterait d'arrêter un réchauffement supplémentaire, elle permettrait également de lutter contre les inégalités et de dédommager les perdants de la transition énergétique, tels que les travailleurs dans les industries à forte intensité de carbone telles que les mines de charbon.

Cela a déjà aidé à arracher l'agenda politique aux États-Unis aux politiques régressives et aux scandales de l'administration Trump, et a obtenu un soutien bipartite parmi les électeurs américains, malgré les experts de droite qui l'ont dénoncé comme un complot communiste.

Le Green New Deal emprunte son nom et sa philosophie au New Deal - introduit dans les années 1930 par le président américain de l'époque, Franklin D. Roosevelt, pour relancer une économie paralysée par la Grande Dépression. Mais les stratégies qui font écho aux besoins des années 30 et 40 – mettre fin à la Dépression et vaincre le nazisme – sont-elles adaptées à la transition rapide des combustibles fossiles qui définit nos besoins au début du 21e siècle ?

Une stratégie fondée sur des analogies historiques peut-elle être adaptée à l'urgence climatique actuelle ?

Enseigner une vieille affaire de nouveaux trucs

L'investissement proposé par le Green New Deal dans les infrastructures publiques et l'accent mis sur les inégalités reflètent les objectifs initiaux du New Deal, mais la transformation économique sera très différente dans le cadre d'un Green New Deal. Alors que le New Deal de Roosevelt visait à faire croître l'économie, son équivalent moderne implique la réduction de nombreuses activités économiques actuellement au cœur des opérations de l'économie.

Une autre façon de voir les choses est que le New Deal original a stimulé une augmentation massive des émissions de gaz à effet de serre. En générant d'énormes investissements publics dans les routes et les centrales électriques, ainsi que la redistribution de la richesse à travers l'État-providence émergent, elle a ouvert la voie à ce que certains appellent la « grande accélération » des émissions de gaz à effet de serre pendant et après la Seconde Guerre mondiale.

Aux Etats-Unis., le renforcement militaire était au cœur de ce début, mais il a ensuite été soutenu par l'expansion de la consommation après la guerre - plus directement par le passage à la possession massive de voitures et à l'étalement urbain qui a « bloqué » une forte utilisation d'énergie fossile, non seulement dans les transports mais dans le logement.

Le Green New Deal contient donc une contradiction fondamentale avec laquelle quiconque le poursuit devra lutter au fur et à mesure de son développement. Bon nombre des mesures proposées – telles que l'investissement dans les infrastructures et la répartition plus équitable des richesses – fonctionneront intrinsèquement en tension avec les efforts de décarbonisation de l'économie.

Ils créent une dynamique qui augmente la consommation d'énergie en même temps que d'autres parties du Green New Deal tentent de la réduire. Par exemple, la construction d'infrastructures telles que de nouveaux réseaux routiers créera à la fois une demande pour la fabrication de ciment à forte intensité de carbone et des opportunités pour un plus grand nombre de personnes de se déplacer en voiture.

Pour atteindre zéro émission nette au début de la seconde moitié du 21e siècle, comme l'indiquent l'Accord de Paris et le Rapport spécial du GIEC sur 1,5°C, nous devons, l'économie mondiale doit se décarboner d'au moins 3 % par an. Dans les pays riches comme les États-Unis, cela doit se produire plus rapidement afin que les pays les plus pauvres, qui ont globalement moins contribué au réchauffement climatique, avoir plus de temps pour s'adapter.

Les objectifs du Green New Deal sont cohérents avec ce type de calendrier de décarbonisation de l'économie mondiale. Mais même si des pays riches comme les États-Unis doivent « seulement » réaliser des réductions de 3 % par an, à mesure que l'économie croît de – disons – 2 %, alors en fait, le pays doit réduire ses émissions d'environ 5 pour cent par an par rapport à la taille croissante de l'économie. Pour illustrer l'ampleur de ce défi, historiquement, les émissions ont diminué par rapport au PIB d'environ 1 % par an seulement au lendemain de la récession de 2008.

Le défi est donc énorme. Mais bien sûr, l'effet d'une grande partie du Green New Deal - investir dans les infrastructures, redistribuer les revenus – sera de générer une croissance économique significative. En effet, il s'agit de sortir l'économie américaine de sa stagnation actuelle.

Mais il est difficile de voir comment cela se fera sans générer de nouvelles sources d'émissions de carbone - plus de logements, plus de voitures et plus de consommation en général. C'est là que réside la tension qui se reproduira tout au long de la vie du Green New Deal, même s'il traverse le bourbier immédiat de la politique américaine.

Ses supporters vont devoir gérer cette tension, même si la grande majorité de la gauche américaine et du mouvement écologiste sont derrière.

Si l'un des impératifs est de construire de nouvelles infrastructures pour relancer l'économie américaine, dans quelle mesure cela fera-t-il vraiment plus que des paroles en l'air à la transformation du système énergétique dans la pratique ? Le « vert » du Green New Deal exige que toutes les nouvelles infrastructures construites soient effectivement neutres en carbone.

Même les nouvelles infrastructures de transport en commun, par exemple, devrait être entièrement électrique, en même temps que ce système électrique est censé abandonner rapidement le charbon puis le gaz naturel. Il est facile d'imaginer qui l'emportera lorsque cette tension fera son chemin dans le processus politique.

Ce n'est pas que le Green New Deal ne vaut pas la peine d'être poursuivi – c'est un développement extrêmement prometteur. Il est juste important de se souvenir de l'invocation de Naomi Klein selon laquelle « cela change tout » – il est peu probable que la lutte contre le changement climatique se prête à des solutions prêtes à l'emploi dès le plus jeune âge.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.