Toutes les personnes, il semble, a un avis sur le (nouveau) Green New Deal. C'est un plan ambitieux pour rendre l'Amérique neutre en carbone - ainsi que plus équitable - en à peine 10 ans.

Bien que la résolution Green New Deal qui sera votée au Sénat américain soit susceptible d'être « solidement défaite, " le débat plus large qu'il a suscité - comment répondre au mieux au changement climatique - ne va pas disparaître de sitôt.

Le principal champion de la proposition, Rép. Alexandria Ocasio-Cortez, est clairement plus que capable de répondre à ses critiques. Mais les experts doivent également peser, en particulier parce que chacun des éléments clés du cadre, y compris l'affirmation fondamentale selon laquelle les gouvernements doivent être le principal moteur de la transition vers une économie verte, est étayé par un vaste corpus de recherches universitaires.

Certains critiques disent que le Green New Deal est trop coûteux, et d'autres ont effectivement répondu à cet argument. Mais qu'en est-il des autres critiques courantes ?

Il rejette l'économie dominante

La solution économique dominante au changement climatique consiste à mettre un prix sur le carbone, par exemple par le biais d'une taxe carbone ou d'un système d'échange de droits d'émission. Cette idée a dominé les discussions sur la politique climatique aux niveaux national et international pendant des années.

Les éditeurs de L'économiste déplorer que le Green New Deal n'insiste pas sur la tarification du carbone. À leur avis, le changement climatique est un exemple de défaillance du marché avec une solution simple. Résoudre le problème, ils disent que « les gouvernements n'ont qu'à inclure le coût social du carbone dans les prix que les gens paient ».

Il s'avère que, la solution n'est pas aussi simple qu'ils voudraient nous le faire croire. Pour un, le prix du carbone doit être incroyablement élevé et couvrir une large partie de l'économie pour réduire considérablement les émissions de gaz à effet de serre. Les gouvernements n'ont pas montré leur volonté de le faire et des recherches récentes suggèrent que même des prix élevés ne produiront pas les réductions d'émissions importantes nécessaires pour limiter le réchauffement climatique à moins de 2°C.

Cela ne veut pas dire qu'un prix sur le carbone n'a aucun rôle à jouer dans un Green New Deal – et la proposition Ocasio-Cortez ne l'exclut pas. Le fait est que la tarification du carbone n'est pas le seul jeu en ville et nous ne devrions pas y être enchaînés comme notre seule réponse simplement parce que les économistes orthodoxes préfèrent son « élégance ».

ça manque de concentration

La résolution Ocasio-Cortez énumère un certain nombre d'objectifs en plus de la neutralité carbone tels que les soins de santé universels et des droits plus forts pour les travailleurs.

Certains considèrent cette « intersectionnalité verte » comme dommageable à la lutte contre le changement climatique. Ils soutiennent que ces autres objectifs politiques ne sont pas pertinents, coûteux et affaiblira le soutien au plan. D'autres suggèrent, au contraire, qu'il est politiquement avisé de lier les questions qui préoccupent clairement les électeurs à la lutte contre le changement climatique.

L'auteur et militante Naomi Klein a expliqué avec éloquence pourquoi les deux parties ne comprennent pas. Le point de vue dominant place les problèmes dans des silos, et ne parvient pas à comprendre que les crises d'inégalité et de dévastation environnementale sont « inextricablement liées et ne peuvent être surmontées qu'avec une vision holistique de la transformation sociale et économique ».

De nouveau, la recherche a depuis longtemps identifié ces liens. Prends pour exemple, la garantie d'emploi très discutée qui fournit un filet de sécurité sociale sous la forme d'« emplois verts, " comme l'isolation des maisons ou la réhabilitation de l'environnement. Cette idée vient des travaux d'économistes comme Pavlina Tcherneva, et cela correspond à la notion plus large d'une « transition juste », c'est-à-dire l'idée que les personnes qui perdent leur emploi dans le secteur des combustibles fossiles en raison de la transition vers une économie verte ne doivent pas être laissées pour compte.

ce n'est pas assez vert

Lorsque le président Franklin D. Roosevelt a introduit le New Deal en 1933 pour lutter contre la Grande Dépression, peu importait dans quoi le gouvernement avait investi, tant que des emplois étaient créés. Théoriquement, le gouvernement pourrait payer des gens pour creuser des trous et les reboucher. En pratique, il visait les bénéfices publics de ses investissements, y compris le reboisement et l'expansion du système des parcs nationaux par le biais du Civilian Conservation Corps.

Il est beaucoup plus délicat de s'assurer que les investissements dans le cadre du Green New Deal répondent réellement aux objectifs d'égalité économique et de durabilité environnementale. Il existe une longue histoire de programmes « verts » qui n'ont pas répondu aux attentes. En réalité, même le Civilian Conservation Corps a été ridiculisé par de nombreux écologistes à l'époque pour avoir construit des routes dans des zones naturelles et planté des monocultures d'arbres, au lieu d'un mélange d'espèces, qui a fourni moins d'habitat pour la faune et a laissé les nouvelles forêts plus sensibles aux ravageurs.

Les lignes de bataille sont actuellement tracées pour savoir si le Green New Deal devrait inclure des investissements dans l'énergie nucléaire et permettre la combustion de combustibles fossiles associée à la technologie de capture et de stockage du carbone.

Il y a aussi des problèmes plus subtils dont il faut être conscient. Il est assez facile d'écologiser les grands projets d'infrastructure, par exemple. Un projet d'électricité « verte » financé par le plan de relance du Canada de 2009 a été conçu uniquement pour fournir de l'énergie bon marché aux sociétés minières, leur donnant accès à une zone naturelle isolée et auparavant vierge. En outre, la grande majorité des fonds du Green New Deal 2009 de la Corée est allé à un grand projet de barrage vigoureusement combattu par les écologistes.

Les inquiétudes quant à la verdeur du Green New Deal ne peuvent pas encore être écartées :le diable sera dans les détails, et il y a beaucoup de travail à faire à cet égard. Mais en attendant, le changement plus large du cadre du débat sur le changement climatique que la proposition a initié devrait être reconnu, et accueilli.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.