La représentante américaine Alexandria Ocasio-Cortez et le sénateur Ed Markey appellent à un "Green New Deal" qui impliquerait des dépenses publiques massives pour détourner l'économie américaine de sa dépendance au carbone.

Leur résolution du Congrès explique en détail les méfaits du changement climatique et ce que le gouvernement américain devrait faire à ce sujet. Laissé sans réponse, cependant, est la façon dont l'Amérique paierait pour cela.

Certains commentateurs ont qualifié un Green New Deal d'inabordable, avec certaines estimations mettant la facture d'une décarbonation complète à 12 300 milliards de dollars.

En tant qu'auteur du Global Green New Deal du Programme des Nations Unies pour l'environnement – ​​un plan pour sortir l'économie mondiale de la grande récession de 2008-2009 – je ne suis pas d'accord. Je pense qu'il existe deux manières simples de couvrir les coûts et d'accélérer la révolution verte, tout en abaissant le prix global.

Ce que peut coûter un nouvel accord vert

Avant de parler de la façon de payer, nous avons d'abord besoin d'une idée approximative de combien cela pourrait coûter réellement.

Pour commencer, il est important d'être réaliste. Plutôt que de mettre un prix sur le 100 % renouvelable – ce qui prendrait des décennies – je pense que nous devrions déterminer combien dépenser au cours des cinq prochaines années pour construire une économie plus verte.

Des efforts ambitieux pour favoriser l'énergie verte pendant la Grande Récession sont un bon point de départ.

Au total, les 20 plus grandes économies du monde et quelques autres ont dépensé 3 300 milliards de dollars pour stimuler la croissance économique. De ça, plus de 520 milliards de dollars ont été consacrés aux « investissements verts, " comme la dépollution, le recyclage et l'énergie à faible émission de carbone.

La part des États-Unis était d'environ 120 milliards de dollars, soit environ 1 % de son produit intérieur brut. Environ la moitié de cette somme a été consacrée à la conservation de l'énergie et à d'autres investissements d'efficacité énergétique à court terme pour consolider rapidement la reprise alors naissante et créer des emplois.

Le stimulus a peut-être stimulé une certaine croissance des énergies renouvelables, mais n'a pas fait grand-chose à lui seul pour réduire les émissions de carbone de manière permanente.

Un autre pays qui a fait des investissements verts assez importants pendant la Grande Récession était la Corée du Sud, qui promeuvent « à faible émission de carbone, croissance verte » comme nouvelle vision de développement à long terme. Il a alloué 60 milliards de dollars, ou 5 % de son PIB de 2007, à un plan quinquennal.

Mais à la fin, La Corée du Sud n'a peut-être dépensé que 26 milliards de dollars pour l'énergie à faible émission de carbone et n'a pas adopté de réforme des prix et d'autres incitations pour favoriser les énergies renouvelables, comme la suppression progressive des subventions aux combustibles fossiles, tarification du carbone et amélioration des cadres réglementaires. Le résultat n'a été qu'une modeste amélioration de l'efficacité énergétique, et les émissions de carbone ont continué d'augmenter.

En d'autres termes, le prix d'un Green New Deal qui ferait la différence devrait être beaucoup plus élevé que ce que des gouvernements comme les États-Unis et la Corée ont réellement dépensé pendant la Grande Récession. Le plan quinquennal original de la Corée du Sud, cependant, dépenser 5 % du PIB me semble à peu près correct, comme la meilleure estimation de l'investissement public nécessaire pour décarboner une grande économie grâce à une stratégie de croissance verte.

Donc, si nous utilisons la Corée comme point de départ, cela signifie que les États-Unis devraient dépenser environ 970 milliards de dollars au cours des cinq prochaines années, ou 194 milliards de dollars par an.

Comment payer pour le Green New Deal

Quant à le payer, la première chose à garder à l'esprit est qu'à mon avis, un Green New Deal devrait être couvert par les revenus actuels plutôt que futurs.

Une façon courante pour le Congrès de payer le coût d'un nouveau programme ou d'un nouveau plan de relance consiste à dépenser un déficit. Ainsi, les États-Unis empruntent de l'argent aux investisseurs et doivent finalement le rembourser par le biais d'impôts.

Le déficit fédéral devant atteindre 1 000 milliards de dollars en 2019, l'augmenter de plusieurs centaines de milliards de plus – même si c'est pour la bonne cause – n'est pas une bonne idée. Des déficits gonflés s'ajoutent à la dette nationale, ce qui représente déjà 21 000 milliards de dollars et compte.

Impliquer les générations futures d'Américains avec des niveaux insoutenables de dette nationale est tout aussi dangereux que de les accabler d'une économie qui n'est pas écologiquement viable. Les dépenses déficitaires sont justifiées pour stimuler la demande globale de biens et de services lorsque le chômage augmente, les consommateurs ne dépensent pas et l'investissement privé est en baisse. Quand ce n'est pas le cas, Je pense que les efforts pour développer les secteurs verts devraient être rentables.

Les États-Unis devraient donc trouver de nouvelles sources de revenus pour financer un soutien gouvernemental supplémentaire à la recherche et au développement d'énergies propres, verdir les infrastructures, réseaux de transport intelligents, transports publics et autres programmes dans le cadre de tout Green New Deal. Deux des principaux moyens d'y parvenir seraient de générer de nouvelles recettes ou de réaliser des économies ailleurs dans le budget.

Du côté des revenus, Je crois que l'adoption d'une taxe sur le carbone est l'une des meilleures façons de procéder. Une taxe de 20 dollars par tonne métrique de carbone qui augmente avec le temps à un rythme légèrement supérieur à l'inflation générerait environ 96 milliards de dollars de revenus chaque année, couvrant un peu moins de la moitié du coût estimé. À la fois, il réduirait les émissions de carbone de 11,1 milliards de tonnes métriques d'ici 2030.

En d'autres termes, non seulement cela aide-t-il à collecter des fonds pour financer une transition vers une économie verte, une taxe sur le carbone contribue également à stimuler ce changement.

En termes d'économies, la suppression des subventions aux combustibles fossiles est un objectif particulièrement approprié. Les subventions à la consommation pour les combustibles fossiles et les subventions aux producteurs pour le charbon coûtent aux contribuables américains près de 9 milliards de dollars par an. Ces subventions pourraient plutôt être déplacées pour couvrir certaines dépenses dans le cadre d'un Green New Deal.

Et encore, cela accélérerait la transition vers une énergie plus propre.

D'où pourraient donc provenir les 89 milliards de dollars restants ?

Une option consiste simplement à imposer une taxe carbone plus élevée. Une taxe de 20 $ placerait les États-Unis à peu près au milieu des pays qui imposent actuellement des taxes sur le carbone. Mais le doubler à 40 $ la tonne rapporterait 76 milliards de dollars supplémentaires par an, ou 172 milliards de dollars au total, ainsi que de réduire de 17,5 milliards de tonnes métriques de carbone d'ici 2030.

Une autre idée est d'augmenter les impôts des Américains les mieux rémunérés. Par exemple, imposer un impôt de 70 pour cent sur les revenus de 10 millions de dollars ou plus rapporterait 72 milliards de dollars supplémentaires par an.

Économies de coûts

Mais il est également possible que le coût de la décarbonisation de l'économie diminue avec le temps.

Par exemple, la baisse des émissions accompagnant la taxe carbone devrait faire baisser le prix d'une manière difficile à estimer aujourd'hui. Les bonnes politiques et réformes contribueraient également à réduire les coûts.

Dans une sorte d'effet "poulet et oeuf", comme l'ont montré les économistes Ken Gillingham et James Stock, les innovations vertes stimulent la demande, ce qui conduit à plus d'innovation, tout cela réduit finalement les coûts. Une bonne illustration est l'achat de véhicules électriques, ce qui stimulera la demande de bornes de recharge. Une fois installé, les stations réduiront les coûts de fonctionnement des véhicules électriques et stimuleront davantage la demande.

Le Green New Deal tel que proposé par Ocasio-Cortez et Markey coûterait cher. Mais quelles politiques sont adoptées et comment nous choisissons de payer pour cela pourraient finalement déterminer le succès du plan et si nous pouvons nous le permettre.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.