La semaine dernière, L'EPA et le ministère des Transports ont proposé une retraite sur les règles de pollution automobile et d'efficacité énergétique de l'ère Obama. Selon New York Times journaliste environnementaliste Coral Davenport :

« Les nouvelles règles proposées remettraient également en cause le droit des États, Californie en particulier, pour définir le leur, normes plus strictes de pollution des tuyaux d'échappement. … Le plan, publié conjointement par l'Environmental Protection Agency et le ministère des Transports, annulerait une règle de 2012 qui obligeait les constructeurs automobiles à presque doubler la consommation de carburant des véhicules de tourisme à une moyenne d'environ 54 miles par gallon d'ici 2025. Cela mettrait fin aux exigences des constructeurs automobiles de construire plus propre, voitures plus économes en carburant, y compris les véhicules hybrides et électriques. [La] règle… a été contestée par les constructeurs automobiles qui ont déclaré qu'elle était trop lourde. Cependant, La proposition de jeudi va beaucoup plus loin que ne le souhaitaient de nombreux grands constructeurs automobiles, et les fabricants craignent maintenant que des années de défis juridiques et d'incertitude réglementaire ne compliquent leurs activités. »

Il y a près d'un demi-siècle, le Clean Air Act de 1970 a donné à la Californie le droit d'établir des normes de qualité de l'air plus strictes que le gouvernement fédéral et a donné aux autres États le droit de suivre l'exemple de la Californie. Cette disposition du Clean Air Act était nécessaire parce que la Californie avait déjà un programme de contrôle de la pollution atmosphérique très agressif, et dans l'esprit des droits de l'État dans le cadre de notre système politique fédéral, Le Congrès a accepté la demande de la Californie de faire plus que le reste du pays. Le smog de Los Angeles a motivé la Californie à prendre au sérieux le contrôle de la pollution atmosphérique bien avant le reste du pays. Après un demi-siècle d'efforts, L'air de LA est décent, et aucun Californien ne veut revenir au mauvais vieux temps; L'air de l'Amérique n'était pas si bon à l'époque.

Andrew Wheeler, le nouvel administrateur par intérim de l'EPA, sait certainement que si cette règle proposée est effectivement émise, il sera suspendu dans des batailles judiciaires pendant des années. Pendant ce temps, tandis que les tribunaux statuent, le règlement existant peut rester en vigueur. Pour les constructeurs automobiles, la nouvelle règle proposée est un désastre, bien qu'il soit de leur propre fabrication. Les fabricants ont besoin de certitude dans l'environnement réglementaire pour investir dans les biens d'équipement et la recherche. En se plaignant de la règle Obama, les fabricants peuvent se retrouver avec un ensemble de règles pour la Californie et les États qui suivent l'exemple de la Californie, et un pour le reste du pays. Comme la Californie, le marché mondial veut plus de carburant, véhicules à faible et zéro pollution. Le commerce automobile est mondial, mais l'administration Trump continue de rendre la politique économique mieux adaptée à l'économie moins mondiale de 1970 qu'à l'économie entièrement mondiale que nous voyons en 2018.

À moins que la Loi sur la qualité de l'air ne soit modifiée, ou la Cour suprême devient aussi dysfonctionnelle que les deux autres branches du gouvernement fédéral, la Cour n'aura pas d'autre choix que de rejeter le nouveau règlement, en particulier la partie qui prévaut sur les règles de la Californie. Mais le processus de contentieux de ces nouvelles règles prendra du temps, et pendant ce temps, les constructeurs automobiles du reste du monde seront occupés à construire des voitures plus économes en carburant et à passer du moteur à combustion interne aux véhicules électriques. Nos constructeurs automobiles seraient prudents d'adhérer de toute façon aux normes de l'ère Obama, puisque d'une manière ou d'une autre nos transports personnels doivent être basés sur des énergies renouvelables, carburants non polluants.

Mais la réalité prend le pas sur l'idéologie dans cette administration. Assez incroyablement, ils essaient de justifier plus grand, voitures plus lourdes et moins économes en carburant avec l'argument qu'elles sont plus sûres que celles qui sont plus légères et plus économes en carburant. C'est presque aussi ridicule que l'argument selon lequel les énergies renouvelables, car il est intermittent, rend le réseau électrique moins fiable et ce "manque de fiabilité" est une menace pour la sécurité nationale. La politique énergétique de Trump met l'accent sur les voitures inefficaces, des centrales électriques au charbon et des forages pour les combustibles fossiles où qu'ils se trouvent. Alors que la technologie des véhicules à moteur, la production d'énergie renouvelable et le stockage sur batterie progressent partout, les idéologues qui dirigent notre gouvernement national pensent que la réponse est de revenir en arrière. Peut-être pensent-ils que la meilleure façon de redonner de la grandeur à l'Amérique est de construire une machine à remonter le temps et de retourner dans les années 1950.

Les personnes qui dirigent nos entreprises savent qu'elles évoluent dans une économie mondiale extrêmement concurrentielle. L'Amérique a dominé cette économie avec sa capacité à développer et à déployer de nouvelles technologies. Il est vrai que les normes automobiles de l'ère Obama auraient été un défi pour l'industrie automobile. Il en va de même pour l'objectif de JFK en 1961 d'atteindre la lune avant 1970. Mais ces objectifs ambitieux imposent la technologie. Ils exigent que nous soyons des preneurs de risques créatifs et ingénieux, et cela s'avère être une très bonne chose dans l'économie mondiale basée sur le cerveau.

Le moteur à combustion interne a remplacé le cheval et le buggy il y a près d'un siècle. Étant donné le rythme des changements technologiques en cours, nous ne sommes qu'à quelques avancées d'une batterie moins chère et plus durable. Cette percée se traduira par une voiture électrique moins chère à acheter et à utiliser que les véhicules à moteur actuels. À ce stade, le marché des voitures neuves sera dominé par la voiture électrique. La seule chose qui pourrait le retenir est un parti pris corrompu ou idéologique envers les combustibles fossiles. Imaginez le lobbying :« L'Amérique a tous ces investissements dans l'extraction de combustibles fossiles, raffinage, distribution et les ventes." "Nous devons protéger cette industrie nationale critique!" "Pour le bien de la sécurité nationale!" Arnold Schwarzenegger le dit mieux dans une magnifique vidéo où il soutient que "le charbon est la vidéo Blockbuster des sources de carburant."

La transition vers une économie basée sur les ressources renouvelables requiert de l'ingéniosité et de l'innovation technologique. L'innovation peut être stimulée ou bloquée par les politiques gouvernementales. Le programme spatial nous a fourni des ordinateurs plus petits et une technologie avancée de filtration de l'eau. L'industrie automobile, comme la plupart des entreprises, s'est longtemps opposé à presque toutes les formes de réglementation proposées par le gouvernement. Ils se sont opposés aux ceintures de sécurité et aux coussins gonflables pour la sécurité. Ils se sont opposés au convertisseur catalytique pour le contrôle du smog. Ils se sont opposés aux normes de consommation d'essence qui permettent aux consommateurs d'économiser de l'argent sur le carburant. Et la liste continue. Mais le véhicule à moteur d'aujourd'hui est plus sûr, plus fiables et plus efficaces que les voitures du milieu du 20e siècle. Le gouvernement a poussé cela, mais ce sont les ingénieurs et la capacité technique croissante de l'industrie automobile qui ont rendu ces politiques opérationnelles et réelles. Lorsque l'équipe qui a trouvé comment rendre une voiture plus économe en carburant et plus sûre a terminé ce travail, ils ont commencé par informatiser les éléments mécaniques de la voiture puis ont commencé à travailler sur des véhicules autonomes. Telle est la conclusion d'une étude minutieuse de cette question par la regrettée professeur Ann Johnson de l'Université Cornell. Selon le professeur Johnson :

« Dans le cas des innovations automobiles, il est clair que des normes d'émissions élevées ont forcé le développement de nouvelles technologies en lançant une quête pour améliorer la voiture, pour le rendre moins polluant et moins nocif pour la santé humaine. Plus important, les normes d'émissions toujours plus strictes, illustrée ici par des normes d'oxydes d'azote de plus en plus strictes, conduit à des changements fondamentaux dans la voiture qui la rendaient non seulement moins polluante mais aussi plus fiable en tant que sous-produit (largement imprévu) de l'informatisation. Les voitures sont également devenues beaucoup plus sûres grâce à la réglementation, avec des décès par kilomètre parcouru passant d'environ 20,6 décès pour 100, 000 personnes en 1975 à environ 10,3 pour 100, 000 en 2013, soit une baisse de 50 %.

Peu de temps après que Donald Trump est devenu président, l'industrie automobile a commencé à faire pression pour un recul des normes de kilométrage. À cette époque, j'ai écrit un article sur « l'approche impossible de l'industrie automobile américaine » et j'ai observé que :

« Jusqu'à l'élection du président Trump, les constructeurs automobiles ont soutenu les objectifs ambitieux d'émissions et d'efficacité énergétique fixés par l'administration Obama. Maintenant, avec la chance d'échapper à ces exigences, ils font du lobbying pour s'en débarrasser. Ils se plaignent du coût et de la faisabilité, quand ils devraient se réjouir de l'opportunité de développer la technologie nécessaire pour moderniser leur gamme de produits."

Notre objectif devrait être de développer une économie à haut débit qui préserve la planète tout en permettant au monde entier de vivre comme nous le faisons dans le monde développé. Pour ce faire, nous devons développer à la fois une compréhension plus profonde de notre planète et de la technologie permettant de fournir des biens matériels sans détruire notre environnement. L'idéologie anti-réglementation est un obstacle au développement de la technologie nécessaire à la transition vers la durabilité environnementale.

Cette histoire est republiée avec l'aimable autorisation de Earth Institute, Université de Columbia http://blogs.ei.columbia.edu.