Selon un sondage d'opinion de janvier, "Un nombre record d'Américains disent qu'ils se soucient du réchauffement climatique."

Pour plusieurs années, journaux, citant les sondages Pew et Gallup, ont proclamé que la majorité des Américains sont convaincus que le changement climatique est réel, est causée par l'homme et doit être traitée. Ces sondages suggèrent également un large soutien aux mesures politiques de lutte contre le changement climatique, comme une taxe carbone.

Mais quand il s'agit d'élections, les électeurs n'identifient pas les problèmes climatiques comme les principaux moteurs de leurs décisions de vote. Dans les sondages de sortie des urnes en 2016, ni les électeurs républicains ni démocrates n'ont cité le changement climatique parmi les questions les plus importantes qui ont influencé leurs votes.

Même lors des élections de mi-mandat de 2018, les sondages à la sortie des urnes n'ont pas placé le changement climatique parmi les principales préoccupations de l'électorat. Au lieu, 41 pour cent des électeurs ont classé la politique de santé comme la question la plus importante à l'origine de leur vote, suivi de l'immigration, l'économie et le contrôle des armes à feu.

Qu'est-ce qui explique cette déconnexion entre les sondages et le vote ? De nombreux problèmes peuvent être intégrés dans les sondages eux-mêmes.

D'abord, un soutien mesuré aux questions environnementales peut souffrir d'un biais de désirabilité sociale. En d'autres termes, les répondants à l'enquête peuvent exprimer leur soutien aux politiques de lutte contre le changement climatique parce qu'ils perçoivent qu'il s'agit d'une réponse socialement appropriée.

Un soutien gonflé reflète également des problèmes dans la conception de l'enquête. Certaines enquêtes interrogent les répondants sur leur soutien à la politique climatique uniquement, sans le placer dans un contexte politique plus large. En isolement, les répondants pourraient exprimer de vives inquiétudes au sujet du changement climatique. Mais lorsque les enquêtes incluent d'autres priorités politiques - telles que l'emploi, soins de santé et sécurité nationale – les personnes interrogées relèguent souvent la politique climatique à une place beaucoup plus basse dans leur agenda.

Certaines enquêtes climatiques sont également sensibles aux problèmes d'effet d'ordre des questions et d'ancrage, où les réponses aux questions précédentes influencent les réponses aux questions suivantes.

Par exemple, le sondage de l'Enquête nationale sur l'énergie et l'environnement 2018, menée par l'Université du Michigan et le Muhlenberg College, interrogé les répondants sur leur soutien à diverses versions de taxes sur le carbone qui différaient dans la façon dont l'argent de la taxe serait utilisé. Quarante-huit pour cent des répondants ont déclaré qu'ils étaient en faveur d'une taxe carbone générique, où aucune information sur la façon dont l'argent serait dépensé n'était fournie. Encore plus ont déclaré qu'ils soutiendraient un impôt neutre en termes de recettes, où l'argent des impôts est restitué aux citoyens sous la forme de baisses d'impôts ou de dividendes, ou une taxe qui finance des projets d'énergie renouvelable.

Dans tous les cas, les réponses étaient ancrées au niveau de soutien à une taxe générique; le soutien à une taxe spécifique serait probablement plus élevé, pas inférieur à ces 48 pour cent. Si l'enquête n'avait pas d'abord posé des questions sur une taxe générique, alors le soutien enregistré pour différentes versions de la taxe carbone aurait pu être plus faible.

Par ailleurs, l'ordre des catégories de réponse influence le niveau de soutien. Lorsque les catégories de réponse commencent par des valeurs positives, comme "fortement soutenir, " le niveau de soutien a tendance à être plus élevé que si les catégories de réponse ont commencé par des valeurs négatives, comme « s'opposer fermement ». Donc, lorsqu'un sondeur demande pour la première fois si une personne soutient fermement une politique, les résultats pourraient sortir différemment que s'ils posaient exactement la même question, mais inverser l'ordre des réponses possibles.

Finalement, la plupart des enquêtes demandent un soutien pour la politique climatique sans préciser ses implications en termes de coûts ni aucun défaut de conception. Mais, dans un contexte électoral, les opposants politiques mettraient probablement en évidence ces problèmes précis.

Par exemple, dans le cas de la Carbon Emissions Fee Initiative I-1631 de Washington, de nombreuses publicités télévisées des opposants à l'I-1631 se sont concentrées sur la façon dont ces frais augmenteraient les factures d'énergie des ménages. Ils ont également critiqué I-1631 pour avoir échoué en matière de transparence ou de responsabilité, parce qu'un conseil non élu nommé par le gouverneur – par opposition à la législature de l'État – avait le pouvoir de décider de la manière dont l'argent des impôts serait dépensé. Alors que le sondage Elway d'octobre 2018 suggérait que 50 % des personnes interrogées soutenaient l'initiative et 36 % s'y opposaient, l'histoire s'est avérée différente lors des élections de mi-mandat de novembre, lorsque 57 pour cent des électeurs ont voté contre.

En tant que chercheurs qui étudient les politiques environnementales et l'opinion publique, nous pensons que les sondages pourraient mieux prédire le soutien politique s'ils commençaient à fournir au répondant des informations qui correspondent étroitement aux informations qu'ils prendraient en compte lors d'une élection. Par exemple, les enquêtes pourraient fournir aux répondants des informations sur les problèmes possibles et les coûts de la politique, permettant ainsi aux répondants d'envisager des compromis politiques. Les sondeurs peuvent également modifier de manière aléatoire l'ordre dans lequel les niveaux de soutien sont répertoriés parmi les répondants.

En l'absence de tels changements, les sondages d'opinion continueront probablement à fournir une évaluation erronée du soutien du public à la politique climatique.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.