Les jeunes militants qui poursuivent le gouvernement américain dans le cadre d'un procès très médiatisé sur le changement climatique affirment que l'affaire pose d'importantes questions constitutionnelles qui devraient être pleinement évaluées lors du procès la semaine prochaine.

Les 21 jeunes ont publié une réponse lundi après que la Cour suprême des États-Unis a temporairement suspendu le procès. Avocats pour les jeunes, de 11 à 22 ans, font valoir que cette décision "perturbera l'intégrité du rôle du pouvoir judiciaire en tant que contrôle des branches politiques et nuira de manière irréparable à ces enfants".

Le procès devait commencer le 29 octobre devant le tribunal fédéral d'Eugene, Oregon. Le procès déposé en 2015 fait valoir que les responsables gouvernementaux savent depuis plus de 50 ans que la pollution au carbone provenant des combustibles fossiles était à l'origine du changement climatique et que les politiques sur le pétrole et le gaz privent les jeunes de la vie, liberté et propriété.

Ils disent également que le gouvernement n'a pas réussi à protéger les ressources naturelles en tant que « confiance publique » pour les générations futures. Le procès demande à un tribunal d'ordonner au gouvernement de prendre des mesures pour éliminer rapidement les émissions de dioxyde de carbone à un certain niveau d'ici 2100 et d'élaborer un plan national de rétablissement du climat.

Les avocats du ministère de la Justice ont demandé à la Haute Cour d'intervenir la semaine dernière et de mettre fin à ce qu'ils ont qualifié de "procès profondément malavisé". Le tribunal a temporairement bloqué le procès vendredi jusqu'à ce que les jeunes répondent et jusqu'à ce qu'il rende une autre ordonnance.

Les avocats du gouvernement affirment que le procès vise à réorienter les politiques fédérales en matière d'environnement et d'énergie par le biais des tribunaux plutôt que par le biais du processus politique "en affirmant un nouveau droit fondamental non soutenu à certaines conditions climatiques".

Les avocats de la jeunesse contestent que, disant que l'affaire ne dépend pas d'un droit fondamental nouvellement reconnu. Ils disent que la preuve devrait être entendue au procès et que l'affaire ne devrait pas être classée avant cette date.

« La Cour suprême et notre démocratie constitutionnelle seront mieux servies si la Cour suprême réexamine cette affaire après un jugement définitif, comme c'est le cas dans toutes les autres affaires pour lesquelles une révision est accordée, " a déclaré Julia Olson, un avocat représentant les jeunes plaignants et conseiller juridique en chef de Our Children's Trust.

Les avocats du gouvernement soutiennent que les jeunes n'ont pas contesté les actions spécifiques de l'agence et n'ont pas qualité pour intenter une action parce qu'ils n'ont pas montré qu'ils ont subi des souffrances spécifiques, préjudices concrets.

Les responsables « croient fermement qu'il n'y a aucune base légale pour que cette affaire soit entendue par un tribunal fédéral, " a déclaré Jeffrey Wood, procureur général adjoint par intérim pour la division de l'environnement et des ressources naturelles du ministère de la Justice.

"C'est une question de séparation des pouvoirs et de préservation de la possibilité dans notre système de gouvernement que ces politiques soient décidées par les branches élues, pas les tribunaux, " Wood dit, selon les remarques préparées pour un discours qu'il a prononcé vendredi lors d'une conférence à San Diego.

© 2018 La Presse Associée. Tous les droits sont réservés.