C'est un fait bien étudié que les faits ne parlent pas d'eux-mêmes. Cela est particulièrement évident avec le changement climatique. Des études brillantes au cours des dix dernières années ont montré que les gens réagissent aux récits sur le changement climatique, pas des faits bruts.

Nous savons aussi que la politique, pas de connaissances scientifiques, façonne le point de vue des gens sur le changement climatique. Par conséquent, les négationnistes sont généralement politiquement conservateurs, indépendamment de la culture scientifique. Cela signifie qu'un discours sur le changement climatique qui fait appel à des valeurs conservatrices est une priorité élevée.

Les effets du changement climatique sont potentiellement catastrophiques. Actuellement, une minorité d'opposants conservateurs, compris des politiciens de plusieurs pays, ont une influence démesurée sur notre inaction. Il est logique qu'une grande partie de nos efforts de campagne soit ciblée sur eux.

Mais combien de campagnes sur le changement climatique ciblent spécifiquement les personnes ayant une vision du monde conservatrice ? Compte tenu de ce que nous savons de la recherche, la réponse est à peu près aucune. écologistes, les mordus de la politique et Brian Cox continuent de prêcher à la chorale. Encore des faits, expliqué avec lucidité, fera en fait que les gens doublent leurs positions préexistantes.

Les réfractaires au changement climatique ne sont pas nécessairement mal informés. Mais naturellement, comme tout le monde, ils n'apprécient pas les informations qui entrent en conflit avec leur vision du monde. Les conservateurs sont susceptibles de ne pas tenir compte ou de filtrer les informations qui menacent la croissance économique, niveau de vie, et les intérêts commerciaux.

Ils sont également susceptibles d'être insensibles aux messages qui mettent l'accent sur l'impact du changement climatique sur les pauvres du monde. Particulièrement inefficaces sont les récits moralement teintés sur la façon dont le changement climatique est la faute de l'humanité et que nous obtenons notre rendement.

Peu importe la précision de ces récits; ils ne travailleront pas avec quelqu'un qui ne leur est pas ouvert. Au lieu, nous devons adapter de nouveaux récits sur le changement climatique qui s'adressent spécifiquement aux personnes ayant une vision du monde conservatrice.

Surtout, bien que ciblé politiquement, ces récits ne compromettent ni ne déforment en aucune façon la science du changement climatique. Ils mettent simplement l'accent sur différents effets.

À quoi pourraient ressembler ces récits ?

La première suggestion est que les émissions de dioxyde de carbone pourraient être expliquées comme une perturbation du statu quo (du climat), et donc en contradiction avec les valeurs conservatrices. Le changement climatique est un changement radical, expérience anarchique avec l'atmosphère et les systèmes vitaux du monde.

Donc, plutôt que de continuer avec "business as usual", la chose sensée à faire est d'arrêter de faire un pari téméraire all-in avec l'eau et l'air du monde. Averse au risque, sain, une personne conservatrice devrait vouloir adopter le principe de précaution et suspendre d'autres émissions de gaz à effet de serre.

Les conservateurs sont plus susceptibles de répondre aux messages positifs qui mettent l'accent sur l'agence plutôt que sur la pessimisme. Promouvoir la géo-ingénierie ou des solutions basées sur le marché comme une taxe carbone est une bonne idée. Même si votre propre identité politique s'oppose à ces solutions spécifiques, cela vaut au moins la peine de les utiliser pour convaincre les conservateurs de l'idée que le changement climatique est réel.

Troisième, le changement climatique peut être présenté comme une question d'impureté plutôt que de mal. Les dommages causés aux personnes marginalisées et à l'environnement sont la façon dont de nombreuses personnes à l'esprit libéral conçoivent le changement climatique. Mais les conservateurs pensent davantage en termes de pureté ou de sainteté. Pas de soucis. Les effets du changement climatique ne peuvent être présentés avec moins de précision comme étant une violation de la pureté ou du caractère sacré de la planète. Au lieu de nuire aux écosystèmes, c'est une contamination de la Terre verte de Dieu.

Finalement, nous arrivons à un récit difficile mais potentiellement puissant. Il s'agit de retourner les grandes industries en général contre des parties de l'industrie énergétique en particulier. Les effets plus graves du changement climatique menacent les intérêts de tous, y compris ceux de la plupart des grandes entreprises.

Nous devons composer un récit sur les plus gros émetteurs parmi les entreprises de combustibles fossiles ne faisant pas leur poids, et gâcher des choses pour d'autres industries. Cela pourrait mobiliser des intérêts commerciaux traditionnellement conservateurs pour soutenir l'action contre le changement climatique.

Quels que soient les récits que nous utilisons, nous devons les tester pour nous assurer qu'ils sont efficaces.

Vendre la vérité

Pour certains, même le mot « narratif » a des connotations de marketing, RP, la propagande, ou mensonges. La plaisanterie amère est qu'en tant que communicateurs scientifiques, armé de montagnes de faits, de vrais enjeux et soutiens des plus belles célébrités, nous n'avons néanmoins pas réussi à vendre la vérité.

Mais ce n'est pas du spin si c'est vrai. Tout ce que je préconise, c'est que nous présentions les faits d'une manière qui plaira à un public qui jusqu'à présent est resté impassible. C'est une question de stratégie.

Les entreprises de combustibles fossiles ont des stratégies de communication avisées et des incitations matérielles évidentes à mentir. Ils ont fait don de millions de dollars à la négation climatique.

Nous n'avons pas à mentir sur le changement climatique. C'est malheureusement trop réel.

Il est temps de jouer intelligemment et de gagner en engageant les conservateurs. Le changement climatique ne devrait pas être un problème politique. Mais la combattre doit tenir compte des identités politiques des gens. Ignorer ce fait est presque aussi naïf que de croire que les humains ne changent pas le climat.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.