Lorsque Donald Trump a récemment annoncé des tarifs sur les importations d'acier et d'aluminium, il a été condamné par les partisans du libre-échange à travers le monde. Ses détracteurs ont déclaré que le président américain n'avait pas compris comment des politiques protectionnistes seraient un désastre pour l'économie mondiale. Assez juste. Mais c'est le même Trump dont la décision de se retirer de l'accord de Paris sur le climat a également rencontré une désapprobation massive.

Trump est simultanément réprimandé pour avoir refusé de réduire les émissions, et pour promouvoir une politique commerciale qui réduit les causes de ces émissions. Les deux groupes de critiques peuvent avoir raison selon leurs propres termes, mais la contradiction entre les deux reproches expose de gros problèmes dans la vision du monde moderne dominante. Est-il vraiment raisonnable de plaider à la fois pour plus de commerce et pour une plus grande préoccupation pour l'environnement ?

Pendant des siècles, le commerce mondial a augmenté non seulement la dégradation de l'environnement, mais aussi les inégalités mondiales. Les empreintes écologiques croissantes des personnes aisées sont à la fois injustes et non durables. Les concepts développés dans les pays les plus riches pour célébrer la « croissance » et le « progrès » masquent les transferts nets de temps de travail et de ressources naturelles entre les régions les plus riches et les plus pauvres du monde.

Par exemple, le ménage d'un couple américain moyen avec un enfant a l'équivalent d'un domestique invisible travaillant à plein temps pour lui en dehors des frontières de la nation, tandis que le ménage japonais moyen avec un enfant utilise trois hectares de terre à l'étranger. Pourtant, une telle asymétrie matérielle semble être un problème secondaire pour les économistes traditionnels, qui continuent d'affirmer les avantages globaux du libre-échange.

Cette même méconnaissance est particulièrement visible dans la lutte contre le changement climatique. La plupart des écologistes et des chercheurs font confiance aux nouvelles technologies pour exploiter le soleil et le vent, et espérons que les politiciens pourront être persuadés d'agir. Mais les panneaux solaires et les parcs éoliens ne sont pas que des produits de l'ingéniosité humaine qui nous ont été révélés par la nature. Ce ne sont pas non plus des clés magiques pour une énergie illimitée.

Les technologies des énergies renouvelables ont émergé dans cette société humaine spécifique - les inégalités, mondialisation et tout – et leur faisabilité même dépend des prix du marché mondial. Comme d'autres technologies modernes, elles dépendent d'un pouvoir d'achat national élevé combiné à une main-d'œuvre asiatique bon marché, terre brésilienne, ou cobalt congolais.

Il y a près de 50 ans, l'économiste écologiste Nicholas Georgescu-Roegen a averti que l'idée que l'énergie solaire pourrait remplacer l'énergie fossile était une illusion, car il faudrait d'énormes volumes de matériaux pour exploiter les quantités requises de lumière solaire diffuse pour satisfaire une société de haute technologie moderne. Certains de ces matériaux sont rares et coûteux et dégradent l'environnement. De plus, le Programme des Nations Unies pour l'environnement a récemment averti que le monde se dirigeait vers un désastre écologique si nous n'utilisons pas moins de ressources par dollar de croissance économique.

Le chercheur en énergie tchéco-canadien Vaclav Smil a découvert que le passage aux énergies renouvelables utiliserait de vastes étendues de terres, inverser les avantages d'économie de terres de la révolution industrielle. Pendant ce temps, l'argent à investir dans l'énergie solaire est toujours généré en fin de compte par une main-d'œuvre bon marché et des terres bon marché. Le fait que les panneaux solaires soient récemment devenus moins chers s'explique en partie par le fait qu'ils sont de plus en plus fabriqués par une main-d'œuvre à bas salaire en Asie.

Vu sous cet angle, il n'est peut-être pas étonnant que les énergies renouvelables n'aient même pas commencé à remplacer les énergies fossiles, et n'a fait que s'ajouter à l'utilisation toujours croissante du pétrole, charbon et gaz. L'énergie solaire ne représente encore qu'environ 1% de la consommation mondiale d'énergie. Il n'a guère fait de trou dans l'utilisation mondiale de l'énergie pour l'électricité, industrie, ou transports. Et cela ne peut être imputé au lobby pétrolier, comme l'illustre le cas de Cuba. La quasi-totalité de l'électricité de l'île provient encore de combustibles fossiles. Il y a évidemment quelque chose de problématique dans le passage à l'énergie solaire qui va au-delà de l'obstruction des entreprises. L'expliquer en termes de manque de capitaux ou en termes de vastes besoins en terres sont les deux faces d'une même médaille.

Voici donc l'impasse de la civilisation moderne :le libre-échange prôné par la plupart des économistes et politiques continue de conduire une partie substantielle des émissions de gaz à effet de serre qu'ils souhaitent réduire, et pourtant les technologies durables qu'ils proposent pour réduire les émissions dépendent en elles-mêmes de la croissance économique, Échange international, et l'utilisation de plus en plus de ressources naturelles.

Alors comment sortir de cette impasse ? Les économistes pourraient commencer par reconnaître que l'économie n'est pas isolée de la nature, tout comme l'ingénierie n'est pas isolée de la société mondiale. Les défis mondiaux de la durabilité, la justice et la résilience exigent toutes une réflexion beaucoup plus intégrée.

Cela impliquera de confronter les idéologies conventionnelles du progrès technologique et du libre-échange. Plutôt que de sauvegarder nerveusement le commerce mondial avec ses émissions croissantes de gaz à effet de serre, nous avons toutes les raisons de reconsidérer ce qui pourrait être perçu comme un véritable progrès humain et une qualité de vie. Au lieu de politiques économiques maximisant la croissance économique et l'utilisation des ressources, l'humanité a besoin de développer une économie alignée sur les contraintes de notre fragile biosphère – et une science de l'ingénierie qui tienne compte des inégalités mondiales.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.