L'administration Trump fait tout son possible pour encourager le forage de combustibles fossiles sur les terres fédérales et partout ailleurs. Ils renversent la réglementation sur les rejets de méthane, plates-formes de forage en haute mer et tout ce à quoi ils peuvent penser pour réduire le coût du forage et diminuer sa sécurité au travail et environnementale. Trump et ses proches veulent atteindre l'objectif macho mondial d'être le plus grand exportateur de combustibles fossiles au monde. Grandes exportations de pétrole, gros bouton nucléaire, grandes foules – il semble y avoir un thème. En termes réels, la politique d'encouragement des exportations de combustibles fossiles est similaire à celle qui a été menée plus discrètement sous le nom d'« indépendance énergétique » par l'administration Obama. Selon Tom DiChristopher de CNBC :
"En substance, l'indépendance énergétique et la domination ne sont pas si différentes. Et tandis que l'administration Trump a cherché à se différencier de la Maison Blanche d'Obama, sa position sur les exportations énergétiques américaines est très similaire à certains égards… Il ne fait aucun doute que Trump vante cette révolution avec plus de véhémence qu'Obama. Mais alors que la messagerie est différente, La posture énergétique des États-Unis n'a pas beaucoup changé entre les administrations… l'administration Obama a tenté de réguler les émissions de gaz à effet de serre du secteur pétrolier et gazier. Il a également cessé d'émettre des baux pour l'extraction de charbon sur des terres fédérales et a réduit les plans d'enchères de forage en mer à la suite de la marée noire de Deepwater Horizon en 2010. Mais Obama a également levé une interdiction de 40 ans sur l'exportation de pétrole brut américain en 2015, ouvrant la voie à une augmentation des expéditions. L'emploi dans l'industrie pétrolière et gazière a explosé sous la surveillance d'Obama, jusqu'à ce qu'une baisse prolongée des prix du pétrole conduise à des licenciements massifs."
DiChristopher a observé que la promotion des combustibles fossiles est considérée comme positive par la base politique de Trump et négative par la base démocrate; cela explique la différence d'accentuation. Mon point de vue est que même s'il y a des similitudes, Le mépris total de Trump pour la protection de l'environnement contraste fortement avec l'approche suivie par l'administration Obama.
Mais dans les deux cas, notre leadership politique a recherché l'avantage à court terme de promouvoir les combustibles fossiles. Étant donné que les cycles électoraux de la politique nationale américaine durent deux ans, il n'est pas surprenant que nos dirigeants élus aient été attirés par les avantages à court terme de la production de combustibles fossiles. Mais personne ne devrait se faire l'illusion que cette partie de l'économie est durable ou même particulièrement importante. Selon le Bureau d'analyse économique, Le PIB américain s'élevait à près de 1 900 milliards de dollars en 2016, mais les combustibles fossiles n'ont contribué que 162,1 milliards de dollars à ce nombre. L'extraction de tous les matériaux aux États-Unis ne représente que 1,4% de notre PIB, tandis que l'économie des services est proche de 80%. Se concentrer sur cette infime partie de l'économie au détriment de la santé et du bien-être de tous les autres ne peut être considéré qu'à court terme, politique symbolique. Aussi critique que soit l'énergie pour chaque partie de notre économie, vie sociale et culturelle, toute analyse des lignes de tendance nous indique que les combustibles fossiles sont lentement remplacés par les énergies renouvelables. Compte tenu de notre investissement en machines, véhicules et infrastructures fonctionnant aux combustibles fossiles, la transition prendra du temps. Mais décourager la nouvelle économie basée sur les ressources renouvelables et encourager les industries en voie de disparition comme l'extraction du charbon ne fera qu'affaiblir la position des États-Unis dans l'économie mondiale. Miser sur les énergies fossiles pour l'emploi, travaux, travaux, est un fantasme futile.
La politique de Trump est de dominer une industrie mourante. Je sais qu'il ne meurt pas vite, mais le secteur des combustibles fossiles est à quelques avancées techniques du début d'un long et lent déclin. Long et lent peut prendre 50 ans, mais cela pourrait arriver dans 10 ou 20 ans aussi. Sa fin pourrait être accélérée par une fuite des capitaux qui pourrait être dévastatrice pour une industrie aussi intensive en capital que le forage et le transport de pétrole et de gaz.
Si vous détenez des actions dans des sociétés de combustibles fossiles, il serait sage de garder un œil sur la croissance des véhicules électriques. Lorsqu'ils commenceront à remplacer le moteur à combustion interne, ce sera uniquement parce que le marché aura déterminé qu'ils sont moins chers et plus fiables que la technologie centenaire qu'ils remplacent. La part de marché des véhicules électriques est un bon indicateur opérationnel du déplacement de la technologie tributaire des combustibles fossiles par des technologies pouvant fonctionner avec n'importe quel carburant. Nous voyons déjà plus d'électricité produite par les énergies renouvelables, et à l'avenir, une quantité croissante d'énergie sera stockée dans les progrès de la technologie de stockage. A un moment qu'on ne peut pas encore prévoir, un point de basculement sera atteint et la bousculade loin des combustibles fossiles commencera. Pensez aux téléphones intelligents remplaçant les lignes fixes, streaming vidéo remplaçant les DVD, la photographie électronique remplace le film. La diffusion des nouvelles technologies est difficilement prévisible, mais quand ça commence, ça peut arriver à une vitesse époustouflante.
La « domination » énergétique doit être considérée comme une stratégie politique plutôt qu'économique. Une grande partie de la base Trump du président a été formée par un appel explicite à un passé imaginaire. "Make America Great Again" parle du bon vieux temps :quand les Afro-Américains, femmes, et les étrangers étaient des citoyens de seconde classe et les hommes blancs dirigeaient l'endroit. Le bon vieux temps où nous roulions dans des voitures énergivores avec de grandes nageoires et sans ceinture de sécurité. L'époque où "la maison d'un homme était son château". Pour les personnes frustrées par une économie en évolution rapide qui leur a apporté une mobilité descendante et une peur de l'avenir, le seul message que quelqu'un semblait leur adresser explicitement était un non-sens nostalgique communiqué par un maître pitchman. La base de Trump continue de le soutenir car il continue de monopoliser la communication politique avec sa puissante combinaison de symboles, redondance et répétition constante. Au moins, nous savons maintenant ce qu'est la collusion, ou si nous ne savons pas, nous savons que la campagne de Trump ne l'a pas fait.
Si vous avez peur pour l'avenir et si votre travail n'est plus valorisé par les entreprises pour lesquelles vous avez travaillé, dominer quelque chose semble être un objectif louable. Trump essaie de communiquer que « nous ne sommes pas des victimes impuissantes de l'économie mondiale, mais capable de « dominer » cette économie. En tant que technique de vente, Je suis raisonnablement sûr que nos clients préfèrent ne pas être dominés, mais encouragés à utiliser nos produits. Mais si nous considérons la domination énergétique comme une stratégie politique nationale plutôt que comme une stratégie économique mondiale, l'utilisation de cette langue est plus facile à comprendre.
La difficulté avec la recherche de la domination énergétique est qu'elle est séparée de la réalité du marché mondial de l'énergie et de l'importance décroissante des matières premières dans la création de richesse. La réalité n'est pas une préoccupation profonde pour l'approche de l'administration Trump en matière de politique publique. Son plan d'infrastructure comporte un investissement fédéral maigre et non financé et fait des hypothèses irréalistes sur l'État, ressources locales et privées qui pourraient être exploitées. Sa politique d'immigration comporte un volet symbolique, "mur" coûteux et largement inefficace, et n'est pas lié aux besoins de main-d'œuvre de cette nation. Sa politique en matière de fusillades de masse consiste à prétendre que les armes à feu ne sont pas mortelles, et ainsi le nombre de fusillades de masse continue d'augmenter. je pourrais continuer, mais le fait est que la domination énergétique n'est pas différente du mur financé par le Mexique, les deux premiers budgets exécutifs du président et presque toutes les politiques articulées par l'administration Trump. C'est plus un symbole que de la substance. Malheureusement, nous vivons dans le monde réel, pas une émission de télé-réalité. Il n'y a pas de faits alternatifs, juste des faits. Nous avons une présidence et une politique énergétique qui cherchent à dominer les combustibles fossiles au moment même où le reste du monde s'efforce désespérément de remplacer ces combustibles par des alternatives renouvelables. Pour citer Emma Gonzales, une lycéenne incroyablement articulée de l'école secondaire Marjory Stoneman Douglas à Parkland, Floride :"nous appelons B.S." Je pense que le président Trump apprendra bientôt la différence entre la télé-réalité et la réalité.
Cette histoire est republiée avec l'aimable autorisation de Earth Institute, Université de Columbia http://blogs.ei.columbia.edu.
