À la suite des ravages causés par l'ouragan Harvey et l'ouragan Irma, il a été signalé que jusqu'à 80 % des dommages à la maison n'étaient pas assurés. Les régimes d'assurance sont largement préconisés comme moyen de faciliter le relèvement ou la résilience face aux catastrophes naturelles et d'origine humaine. Pour ceux qui n'ont pas d'assurance, ou qui sont sous-assurés, les perspectives de reprise sont sombres. Beaucoup de ces personnes – qui vivent souvent déjà dans des situations précaires – quitteront leur domicile, pour ne jamais revenir, ou vivront dans des propriétés impropres à l'habitation.
Mais nos recherches suggèrent que même pour ceux qui ont la chance d'avoir une couverture d'assurance, le chemin de la guérison est tortueux. Les communautés touchées par les inondations ont comparé le fait de traiter avec des experts en sinistres, assureurs, et par la suite des entrepreneurs à être aussi "traumatiques que l'inondation elle-même". Plus fondamentalement, la promotion par l'industrie d'un retour rapide à la normalité sape les efforts visant à créer une société plus résiliente en réduisant les possibilités d'adaptation aux futures inondations. Il n'est pas étonnant que l'on craigne que de nombreux endroits souffrent de plus en plus d'inondations répétées. Pour ne prendre qu'un exemple de ce défi, il est rapporté que Houston a maintenant connu sa troisième inondation sur 500 ans en seulement trois ans.
Les séquelles de toute catastrophe offrent des opportunités de reconstruire de manière à réduire les impacts de futurs incidents de ce type. En ce qui concerne les inondations, cela inclut des possibilités d'installer des matériaux de construction résistants aux inondations, déplacer des services tels que des câbles électriques et des prises de courant au-dessus des niveaux d'inondation, ou d'utiliser des mesures de protection au niveau de la propriété telles que des barrières de porte qui pourraient empêcher l'eau de pénétrer dans un bâtiment.
En pratique, cependant, les assureurs prennent souvent le contrôle total des efforts de reconstruction, prendre des dispositions pour que des entrepreneurs autorisés effectuent des travaux de remise en état. Bien sûr, les propriétaires assurés sont d'abord soulagés qu'une partie du fardeau financier des efforts de reconstruction retombe ailleurs. Mais l'assureur devient également propriétaire de fait. Les propriétaires – souvent temporairement relogés à une certaine distance de leurs propriétés – perdent le contrôle des décisions clés concernant la reconstruction de leurs maisons.
Naturellement, l'accent de tous est de « rebondir » et d'être relogé avec les choses telles qu'elles étaient le plus rapidement possible. Comme règle, les assureurs ne paient rien pour ce que l'on pourrait appeler « amélioration de la propriété ». Au lieu, ils promettent de remettre une propriété dans son état d'origine (l'état dans lequel elle se trouvait la veille d'une inondation ou d'une tempête). Cela exclut l'adaptation et la protection - des mesures qui pourraient limiter l'impact d'une future inondation, même si ces interventions coûtent peu ou pas du tout au projet de reconstruction global. Ceci est particulièrement problématique face au changement climatique.
Transfert de risque et aléa moral
Pour comprendre les limites systémiques de l'adaptation, nous devons examiner les fondements de l'assurance. En contrepartie d'un modeste versement annuel, les assureurs fournissent une assistance sous forme de compensation financière ou de services après une catastrophe. L'assurance transfère donc le risque de ceux qui sont immédiatement exposés à un danger à une autre entité. Cependant, ce transfert de risque suscite des inquiétudes. Lorsque les coûts des aléas tels que les inondations tombent ailleurs, il peut y avoir une érosion de la volonté de réduire l'exposition ou d'encourager des comportements moins risqués. Les assureurs reconnaissent depuis longtemps cette contradiction et la qualifient d'« aléa moral ». En pratique, l'intégration de mesures d'adaptation qui pourraient atténuer les inondations ou qui peuvent aider à réduire les impacts d'une inondation peut être démotivée par l'aléa moral.
Une préoccupation associée est appelée « mise en commun des risques ». Les primes d'assurance sont regroupées dans un fonds qui est utilisé en cas de sinistre. Cela dissipe l'exposition financière à tous les assurés. Bien que cela puisse être utile pour réduire les coûts pour les citoyens à haut risque, il a des effets plus larges que nous devons reconnaître. Au-delà de cela, il existe des préoccupations plus larges selon lesquelles l'assurance, en mettant l'accent sur les primes annuelles, encourage les gens à habiter des zones qui devraient être évitées à long terme – des zones où les inondations sont inévitables.
L'assurance comme « inadaptation »
Les assureurs sont essentiels aux initiatives de reprise après sinistre, une sécurité prometteuse face à l'incertitude et le retour au statu quo pour la vie civile et commerciale. Pourtant, face à des inondations de plus en plus graves, la promotion de cette approche plutôt que l'adaptation signifie que l'assurance a des tendances « inadaptées ». Il s'agit d'actions (ou d'inaction) qui peuvent apporter des avantages à court terme, mais qui, en fin de compte, augmentent la vulnérabilité aux changements futurs des risques d'inondation induits par le changement climatique et d'autres facteurs liés à l'utilisation des terres.
Mettre différemment, comme les assureurs promettent un retour rapide à une « normalité » d'avant le choc, cela crée les conditions d'événements répétés et rate des occasions de s'adapter. L'assurance facilite la récupération – mais à quel prix ? Nous pensons que cela isole du coût de la vie avec le risque, favorise l'aléa moral et empêche les propriétaires de s'adapter au risque. Peut-être que notre foi mal placée dans l'assurance signifie que nous sommes destinés à traiter les symptômes mais jamais les causes réelles des aléas climatiques.
Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original. 
