Avec des eaux usées qui débordent, usines chimiques explosives sous-réglementées, et fuites de produits chimiques de nettoyage et de jardinage ménagers, une partie de l'air et de l'eau au Texas était un gâchis toxique à la suite de l'ouragan Harvey.

Les explosions de réservoirs chimiques de l'usine chimique Arkema de Crosby, Texas n'était pas une surprise. C'est l'impact prévisible d'une industrie complexe que l'EPA a été trop faible pour réglementer efficacement pendant des années. En janvier 2017, quand l'administration Obama était pratiquement à la porte, L'EPA a finalement publié la Chemical Disaster Rule. Ce règlement a été conçu pour durcir les relativement faibles, Exigence de 1996 selon laquelle les usines chimiques et autres installations à haut risque publient des plans de gestion des risques pour réduire la probabilité d'accidents industriels. On peut se demander pourquoi Obama a mis huit ans à réviser cette faible exigence. Une explosion d'une usine d'engrais en 2013 dans l'ouest du Texas a tué 15 personnes et cela a semblé stimuler l'action. Un peu tard, mais au moins l'EPA d'Obama a fait quelque chose. C'était trop pour Scott Pruitt, le fanatique anti-réglementation commandant le Trump EPA. En juin dernier, il a décidé de retarder la mise en œuvre de la règle de 20 mois.

La pression de l'industrie pour résister à la réglementation n'a rien de nouveau, et certainement pas limité à l'Amérique. L'industrie nucléaire au Japon a affaibli la protection des plantes, entraînant la catastrophe de Fukushima. L'opposition de l'industrie automobile à la réglementation remonte à l'opposition aux ceintures de sécurité il y a plus d'un demi-siècle. Pendant des années, l'industrie chimique a été efficace dans ses efforts pour bloquer les règles conçues pour protéger l'environnement. Au Texas, les usines qui enfreignent les règles sont passibles d'amendes relativement faibles. À long terme, les industries qui sont sous-réglementées commettent des erreurs qui coûtent plus cher à réparer que le respect de réglementations raisonnables n'aurait coûté. Mais cela n'a que peu d'importance dans un monde de rapports financiers fréquents et à faible coût, informations sans fin. La durabilité à long terme est poussée par le besoin de résultats financiers à court terme.

Certaines entreprises cherchent à s'installer dans des endroits où le gouvernement les laissera tranquilles et elles ne seront pas troublées par des règles et des règlements qui coûtent de l'argent à respecter. Le problème avec cette logique est qu'elle suppose que les règlements sont à la fois déraisonnables, ce qui n'est généralement pas le cas, et inutile, ce qui est rarement le cas. Je considère l'impulsion anti-réglementation de la même manière que je considère l'entretien différé ou le désinvestissement dans l'infrastructure. C'est à court terme, perspective myope qui est un indicateur principal d'une mauvaise gestion. Une réglementation efficace, comme l'état de droit lui-même, fournit une base civilisée à partir de laquelle la concurrence peut avoir lieu. Il facilite plutôt qu'il n'entrave le commerce.

Dans le petit, visible, monde en réseau dans lequel nous vivons, une mauvaise gestion peut revenir à coûter plus cher à l'entreprise que l'argent économisé en coupant les coins ronds. Pensez à BP et à l'explosion de Deepwater Horizon dans le golfe du Mexique, ou Volkswagen et la fraude dans son processus de surveillance des émissions. Dans le cas d'Arkema Inc., cette entreprise française est déjà poursuivie par les premiers intervenants qui patrouillaient près de l'usine et n'ont pas été informés de la toxicité de l'explosion. Selon Quint Forgey du Wall Street Journal :

Les premiers intervenants surveillaient le périmètre d'une zone d'évacuation de 1,5 mile imposée deux jours avant les explosions, mais après que les explosions se soient produites, le procès allègue que personne d'Arkema n'a alerté les premiers intervenants. "Un par un, les policiers et les premiers intervenants ont commencé à tomber malades au milieu de la route, " selon le procès. " La scène n'était rien de moins que le chaos. Les policiers ont été doublés de vomissements, incapable de respirer. Personnel médical, dans leurs tentatives pour venir en aide aux agents, sont devenus submergés et eux aussi ont commencé à vomir et à chercher de l'air."

L'entreprise a répondu en disant qu'elle avait fait tout ce qu'elle pouvait pour protéger le public dans une situation dangereuse, situation imprévisible. Rejeter des émissions toxiques dans l'air à Houston semble être un mode de vie, étant donné que les entreprises rejettent souvent des produits chimiques à l'approche des tempêtes et que les usines sont fermées, ou lorsque les plantes rouvrent après une tempête. Le 8 septembre, Michelle Minkoff de l'Associated Press a rapporté que :

Les habitants du couloir pétrochimique disent que l'air qui est assez mauvais les jours normaux s'est aggravé lorsque Harvey s'est écrasé dans la quatrième plus grande ville du pays et a ensuite produit la pollution à l'ozone la plus élevée jusqu'à présent cette année au Texas… Sur la douzaine d'usines du comté de Harris signalant des tempêtes émissions, Exxon Mobil, Chevron Phillips et Shell Oil ont été condamnés à une amende ou à payer des règlements totalisant 27,8 millions de dollars depuis 2010 pour avoir enfreint les lois fédérales sur l'environnement à la suite de poursuites intentées par le Sierra Club et Environment Texas.

Mais ce n'est pas seulement l'industrie qui peut être négligente avec les toxiques; notre mode de vie moderne est imprégné de matières toxiques qui peuvent se retrouver dans l'environnement en raison de catastrophes, gestion imprudente, ou simple ignorance. Parfois, nous ne comprenons vraiment pas la toxicité des articles ménagers. Toner d'imprimante, liquides de nettoyage, et les gadgets électroniques sur lesquels nous comptons contiennent tous des produits chimiques toxiques. Lorsqu'ils restent à leur place et ne sont pas sujets aux inondations ou aux incendies, ils présentent peu de danger. Mais quand survient une catastrophe, ils peuvent aggraver les dommages. Nous avons appris de douloureuses leçons sur la toxicité après le 11 septembre sur la "pile" qui est restée là où se trouvaient les tours jumelles. Des décennies plus tard, les premiers intervenants subissent toujours les effets sur la santé de ce site toxique.

Il est important de reconnaître que le danger et la complexité de l'économie moderne ne se limitent pas au Texas, mais c'est un phénomène mondial. Et en cet anniversaire de l'horreur visitée à New York en 2001, nous devons comprendre que notre vulnérabilité n'est pas seulement aux catastrophes naturelles, mais à des actes de terreur délibérés commis par des humains. Lorsque nous avons construit le World Trade Center d'origine, nous utilisions encore de l'amiante comme retardateur de flamme. Finalement, les scientifiques ont appris les impacts imprévus de ce produit chimique et nous avons élaboré des règlements qui empêchent son utilisation. La règle est arrivée trop tard pour aider ceux qui travaillaient la pile, mais était une mesure raisonnable prise dans l'intérêt public.

Des réglementations sont nécessaires car le monde peut être un endroit dangereux, et nous devons prendre des mesures raisonnables pour assurer la sécurité. Toutes les activités humaines et économiques comportent des risques, mais certains risques doivent être évités. Les règles devraient toujours être soumises à une évaluation des coûts et des avantages, et la conformité de bonne foi d'une organisation aux règles doit toujours être prise en compte lors de l'application des règles. Mais l'effort de délégitimer les règles environnementales dure depuis trop longtemps. Malheureusement, il faut souvent une catastrophe pour convaincre les gens que la protection est inadéquate.

Le regretté Tip O'Neil a affirmé que toute politique est locale, et la réaction à Harvey de Ted Cruz et de la majeure partie de la délégation du Congrès du Texas est une preuve supplémentaire de la sagesse du président O'Neil. Du coup, ces idéologues conservateurs favorisent un gouvernement fédéral activiste. Leur idéologie d'un gouvernement plus petit a été submergée par l'immense, besoin immédiat et désespéré de personnes partout au Texas. Nous pourrions assister à un développement similaire en Floride une fois que le coût de la force destructrice d'Irma sera totalisé.

L'impact de ces ouragans convaincra-t-il les habitants de Floride et du Texas de la nécessité de repenser la réglementation, changement climatique, et la nécessité de mieux gérer les substances toxiques ? Beaucoup de gens dans ces endroits acceptent par réflexe l'idée que la réglementation fédérale va trop loin, tuer des emplois, et ne sont pas nécessaires. Peut-être qu'une petite brèche a été faite dans l'armure anti-réglementaire. Les produits chimiques toxiques peuvent être bien gérés et manipulés avec soin. Le risque de leur utilisation peut être contenu. Mais il faut la volonté politique des élus, la compétence de gestion des administrateurs non élus et la volonté de coopérer des entreprises chimiques pour améliorer les performances.

Les catastrophes peuvent changer la façon dont les gens voient le monde et leur rôle dans celui-ci. Mais les gens veulent aussi revenir à la normale, et reprendre leur ancienne façon de faire des affaires. Nous ne saurons pas comment ces ouragans vont changer le Texas et la Floride, mais nous savons que certains changements sont inévitables. Si nous voulons maintenir le mode de vie dont nous jouissons tout en maintenant un environnement sûr et sain, nous devons exiger une gestion plus prudente des substances toxiques.

Cette histoire est republiée avec l'aimable autorisation de Earth Institute, Université de Columbia http://blogs.ei.columbia.edu.