Alors que la notion d'hostilités nucléaires sort de son ancienne, La guerre froide se perche dans le débat moderne, de nouveaux calculs effectués par des chercheurs de l'Université du Nebraska-Lincoln montrent que même une frappe nucléaire limitée pourrait avoir des conséquences mondiales désastreuses.

Dans un nouveau rapport, un groupe d'experts dirigé par Adam Liska, un ingénieur en systèmes biologiques au Nebraska, a déterminé qu'une seule ogive nucléaire pourrait provoquer un changement climatique dévastateur entraînant une sécheresse et une famine généralisées qui pourraient coûter un milliard de vies.

Pendant les cinq décennies de la guerre froide, la doctrine de la destruction mutuellement assurée maintenait l'Union soviétique et les États-Unis en équilibre, chaque nation reconnaissant que les deux seraient anéantis si l'un ou l'autre était attaqué.

Mais les anciennes règles peuvent ne plus s'appliquer car plus de nations, dont la Corée du Nord, ont acquis des armes nucléaires.

"Nous perdons la mémoire de la guerre froide et nous perdons la mémoire de l'importance de bien faire les choses, " a déclaré le co-auteur Tyler White, un politologue spécialisé dans la sécurité internationale et la politique nucléaire. "Même un conflit qui n'implique pas les États-Unis peut avoir un impact sur nous et sur les gens du monde entier."

Même si la Corée du Nord ne possède pas encore d'ogive capable de faire les dégâts décrits dans l'article, les enjeux nucléaires ont été soulevés récemment lorsqu'il a lancé avec succès un missile balistique intercontinental capable de transporter une charge nucléaire en Alaska ainsi que dans des villes d'Asie et du Moyen-Orient.

En outre, les analystes politiques affirment que certaines puissances nucléaires ont adopté des doctrines qui autorisent des frappes limitées et le premier usage d'armes nucléaires. stratégie de défense russe, par exemple, envisage des frappes nucléaires limitées pour dissuader ou mettre fin aux guerres conventionnelles. Les stratèges militaires aux États-Unis pourraient envisager une utilisation limitée des armes nucléaires si la nation ou un allié est en grave danger militaire; en représailles à une attaque à l'arme chimique ou biologique ; ou pour mettre sous contrôle des États nucléaires voyous.

Avec Blanc, Liska a fait appel à des experts en modélisation climatique et changement climatique pour assembler le rapport, paru le 6 juillet dans Environment Magazine. Robert Oglesby, professeur de sciences de la Terre et de l'atmosphère, se spécialise dans la modélisation climatique et le changement climatique; et Eric Holley, un doctorant en ressources naturelles, a étudié comment l'assurance et les incitations financières pourraient être utilisées pour s'adapter au changement climatique.

À l'aide de données accessibles au public sur 19 types d'armes actuellement détenues par cinq grandes puissances nucléaires :les États-Unis, Russie, Chine, le Royaume-Uni et la France—Liska et ses collègues ont calculé combien de bombes nucléaires dans chaque catégorie pourraient être utilisées avant de déclencher des conditions qu'ils décrivent comme « l'automne nucléaire » ou « la sécheresse nucléaire ». Pas aussi sévère que l'hiver nucléaire prédit par les scientifiques dans les années 1980, un automne nucléaire aurait néanmoins un impact significatif sur le climat de la Terre.

"La question n'est pas de savoir si une sécheresse nucléaire peut survenir, mais quels facteurs augmentent sa probabilité de se produire et quelles mesures peuvent être prises pour atténuer les impacts mondiaux potentiellement dévastateurs ?", a déclaré Liska, qui se spécialise dans l'analyse du cycle de vie pour évaluer les impacts environnementaux des produits et services.

D'autres scientifiques ont précédemment découvert que des explosions nucléaires suffisantes pour enflammer une zone développée d'environ la taille de Los Angeles - 500 miles carrés - jetteraient 5,5 millions de tonnes de cendres et de suie dans la stratosphère. Lumière du soleil, les températures et les précipitations diminueraient dans le monde entier, les saisons de croissance seraient considérablement réduites pendant au moins cinq ans et les températures mondiales seraient les plus basses en 1, 000 ans. Les précipitations pourraient diminuer jusqu'à 80 pour cent dans certaines régions du monde.

La cendre noire créée par une explosion nucléaire refroidirait les températures à la surface de la Terre, dit Oglesby. Parce qu'il y aurait moins de différence de température entre la basse et la haute atmosphère, les précipitations diminueraient et plongeraient de vastes régions de la planète dans la sécheresse.

"Si les cendres atteignent la stratosphère, plusieurs mois peuvent s'écouler avant qu'il ne se dissipe, " a déclaré Oglesby.

Le physicien Stephen Hawking et l'ancien secrétaire à la Défense William Perry font partie de ceux qui ont récemment mis en garde contre le danger croissant de l'utilisation d'armes nucléaires.

Liska et ses collègues ont découvert que les États-Unis, La Russie et la Chine ont chacune des armes, y compris parachuté, missiles balistiques intercontinentaux et missiles terrestres, qui pourrait déclencher une sécheresse nucléaire avec la détonation de moins de cinq bombes. Chaque arme ne représente qu'une fraction de leurs arsenaux. La Chine pourrait provoquer une sécheresse nucléaire avec le lancement d'un seul missile terrestre. Il en détient 20 de ce type dans son arsenal.

La destruction climatique potentielle que représentent les armes nucléaires est encore aggravée par le changement climatique lié à la consommation de combustibles fossiles, Liska a ajouté. De plus en plus de pays se tournent vers l'énergie nucléaire pour réduire leur consommation de combustibles fossiles, ce qui crée également des opportunités pour un plus grand nombre de nations d'obtenir des armes nucléaires. L'instabilité politique résultant de personnes fuyant à long terme l'élévation du niveau de la mer pourrait exacerber les conflits mondiaux et augmenter les risques d'affrontements nucléaires limités.

"Nous avons rassemblé ce que l'on sait sur les armes nucléaires aujourd'hui, faire valoir l'ampleur de ces impacts, " dit Liska. " Avec cette compréhension, nous pouvons faire de meilleurs choix à l'avenir."