Les consommateurs sont confrontés à un dilemme sans précédent concernant la nourriture. D'un côté, ils ne l'ont jamais eu aussi bien. Les supermarchés se sont répandus dans le monde entier et regorgent de nourriture. D'un autre côté, le taux de croissance de la surconsommation alimentaire à l'échelle mondiale n'est pas durable – et ses effets sur l'environnement se font déjà sentir.

Pour le consommateur, c'est une image rose - les dépenses alimentaires en pourcentage des dépenses intérieures totales ont chuté depuis la Seconde Guerre mondiale et la production agricole a suffisamment augmenté pour pouvoir nourrir des populations croissantes, si seulement les problèmes de distribution étaient réglés.

Ce nouveau système alimentaire est généralement perçu comme un triomphe de la modernité et de l'efficacité. Il a libéré les goûts des consommateurs – c'est vrai, cela a été surtout connu d'abord par le marché de masse urbain et en Occident, mais grâce à Internet et à de meilleures communications, le luxe (et l'inclination) pour les gens de manger ce qu'ils veulent, et quand ils le veulent, est maintenant présent même dans les zones rurales les plus profondes et se répand dans le monde entier. Il n'est pas étonnant que, presque partout, les politiciens se contentent de laisser les questions alimentaires aux puissantes industries alimentaires - confiantes qu'elles seront porteuses de progrès, réduire les coûts et satisfaire les consommateurs. Cela a été l'affaire alimentaire consumériste du dernier demi-siècle.

C'est une belle histoire, trop, mais conduit maintenant les consommateurs dans un endroit sombre. Les consommateurs sont littéralement tenus dans l'ignorance de tout ce que la science moderne sait maintenant sur le système alimentaire et ses impacts sur notre monde. L'édifice de l'économie alimentaire est bâti sur du sable qui s'érode sous nos pieds.

Le problème avec la nourriture

L'alimentation est soit le principal, soit l'un des principaux moteurs du changement climatique, stress hydrique, l'utilisation des terres, Perte de biodiversité, érosion des sols, la déforestation, l'épuisement des stocks de poissons. Et c'est de là que vient la nourriture. Se détourner de la terre et de la mer vers la consommation, les régimes alimentaires que les gens mangent aujourd'hui sont désormais le principal facteur de décès prématuré dans le monde, et un indicateur clé du changement culturel et des inégalités sociales.

Les habitudes alimentaires développées au fil des siècles en harmonie avec les climats locaux sont bouleversées presque du jour au lendemain par un marketing et une publicité massifs qui visent à attirer le consommateur lorsqu'il est jeune. L'augmentation et la propagation de l'obésité éclipsent désormais la malnutrition. La recherche de viandes bon marché - le nirvana pour les personnes pour qui la viande était chère et un régal - a légitimé l'utilisation routinière et prodigue des antibiotiques dans les usines agricoles, au point que l'efficacité des antibiotiques est désormais menacée. Ceci malgré les avertissements que cela arriverait, notamment de Sir Alexander Fleming dans son discours d'acceptation du prix Nobel 1945 pour la découverte de la pénicilline.

Pour tout le razzmatazz de la modernité alimentaire, la nourriture est encore un travail à bas salaire, et est le plus gros employeur de la planète. L'ONU estime qu'au moins 1,3 milliard de personnes travaillent la terre, un tiers sans salaire, en autosuffisance. Et à travers le système alimentaire du monde riche, la nourriture est un employeur à bas salaire. Au Royaume-Uni, par exemple, vente d'aliments au détail, Service alimentaire, travaux agricoles et fabrication d'aliments, tous paient en dessous de la moyenne nationale.

La compression des marges bénéficiaires est forte, notamment sur l'agriculture. Les chiffres du gouvernement montrent que les agriculteurs britanniques ajoutent 8,5 milliards de livres sterling de valeur ajoutée brute (VAB) à la chaîne alimentaire britannique, alors que la VAB pour les fabricants est de 26,9 milliards de livres sterling, détaillants 30,2 milliards £ et traiteurs 29,1 milliards £. L'argent des consommateurs est retiré de la terre, pourtant, un fantasme est colporté selon lequel la nourriture vient des agriculteurs.

Mauvaise habitudes alimentaires

Parmi les scientifiques, il existe un consensus remarquable sur le fait que l'orientation politique actuelle ne peut pas continuer. Ces contradictions sont insupportables – littéralement, car si le monde continue la tendance à manger comme l'Occident, les charges pesant sur les écosystèmes, les systèmes de santé et les finances seront insupportables. Cette, au moins, est la conclusion inconfortable qu'il faut tirer, quand on regarde les preuves.

Mais depuis quand la politique de la consommation est-elle une question d'évidence ? Les quelques études menées sur la réaction des consommateurs à cette situation d'ensemble sur les régimes alimentaires non durables montrent que les consommateurs s'indignent un peu lorsqu'ils l'apprennent. Une étude minutieuse par qui? trouvé des consommateurs demandant :pourquoi ne nous en a-t-on pas parlé ? Ils veulent en savoir plus. À juste titre, mais comment, et de qui ?

Les enseignants aux abois se tournent vers le commerce pour les fiches d'information. Les parents sont trop souvent dans le noir, à vrai dire. Aucune étiquette alimentaire ne peut non plus transmettre la profondeur et l'ampleur de ce que les consommateurs ont vraiment besoin de savoir. Les entreprises alimentaires géantes ont remplacé les écoles et les parents en tant que sources d'« éducation » publique. Ce sont les Nanny Corporations, remplaçant le Nanny State fictif. Ils filtrent ce que les gens doivent savoir. Le budget marketing annuel de Coca-Cola est de 4 milliards de dollars américains (3,18 milliards de livres sterling), le double du budget annuel de l'Organisation mondiale de la santé en 2014-15, et bien plus que son budget pour les maladies non transmissibles (0,32 milliard de dollars) ou pour la promotion de la santé tout au long de la vie (0,39 milliard de dollars).

Comment cela peut-il être déverrouillé ? Les consommateurs achètent trop souvent de la nourriture sans en connaître les conséquences. Les politiciens prennent leurs distances par rapport à cette catastrophe qui se déroule. Les travailleurs et les entreprises rivalisent pour produire plus avec moins. C'est de l'économie écologique folle – une culture alimentaire autodestructrice. Elle alourdit les fardeaux de la santé publique.

C'est vraiment évident – ​​une nouvelle politique de l'alimentation doit se développer dans laquelle les universitaires traitent les consommateurs avec dignité et leur disent la vérité. La politique suit le public, Pas l'inverse. C'est donc le public qu'il faut aider. La rhétorique néolibérale est celle de la souveraineté du consommateur, pourtant, partout, ils sont maintenus dans l'obscurité.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.