Lorsque le monde a célébré triomphalement la signature de l'historique pacte climatique de Paris en décembre dernier, il était difficile d'imaginer qu'un an plus tard, il pourrait faire face à une menace existentielle.

Puis encore, qui aurait pu prédire à l'époque qu'un impressario de télé-réalité autoproclamé – et climato-sceptique avoué – était à quelques mois de la conquête de la Maison Blanche ?

"L'Accord de Paris devait être testé tôt ou tard, " a déclaré Myles Allen, directeur du programme de recherche sur le climat à l'Environmental Change Institute de l'Université d'Oxford.

"C'est juste arrivé plus tôt que prévu."

La campagne promet d'« annuler » l'accord conclu avec 196 pays, nonobstant, il y a des raisons de penser que le président américain élu Donald Trump ne cherchera pas à le faire dérailler, ou qu'il échouerait s'il essayait.

Pour une chose, le premier plan d'action universel pour freiner le réchauffement climatique, en vigueur depuis le mois dernier, a déjà été ratifié par les États-Unis et 116 autres pays.

Cela fait du retrait un processus très visible et long, durant au moins quatre ans.

"Se retirer ouvertement a un coût, " à la fois politique et économique, a déclaré Michael Oppenheimer, professeur d'affaires internationales à Princeton.

Les pays profondément investis dans l'accord, dont la Chine, l'Union européenne et presque tous les pays en développement du monde, enregistrerait probablement le mécontentement dans d'autres arènes.

L'idée d'une taxe carbone sur les produits américains, par exemple, a été évoqué.

Occasion manquée

Mais si les États-Unis se détournent de la transition mondiale vers l'énergie propre, le coût le plus élevé serait une opportunité perdue.

En 2015, les énergies renouvelables ont dépassé les combustibles fossiles dans le monde pour la première fois en attirant des investissements, et a dépassé le charbon riche en carbone comme source d'électricité.

Trump peut trouver que ses options aux États-Unis sont également limitées.

Au niveau national, il a menacé d'abandonner le Clean Power Plan de Barack Obama, défang l'Agence de protection de l'environnement, et mettre de côté les nouvelles réglementations conçues pour réduire les émissions de gaz à effet de serre aux États-Unis.

En vertu de l'Accord de Paris, Washington s'est engagé à réduire la pollution par le carbone des États-Unis de 26 à 28 % d'ici 2025 par rapport aux niveaux de 2005.

Les émissions américaines ont diminué ces dernières années, quoique lentement.

Mais les principaux moteurs ne sont pas venus du gouvernement fédéral mais du marché et des États individuels, et ces forces sont susceptibles de dominer quoi que fasse Trump, disent les analystes.

"Trump aura peu d'effet sur les tendances de l'industrie électrique américaine, où le charbon est rapidement remplacé par le gaz naturel et les énergies renouvelables, " dit William Sweet, un expert en énergie à la NYU Tandon School of Engineering.

Injecter de l'argent dans de nouvelles centrales électriques au charbon - un secteur que Trump s'est engagé à revitaliser - n'a plus de sens économique, Sweet et d'autres ont dit.

Dynamique du marché, cependant, ne suffit pas pour gagner la course pour limiter le réchauffement climatique à moins de deux degrés Celsius (3,6 degrés Fahrenheit), la ligne rouge "ne pas franchir" fixée dans le traité de Paris.

Une augmentation jusqu'à présent de 1 C (1,8 F) par rapport aux niveaux de l'ère préindustrielle a déjà provoqué une augmentation des tempêtes meurtrières, sécheresses, feux de forêt et inondations.

« Vide de leadership »

Les engagements nationaux de réduction des émissions de carbone annexés au pacte de Paris permettraient, au mieux, produire un monde 3C invivable.

En plus de tout cela, pratiquement tous les scénarios de préservation du climat élaborés par les scientifiques dépendent de technologies d'aspiration du carbone de l'air qui n'existent même pas encore.

Cela suggère que la volonté politique, aux niveaux national et mondial, reste essentielle à la poursuite des progrès.

Et cela pourrait être un problème.

« Il y a un vrai risque de vide de leadership, " a déclaré Thomas Spencer de l'Institut du développement durable et des relations internationales à Paris.

La réunion du G20 en juillet prochain à Hambourg, L'Allemagne offrira le premier indice clair quant à savoir si l'Allemagne, La Chine, le cas échéant, peut intervenir pour combler le vide si les États-Unis se désengagent, il a dit.

Une administration Trump hostile, ou simplement indifférent, à l'action contre le changement climatique pourrait réduire les chances d'empêcher un réchauffement dangereux.

Aux Etats-Unis, l'industrie automobile a déjà indiqué qu'elle essaierait d'édulcorer les normes imminentes d'efficacité énergétique, tandis que des règles strictes sur le plafonnement des fuites de méthane dans l'industrie du gaz sont probablement lettre morte.

Même si Trump ne fait pas volte-face sur le climat, "nous sommes susceptibles de voir un ralentissement des progrès par rapport à ce qui se serait passé si Clinton avait été élu, " a déclaré Oppenheimer.

Internationalement, il a dit, cela aura des répercussions.

"Les pays pourraient dire, « si les États-Unis ne prennent pas leurs (engagements de réduction des émissions) au sérieux, nous n'allons pas non plus ».

Les scientifiques soulignent les récents drapeaux rouges.

Records de température battus dans l'Arctique ; preuve que la calotte glaciaire du Groenland, qui pourrait élever le niveau de la mer de six mètres (20 pieds), est beaucoup plus sensible au réchauffement que la pensée; une augmentation inexpliquée des émissions de méthane, un gaz à effet de serre 28 fois plus puissant que le CO2, ce qui suggère que la marge d'erreur a largement disparu, ils disent.

"La nature nous réserve des surprises, ", a déclaré Allen.

© 2016 AFP