Galerie d'images de la science verte Le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat prévoit que, d'ici 2100, les événements météorologiques comme les ouragans augmenteront en intensité. Voir plus photos de science verte . Avec l'aimable autorisation de la NOAA via Getty Images La sagesse conventionnelle s'accorde à dire que la pollution industrielle, les émissions de dioxyde de carbone et l'utilisation accrue de combustibles fossiles contribuent directement à une tendance au réchauffement planétaire. Vous en avez entendu parler à l'école, au travail, sur les nouvelles - même dans les sitcoms. L'ancien vice-président américain Al Gore a remporté un Oscar et un prix Nobel pour son documentaire sur le changement climatique, "Une vérité qui dérange." Cette tendance au réchauffement devrait entraîner la fonte des glaciers, élévation du niveau de la mer, sécheresses, augmentation des phénomènes météorologiques violents comme les tornades et les ouragans, extinction d'espèces, et une vie plus dure en général pour l'humanité.
Certaines personnes pensent que le dur effet du changement climatique sur l'humanité est une punition poétique pour les crimes contre la Terre. Après tout, tout le monde sait que le changement climatique est la faute de l'humanité. Droit? Les partisans du réchauffement climatique et les sceptiques sont profondément divisés, s'attaquant avec colère les uns les autres comme des cinglés qui rejettent les effets évidents du réchauffement climatique ou des adeptes ressemblant à des moutons qui ont adhéré à la chicane environnementale.
Les Nations Unies ont fondé le Groupe d'experts intergouvernemental sur Changement climatique (GIEC) en 1988 en tant que groupe de réflexion pour des milliers de scientifiques couvrant un large éventail de spécialités, tous travaillant ensemble pour examiner le réchauffement climatique et ce qui peut être fait pour le contourner. Plus de deux décennies, le panel est devenu la principale autorité sur le changement climatique et son étude, produire des rapports qui constituent la source définitive d'informations sur le réchauffement climatique. Les climato-sceptiques distinguent le travail de cet organisme dans leur recherche de failles logiques.
Mais trouver des défauts fonctionne dans les deux sens. L'organisation environnementale Greenpeace a discrédité de nombreux groupes sceptiques face au climat en exposant les entreprises ayant un intérêt direct à désavouer le réchauffement climatique - comme le conglomérat pétrolier Exxon-Mobil - comme les principales sources de financement de ces groupes. Greenpeace revendique ses efforts - comme le Projet ExxonSecrets -- a eu pour effet d'Exxon de couper le financement à certains de ces groupes [source :ExxonSecrets].
Les gens ordinaires des deux côtés du débat font également plus pour suivre leurs croyances. A l'extrême, au moins deux femmes ont subi des procédures de stérilisation parce qu'elles pensent qu'avoir des enfants ne fera qu'aggraver les problèmes de croissance démographique auxquels la Terre est confrontée [source :Fox News].
D'un autre côté, deux physiciens solaires russes] ont fait un 10 $, 000 ont parié avec un climatologue britannique que la Terre se refroidira réellement au cours de la prochaine décennie. Ces physiciens pensent que nous vivons simplement un changement climatique temporaire basé sur les fluctuations solaires, qui reviendra à la normale dans les prochaines années. Ils fondent leur pari sur des comparaisons entre les températures de surface mondiales prises entre 1998 et 2003 avec celles qui seront prises de 2012 à 2017 [source :Adam].
Il est évident que le débat sur le changement climatique est houleux. Les sceptiques obscurcissent-ils le jugement public pour de l'argent ? Les partisans du changement climatique ne sont-ils que des alarmistes qui risquent le présent pour l'avenir ? Il est sage de se rappeler que pour chaque argument avancé par un camp, l'autre a un contre-argument et peut rejeter l'autre à chaque étape du processus.
Alors que le public connaît bien les arguments en faveur du changement climatique induit par l'homme, examinons ce que croient certains sceptiques. Lisez la page suivante pour savoir ce que pense l'autre partie.
Contenu
Des stations météo comme celle-ci collectent des informations dans le monde entier. Mais certains sont-ils plus fiables que d'autres ? Avec l'aimable autorisation de Peter Essick/Aurora/Getty Images Depuis que le réchauffement climatique est devenu un enjeu majeur, la climatologie est devenue un domaine scientifique brûlant. Les stations météorologiques du monde entier collectent des données pour aider les scientifiques à créer des modèles informatiques qui les aident à suivre le changement climatique mondial.
Certaines personnes ne croient tout simplement pas que la Terre subit une tendance au réchauffement planétaire ou au changement climatique. D'autres croient au réchauffement climatique et au changement climatique, mais ne croyez pas que les gens sont responsables. Les sceptiques qui ne croient pas du tout au réchauffement climatique sont ceux qui attaquent avec le plus de véhémence les données météorologiques, l'analyse des climatologues et les prédictions des modèles.
Les sceptiques anti-réchauffement climatique disent que le placement de certaines stations météorologiques dans les zones urbaines peut produire des mesures inexactes. Selon eux, les données sont corrompues par le îlot de chaleur urbain , un effet produit par les transports des villes, de grandes quantités d'asphalte absorbant la chaleur, et des concentrations élevées de dioxyde de carbone provenant des nombreuses maisons et entreprises dans les zones à forte population.
Les sceptiques du réchauffement climatique pensent également que les modèles utilisés pour prédire l'avenir de la Terre sous le réchauffement climatique ne sont pas fiables. Ils sentent que pendant que le soleil, des nuages, des gaz, les glaciers et les océans sont responsables de la météo, donc, trop, sont d'autres facteurs, y compris certains que nous ne comprenons pas actuellement. Selon les sceptiques du réchauffement climatique, les modèles informatiques ne sont qu'une supposition de ce qui se passera sur Terre dans le futur - quelque chose que les climatologues ne nient pas - et une supposition sans doute médiocre à cela. Après tout, si nous ne pouvons pas prédire avec précision la météo dans une semaine, comment prédire le climat mondial dans 100 ans ?
D'autres ne croient pas du tout que nous vivons une tendance au réchauffement climatique. La température annuelle entre 1998 et 2007 a en fait diminué, malgré l'augmentation de 4 pour cent du dioxyde de carbone dans l'atmosphère au cours de la même période. Ils soulignent également que, alors que l'hémisphère nord s'est réchauffé, l'hémisphère sud s'est en fait refroidi. "Le réchauffement climatique était censé être global, pas hémisphérique, " dit sceptique -- et directeur exécutif du Natural Resources Stewardship Project -- Tom Harris [source :Canada Free Press].
Ces mêmes sceptiques trouvent à redire aux données historiques utilisées pour représenter graphiquement des éléments tels que la perte glaciaire et la fréquence des ouragans. Bien que les données météorologiques, comme la température, sont activement collectés depuis 1850, ce n'est que grâce à l'accès relativement récent à des photographies météorologiques détaillées par satellite que les scientifiques ont pu observer les changements dans la banquise du Groenland qui, selon les partisans du réchauffement climatique, est si menacé. Les sceptiques demandent :comment pouvons-nous savoir depuis combien de temps il recule ?
Peut-être que l'événement météorologique le plus souvent utilisé par les sceptiques du réchauffement climatique comme contre-argument est le Période Chaude Médiévale . Autour du IXe au XIVe siècle, régions du monde ont connu une augmentation des températures, similaire à ce que nous voyons aujourd'hui [source :National Oceanic and Atmospheric Administration]. Suite à cette période, la Terre a connu une Petit âge glaciaire où les températures mondiales se sont refroidies. Il est concevable que la Terre connaisse actuellement quelque chose de similaire, disent les sceptiques. Leur point est, nous n'en savons tout simplement pas assez sur les systèmes météorologiques à long terme pour le dire d'une manière ou d'une autre.
Les sceptiques d'origine humaine ( anthropique ) le réchauffement climatique ne rejetez pas le réchauffement climatique d'emblée, ils ne croient tout simplement pas que l'activité humaine est responsable. Apprenez-en plus sur leurs croyances à la page suivante.
Échantillons de carottes de glace, comme celui-ci collecté en Antarctique en 1993, sont utilisés pour soutenir et réfuter les théories sur le changement climatique. Avec l'aimable autorisation de Vin Morgan/AFP/Getty Images Un article de recherche publié en 2003 dans la revue Science a discuté de l'analyse de trois échantillons de carottes de glace prélevés en Antarctique. La glace était d'environ 240, 000 ans, du troisième Période de résiliation , un changement climatique qui met fin à chaque période glaciaire. Les résultats ont montré que les concentrations de dioxyde de carbone ont augmenté entre 600 et 1000 ans avant les températures, et avant que les glaciers de l'Antarctique ne commencent à fondre. Les auteurs de l'article suggèrent que le dioxyde de carbone n'est peut-être pas la cause du réchauffement climatique, mais qu'il contribue au processus :la hausse des températures libère du dioxyde de carbone piégé dans la glace glaciaire et ailleurs, provoquant une augmentation encore plus importante de la température mondiale.
Cet article montre que les augmentations de dioxyde de carbone peuvent suivre la hausse des températures, pas l'inverse. Quoi de plus, les échantillons de glace suggèrent qu'il s'agit d'un processus naturel. Cette observation n'est qu'un des facteurs qui, aux yeux des sceptiques du réchauffement climatique anthropique, permet aux humains de se tirer d'affaire pour le réchauffement climatique. Bien qu'ils soient satisfaits des découvertes selon lesquelles la Terre est dans une tendance majeure au réchauffement, les sceptiques du réchauffement climatique anthropique croient que la science rejette la faute sur l'humanité sans suffisamment de preuves scientifiques pour l'étayer.
Les sceptiques du changement climatique anthropique prétendent que les rapports compilés par le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat sont le résultat de négociations diplomatiques, plutôt qu'une science impartiale. Par exemple, un représentant d'un État producteur de pétrole peut s'opposer à l'inclusion d'une analyse particulièrement sévère envers l'utilisation de combustibles fossiles dans un rapport. Si toute la science n'est pas présente dans les rapports publiés par le GIEC, raison des sceptiques, quoi d'autre manque-t-il ?
Par exemple, en 2001, le GIEC a utilisé un graphique surnommé le « bâton de hockey, " produit par le climatologue Michael Mann, dans son troisième rapport d'évaluation. Le graphique montre clairement les effets de l'activité humaine sur le changement climatique, avec un pic vers le haut autour de l'avènement de la révolution industrielle, lorsque les émissions de dioxyde de carbone de l'humanité ont commencé sérieusement. Ce graphique est une représentation dramatique de l'interférence de l'humanité avec la nature et semble être une preuve irréfutable du changement climatique anthropique.
Mais les sceptiques qui enquêtent sur les méthodes de Mann pensent qu'il a mal utilisé certaines données, spécifiquement les données des cernes des arbres qui indiquaient une réponse au dioxyde de carbone plutôt qu'à la température, pour que son graphique montre les résultats qu'il voulait. Mann défend avec véhémence sa méthodologie.
Peu importe qui ou quoi est à blâmer, si les sceptiques du changement climatique anthropique croient au réchauffement climatique, alors où est le hic ? Lisez la suite pour découvrir les enjeux du débat sur le changement climatique.
Les ressources en eau sont déjà rares dans certaines régions (comme la Somalie, montré ci-dessus), et le GIEC prévient que sous le réchauffement climatique, les ressources en eau ne feront que devenir plus tendues. Avec l'aimable autorisation de Thomas Mukoya/AFP/Getty Images Dans son quatrième rapport d'évaluation (AR4), le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat met en garde contre le terrible avenir auquel la Terre sera confrontée si le réchauffement climatique se poursuit au rythme prévu. Jusqu'à 70 pour cent des espèces existantes peuvent disparaître si les températures augmentent de plus de 3 degrés Celsius par an. Des millions de personnes peuvent mourir des inondations, sécheresses, blizzards et autres conditions météorologiques étranges. Actuellement, les terres arables deviendront un désert aride, et les ressources en eau deviendront tendues.
Pour lutter contre ces terribles conséquences, le GIEC conseille aux gens d'adopter une approche à deux volets pour faire face au réchauffement climatique : atténuation et adaptation . Plutôt que de servir de force unificatrice - un point de ralliement pour les partisans du changement climatique - cette approche a créé un schisme entre les factions du changement climatique.
L'atténuation suppose que les gens peuvent avoir un impact sur l'inversion du changement climatique. Cela implique également que l'activité humaine est au moins en partie responsable du réchauffement climatique. Les sceptiques anthropiques trouvent cette affirmation fausse et choisissent plutôt de soutenir les mesures d'adaptation.
Les efforts d'adaptation visent à aider l'humanité à prospérer en tant qu'espèce dans les conditions futures du changement climatique. Il s'agit notamment de déplacer des colonies dans des zones qui devraient devenir des terres arides ou sous l'eau au cours du siècle prochain. Ou encourager la réutilisation des eaux grises. Ou apprendre à cultiver au sommet des montagnes, où une grande partie des précipitations devrait se produire d'ici 2100. Ou garder un œil sur les maladies qui se développent dans les climats plus chauds, comme le paludisme.
Les sceptiques du réchauffement anthropique pensent que l'adaptation est la clé pour survivre à ce qu'ils considèrent comme une marée irréversible. Ils croient que l'atténuation, d'autre part, pourrait être synonyme de catastrophe. Si elle est appliquée, ils disent, l'atténuation pourrait en fait empêcher l'adaptation.
L'atténuation repose sur la réglementation. Les mesures d'atténuation du GIEC comprennent, tout d'abord, une réduction des émissions de dioxyde de carbone. Les sceptiques prétendent que les réductions imposées par le gouvernement pourraient nuire aux économies en forçant les pays en développement à utiliser des alternatives coûteuses aux combustibles fossiles pour leurs industries naissantes. Si la réglementation est appliquée, et si l'atténuation ne suffit pas, ces nations n'auront pas les moyens de financer les procédures d'adaptation quand elles sont le plus nécessaires.
Les sceptiques critiquent également les effets que les biocarburants pourraient avoir sur l'approvisionnement alimentaire mondial. Les terres arables sont précieuses dans le monde entier, et si les agriculteurs choisissent de cultiver du panic raide pour la production d'éthanol, les approvisionnements alimentaires pourraient devenir tendus à mesure que les prix augmentaient. Et ceux des pays en développement qui consomment des aliments à base de céréales ne seraient pas les seuls à en souffrir. Le bétail a besoin de céréales, et une augmentation des prix des céréales pourrait également entraîner des réductions de la production de viande, affectant aussi les pays plus riches.
Puis encore, le bétail a besoin d'eau -- environ 1, 000 fois plus par tonne qu'il n'en faut pour produire une tonne de céréales. Donc, si le changement climatique futur réduit l'approvisionnement mondial en eau, les gens n'auront pas de bétail de toute façon. Sans parler de la myriade d'autres problèmes qui accompagneront le réchauffement climatique, si le GIEC est correct.
Et ici, nous atteignons la raison de l'urgence - et de la passion - derrière les arguments des deux côtés du débat sur le changement climatique. L'inaction risque une catastrophe future. Une action précipitée peut causer une calamité actuelle.
Pour plus d'informations sur la Terre, économie, météo et sujets connexes, visitez la page suivante.
