Un article de 2010 de Conservation International a souligné que les régions proches de celles inondées par une élévation du niveau de la mer connaîtraient probablement une déforestation massive après que les gens se soient dirigés vers les collines. Charriau Pierre/Getty Images En 2010, la revue savante Conservation Letters a publié un article créé par l'organisation environnementale à but non lucratif Conservation International. Dedans, les auteurs mettent en garde contre l'effet néfaste que les humains peuvent avoir sur l'environnement après un changement climatique catastrophique. Un cinquième des forêts du monde se trouve à moins de 50 kilomètres (environ 31 miles) de fortes populations humaines qui seront inondées si le niveau de la mer monte d'un pied (0,3 mètre) en raison du changement climatique [source :Sustainable Business]. Lorsque cette élévation du niveau de la mer aura lieu, les humains seront forcés de migrer vers des terres plus élevées et pilleront probablement ces forêts pour le bois de chauffage.
Les humains qui travaillent aujourd'hui pour contrer les effets du changement climatique peuvent avoir un effet délétère similaire sur les écosystèmes du monde entier. Barrages construits pour produire de l'énergie hydroélectrique propre et verte, par exemple, peuvent nuire aux zones submergées par les lacs créés par les barrages.
Il existe plusieurs manières de visualiser le tableau dressé par l'étude de Conservation International. Principalement, cela peut être considéré comme un regard sage et perspicace sur la situation dans son ensemble, un avertissement intelligent que nous, les humains, devons soigneusement planifier notre réaction au changement climatique. Cela peut aussi être considéré comme la preuve que quoi que nous fassions, nous sommes pratiquement destinés à provoquer irrévocablement le changement climatique. Dans le dernier cas, un lecteur peut se demander à quoi cela sert de prendre des mesures pour lutter contre le changement climatique si nous voulons tout simplement bousiller la planète de toute façon. Il s'agit d'un danger inhérent auquel sont confrontés les groupes concernés par le changement climatique lorsqu'ils tentent de sensibiliser le public au phénomène.
A Proceedings of the National Academy of Sciences sondage de 1, 372 scientifiques ont découvert que 97 pour cent conviennent que le changement climatique causé par l'homme est réel [source :Rice]. L'étude est même allée jusqu'à enquêter sur les trois pour cent de dissidents et a conclu que leurs opinions étaient le résultat d'une expertise inférieure à la moyenne. On est également conscient que si l'activité humaine contribue au changement climatique, la diminution de l'activité humaine peut également l'atténuer.
Mais entre les chercheurs disposant de preuves soutenant le changement climatique et le public dont les actions peuvent inverser ses effets, il y a les médias. C'est ici que certains ressentent une déconnexion. Spécifiquement, certains critiques pensent que les médias distribuent des scénarios apocalyptiques qui peuvent en fait décourager les actions contre le changement climatique. Nous allons explorer la charge à la page suivante.
La perspective de la désertification est suffisamment intimidante. Couplé à un langage alarmiste, cela pourrait créer un sentiment de distance entre le lecteur et le problème. Bjorn Holland/Getty Images Malgré le consensus écrasant parmi les scientifiques selon lequel anthropique le changement climatique (d'origine humaine) est réel, le public est resté relativement impassible. Selon un sondage Gallup de 2010, 48% des Américains ont déclaré qu'ils pensaient que la gravité du réchauffement climatique était "généralement exagérée, " une augmentation de 17% depuis 1997 [source:Newport]. Et au moins une étude a conclu que la tendance peut s'expliquer en partie par ce qu'ils appellent alarmisme [sources :Ereaut et Segnit].
Cette étude de 2006, menée par le think tank britannique Institute for Public Policy Research, était basé sur un examen de plus de 600 articles de presse et clips publicitaires publiés au Royaume-Uni. Les auteurs ont découvert qu'ils pouvaient globalement classer le ton de ces articles dans trois catégories générales :alarmisme, optimisme non pragmatique et optimisme pragmatique. La première, alarmisme, les auteurs ont conclu, est la méthode la plus dommageable de diffusion d'informations sur le changement climatique - et c'était également le dispositif le plus couramment utilisé dans les articles interrogés par les auteurs.
Les auteurs ont constaté que le langage alarmiste utilisé dans ces articles, des termes comme « effondrement de la civilisation, " "point de non retour, " Le "chaos mondial" et le "point de basculement" accélèrent soudainement la gravité du problème pour le lecteur, ce qui peut conduire à un sentiment d'impuissance. En créant ce sentiment d'énormité, les auteurs ont conclu, l'alarmisme crée également un sentiment de distance par rapport au problème.
Les auteurs n'ont pas prouvé la causalité directe entre les rapports alarmistes et l'absence de réaction du grand public à l'égard de la prise de grandes mesures contre le changement climatique. Encore, les chercheurs dans d'autres domaines sont arrivés à des conclusions similaires - que les messages au public peuvent être contre-productifs lorsqu'ils sont mal conçus.
Une étude de 2010 de la Northwestern University, par exemple, ont constaté qu'une campagne d'annonces d'intérêt public au Canada ciblant la consommation excessive d'alcool avait l'effet inverse de l'effet escompté. L'étude a révélé que lorsqu'ils éprouvent déjà un sentiment de culpabilité et de honte, les étudiants exposés aux messages d'intérêt public qui utilisaient des tactiques telles que la culpabilité ou la honte étaient plus susceptibles de se gaver d'alcool dans les deux semaines suivant leur visionnage [source :Popovich]. De la même manière, une autre étude publiée dans le Journal of Experimental Social Psychology en 2009 a révélé que les avertissements sur les paquets de cigarettes qui lient explicitement le tabagisme à la mort et à la maladie avec des messages tels que :« Fumer peut vous tuer » augmente le tabagisme chez certaines personnes [source :Jacobs].
Cette étude de 2009 a été menée sous l'angle de la théorie de la gestion de la terreur, ce qui peut fournir une réponse aux raisons pour lesquelles les messages alarmistes sur le changement climatique pourraient être contre-productifs.
Une étude de la théorie de la gestion de la terreur suggère que l'ancien, les mises en garde contre le tabagisme mortelles peuvent s'avérer plus efficaces que celles indiquant que le tabagisme peut entraîner une mort prématurée. Joseph Devenney/Getty Images Dans l'étude de 2009 sur les mises en garde sanitaires sur les paquets de cigarettes, les personnes les plus susceptibles de déclarer vouloir fumer après avoir reçu des messages liés à la mort concernant le tabagisme étaient celles qui liaient leur estime de soi à leurs habitudes tabagiques. Dans un exercice préalable, les participants avaient rempli un questionnaire qui corrélait leur estime de soi au tabagisme.
Ces résultats soutiennent le domaine de la psychologie appelé Théorie de la gestion de la terreur (TMT). Ce champ, créé dans les années 1980 par des psychologues de l'Université du Missouri, est basé sur les travaux de l'anthropologue Ernest Becker, auteur de l'ouvrage fondateur "Déni de la mort". Becker a conclu que parce que les humains sont conscients de la disparition imminente de tous les êtres vivants, y compris nous-mêmes, nous construisons la culture et ses attributs pour nous distraire de devenir obsédés par notre mort inévitable. Du point de vue de Becker, tout, de la politique aux sports télévisés, en passant par la célébrité et la guerre, est créé par les humains dans un effort inconscient pour donner un sens à la vie.
La Terror Management Theory transfère les idées anthropologiques de Becker dans le domaine de la psychologie et les standardise. Sous TMT, les humains s'accrochent aux cultures auxquelles ils s'identifient le plus pour éloigner leur préoccupation de la mort. Face au rappel de sa disparition, une personne combat la terreur qui l'accompagne en s'accrochant plus fortement à cette culture ou à ce groupe qui constitue l'identité de la personne, un processus appelé défense distale [sources :Cox et Ardnt, Greenberg, et al]. Dans d'autres cas, une défense proximale est déclenché, et une personne minimisera la gravité de toute menace à sa mortalité [source :Greenberg, et al]. C'est peut-être le mécanisme à l'œuvre avec les messages sur le changement climatique.
Les rappels de mortalité associés aux messages alarmistes sur le changement climatique peuvent déclencher des défenses proximales. Lorsque ces défenses sont déclenchées, même ceux qui conviennent que le changement climatique est réel agiraient pour diminuer le danger potentiel du changement climatique; ceux qui ne sont pas d'accord seraient probablement encore plus en désaccord [source :Dickinson].
Si la théorie de la gestion du terrorisme explique à quel point l'alarmisme peut être contre-productif en matière de changement climatique, alors les médias devraient éviter la menace de mort, chaos et destruction au profit d'une approche plus pragmatique. Malheureusement, nous voyons des rappels de notre mort imminente dans les médias chaque jour, provoquant des réponses alarmistes. Presque dès que l'approche pragmatique a adopté l'ampoule fluocompacte (CFL) comme symbole de la façon dont chaque individu peut faire un vrai, contribution collective à la lutte contre le changement climatique, Des articles de presse ont paru mettant en garde contre les dangers physiques posés par le mercure trouvé dans les LFC.
