En octobre 2017, La Californie a connu certains de ses pires incendies de forêt depuis des décennies en raison de la sécheresse et du changement climatique. Ici Fire Air Tanker 89 largue un produit ignifuge sur l'incendie d'Oakmont près de Santa Rosa. David McNew/Getty Images Mis à part ceux qui s'identifient comme des négationnistes du changement climatique, la majeure partie de l'humanité est généralement préoccupée par le réchauffement climatique. Certains scientifiques pensent que les efforts en cours et planifiés pour réduire les émissions de dioxyde de carbone ne suffisent pas et font la promotion d'une idée controversée appelée géo-ingénierie. Il s'agit essentiellement de manipuler les systèmes naturels de la Terre pour compenser l'effet de réchauffement.
Mais tout le monde n'est pas à bord. Dès 2010, les experts ont mis en garde les législateurs sur leurs efforts jusqu'à ce que les scientifiques comprennent mieux ses effets. La géo-ingénierie pourrait avoir des conséquences inattendues ou imprévues, et les experts n'ont actuellement aucun moyen de traiter, par exemple, les plans d'un pays affectant le climat d'un autre.
Dr Raymond Pierrehumbert, professeur de physique à l'Université d'Oxford, est l'un des principaux scientifiques opposés à la géo-ingénierie. Dans un article de 2015 pour Slate, il a déclaré que "l'idée de" réparer "le climat en piratant le reflet de la lumière du soleil sur la Terre est follement, tout à fait, hurlant d'aboiement fou."
La plupart des scientifiques en faveur de mesures drastiques conviennent qu'il n'y a aucun moyen de savoir comment la planète réagira à la géo-ingénierie. « En ce qui concerne la recherche, tout le monde convient que nous avons besoin d'une bien meilleure compréhension de certains aspects du système climatique (en particulier les réponses des nuages) avant même de pouvoir commencer à évaluer ce que [la gestion du rayonnement solaire] ferait à la planète, " dit Pierrehumbert. " Nous devons également être en mesure de surveiller le bilan radiatif de la Terre de manière beaucoup plus précise. "
Pierrehumbert dit également que l'un des plus gros problèmes de la géo-ingénierie est ce qu'il appelle l'engagement millénaire, ce qui signifie qu'une fois que nous commençons à prendre des mesures drastiques de géo-ingénierie, nous ne pouvons pas arrêter. Les effets du changement climatique continueront de se renforcer, et si les efforts d'ingénierie solaire cessent, le réchauffement climatique refoulé pourrait se produire d'un seul coup, au lieu de progressivement.
« C'est un fardeau inacceptable à faire peser sur les générations futures et cela ferait passer la vie avec le péril nucléaire d'Armageddon de la guerre froide à un gâteau, " dit Pierrehumbert.
Alors, quels sont exactement les types de géo-ingénierie que les scientifiques envisagent pour éviter une catastrophe climatique ? Nous allons jeter un oeil à cinq d'entre eux, du moins au plus radical.
Contenu
Les employés municipaux du Massachusetts plantent des arbres avec la division de foresterie urbaine en avril 2017 dans l'espoir qu'ils survivront à l'ère du changement climatique. Suzanne Kreiter/The Boston Globe/Getty Images Les stratégies de géo-ingénierie les plus douces consistent à extraire les gaz nocifs de notre air, en particulier le dioxyde de carbone et le méthane. Le dioxyde de carbone provient de la combustion de combustibles fossiles et est le pire contributeur au changement climatique. Le méthane est plus fort, mais il se décompose plus rapidement dans l'atmosphère. Ainsi, de nombreux scientifiques se concentrent sur le C02.
Pourtant, le C02 peut être filtré naturellement de l'atmosphère d'une manière que nous connaissons déjà :la plantation d'arbres. C'est une méthode simple pour éliminer le C02 de l'air car les arbres l'absorbent naturellement. Cela semble une évidence au début, mais il y a encore des complications. Elle doit être réalisée à grande échelle (pensez à des bandes de feuillage de la taille d'une forêt), et les arbres mettent du temps à pousser. Certains scientifiques craignent également que de nouvelles forêts n'occupent des terres précieuses nécessaires à l'agriculture.
Toujours, de tous les schémas de géo-ingénierie sur la table, c'est le plus simple et le plus abordable, et a le moins de conséquences négatives. Cela ne résoudra pas nos problèmes, mais ça ne fera pas de mal, Soit.
L'usine de capture de dioxyde de carbone de Climeworks en Suisse est capable d'éliminer chaque année 900 tonnes (914 tonnes métriques) de dioxyde de carbone de l'atmosphère. Photo de Climeworks par Julia Dunlop Certains scientifiques veulent nettoyer la planète avec des filtres à air de taille industrielle conçus spécifiquement pour éliminer le dioxyde de carbone de l'atmosphère. Dans cette méthode, l'air est aspiré dans des turbines géantes, puis passe à travers des filtres qui captent le C02. L'air purifié est ensuite rejeté dans l'atmosphère. Les filtres sont chauffés pour les nettoyer afin qu'ils puissent être réutilisés et le cycle peut être répété.
Une société basée à Zurich appelée Climeworks a déclenché ces fans en mai 2017. Climeworks dit qu'il s'agit de la première "usine commerciale de capture de dioxyde de carbone au monde, " bien que le concept lui-même ne soit pas nouveau. La stratégie, appelé captage d'air direct, est également en cours dans des entreprises au Canada, les États-Unis et les Pays-Bas. Cependant, Climeworks affirme que 18 de ses collecteurs de CO2 ont déjà éliminé 900 tonnes (914 tonnes métriques) de dioxyde de carbone dans sa première usine en Suisse.
Cela peut sembler extrême, mais la capture directe de l'air est l'une des méthodes les plus sûres de géo-ingénierie car elle manque d'effets secondaires relativement drastiques. Toujours, plusieurs scientifiques avertissent qu'il ne peut pas suivre les taux actuels d'émissions de dioxyde de carbone.
L'hypothèse du fer dit que l'ajout de fer dans les océans déclenchera des proliférations d'algues (vu ici), qui pourrait extraire le dioxyde de carbone de l'air. Andia/UIG/Getty Images L'hypothèse du fer postule que l'ajout de fer dans les océans déclenchera des proliférations de plancton et d'algues, qui extraient le CO2 de l'air. Quand le plancton et les algues finissent par mourir, ils coulent simplement au fond de l'océan et s'enfouissent.
Les scientifiques qui ont étudié les phases passées du changement climatique ont découvert que la poussière de fer peut avoir causé des effets similaires pendant les périodes glaciaires et espèrent les reproduire sans provoquer de retombées indésirables.
La recherche montre que la stratégie pourrait fonctionner dans l'océan Atlantique, mais serait probablement moins efficace dans la partie équatoriale de l'océan Pacifique en raison de sa circulation. En d'autres termes, le Pacifique équatorial reçoit de l'eau pauvre en nutriments des courants de l'océan Antarctique, et des expériences ont montré que le fer supplémentaire seul n'est pas suffisant pour déclencher les proliférations de plancton. Les scientifiques ne sont même pas encore sûrs des autres océans.
Les scientifiques de la Carnegie Institution ont également envisagé de pomper de l'eau froide du fond de l'océan jusqu'à la surface, ce qui pourrait avoir un effet légèrement rafraîchissant sur l'atmosphère. Cependant, ce processus refroidirait pendant environ 50 ans, et pourrait créer de nombreux autres problèmes en perturbant les écosystèmes marins.
L'éruption du volcan du mont Pinatubo en 1991 aux Philippines a craché 20 millions de tonnes (18,1 millions de tonnes métriques) de soufre dans l'atmosphère et réduit les températures d'un demi-degré Celsius pendant un an. Dave Harlow, USGS Le domaine de la géo-ingénierie a en fait été inspiré par un volcan de 1991 au mont Pinatubo aux Philippines. À la suite de l'éruption, on estime que 20 millions de tonnes (18,1 millions de tonnes métriques) de soufre ont été dispersées dans l'atmosphère, et les températures mondiales ont chuté d'environ un demi-degré Celsius au cours de l'année suivante. Pourquoi? Les nuages de soufre bloquaient certains rayons du soleil, maintenir les températures au plus bas. Cela peut sembler peu, mais c'est plus de la moitié de ce que la planète s'est réchauffé naturellement au cours des 130 dernières années.
Maintenant, certains des géoscientifiques les plus radicaux parlent de reproduire les effets du mont Pinatubo en pulvérisant du soufre dans l'atmosphère, dans l'espoir de faire encore baisser la température de la planète.
En 2010, David Keith, Le directeur du groupe des systèmes énergétiques et environnementaux de l'Université de Calgary a déclaré à NPR que l'injection de dioxyde de soufre par jet est facile et peu coûteuse. "Il faut si peu de matière pour modifier le climat de la planète entière, ", a-t-il déclaré à NPR. "Les coûts pour le faire sont tout simplement ridiculement bas."
Mais il présente également des inconvénients importants que la science ne comprend pas pleinement. Par exemple, une possibilité est que l'injection d'aérosols stratosphériques puisse avoir un impact sur l'agriculture dans certaines parties de l'Afrique et de l'Asie. Plus, le soufre est connu pour créer une pollution atmosphérique potentiellement mortelle, et il peut être destructeur pour la couche d'ozone.
L'une des idées de géo-ingénierie les plus audacieuses est d'empêcher certains rayons du soleil d'atteindre la Terre, même si ce serait incroyablement cher. Kreuzschnabel/Wikimedia Commons Ce schéma va plus loin que le schéma d'injection de soufre, bien que l'idée générale soit similaire. Plutôt que de simplement bloquer certains rayons du soleil, les scientifiques veulent les refléter vers le soleil en envoyant une variété de matériaux dans l'atmosphère.
Une proposition suggère de lancer des ballons à haute altitude et de les pulvériser ensuite avec des particules "réfléchissantes". D'autres groupes ont proposé qu'une approche plus dramatique soit nécessaire, et recommande de déployer une flotte d'écrans réfléchissants de 0,9 mètre de large. Le nuage de boucliers serait plus de 62, 000 milles (99, 779 kilomètres) de long. Finalement, 16 000 milliards de ces boucliers seraient positionnés sur huit ans – pour un coût de milliers de milliards de dollars.
Les effets secondaires négatifs pourraient être dévastateurs :la réduction de la lumière du soleil a le potentiel de rendre la planète plus sèche. Les modèles ont prédit une réduction de 1% des précipitations pour chaque degré Celsius de réchauffement que nous renversons, qui a le potentiel d'augmenter les sécheresses et de réduire la production alimentaire dans les zones vulnérables. Et que deviennent les milliards de boucliers ? C'est beaucoup de débris qui pourraient devenir dangereux car ils polluent l'espace ou retombent sur Terre, où il faudrait éventuellement s'en débarrasser.
