1. Manque de fondement scientifique :
L’analyse médico-légale de l’écriture manuscrite est souvent présentée comme une discipline scientifique, mais ses méthodes manquent de validation scientifique rigoureuse. Contrairement à d’autres disciplines médico-légales telles que l’analyse ADN ou la comparaison d’empreintes digitales, il n’existe pas de méthodologie standardisée ni de critères universellement acceptés pour la comparaison d’écritures manuscrites.
2. Interprétations subjectives :
Les experts en écriture manuscrite s'appuient largement sur leur jugement subjectif et leur expérience lorsqu'ils comparent des échantillons d'écriture manuscrite interrogés à des exemplaires connus. Cela peut introduire des variations et des divergences dans leurs opinions, conduisant à des biais ou des erreurs potentiels.
3. Biais de confirmation :
Les experts en écriture manuscrite médico-légale peuvent être influencés par un biais de confirmation, dans lequel ils recherchent inconsciemment des preuves qui soutiennent leur hypothèse ou leur conclusion initiale. Cela peut les amener à négliger ou à minimiser des preuves contradictoires.
4. Absence de taux d'erreur :
L’analyse médico-légale de l’écriture manuscrite manque de taux d’erreur ou de mesures de fiabilité bien établis. Contrairement à d’autres disciplines médico-légales, il existe peu de recherches quantifiant la fréquence des conclusions faussement positives ou faussement négatives des experts en écriture manuscrite.
5. Dépendance à l'égard de la formation et de l'expertise :
La précision et la fiabilité de l’analyse médico-légale de l’écriture manuscrite dépendent de la formation, de l’expertise et de l’expérience des experts individuels impliqués. Il peut y avoir des variations significatives dans la qualité et la cohérence des opinions entre les différents experts.
6. Influence des informations contextuelles :
Les experts en écriture manuscrite médico-légale peuvent être influencés par des informations contextuelles ou des détails de cas qui peuvent inconsciemment avoir un impact sur leurs interprétations. Cela peut introduire des biais et potentiellement affecter l’objectivité de leur analyse.
7. Normes et réglementations limitées :
L’analyse médico-légale de l’écriture manuscrite n’est pas aussi strictement réglementée que les autres disciplines médico-légales. Il existe un manque de procédures standardisées et d’exigences d’accréditation pour les experts en écriture manuscrite, ce qui peut compromettre l’uniformité et la fiabilité de leurs pratiques.
8. Variation de l'écriture manuscrite :
Les variations naturelles de l'écriture manuscrite d'une personne au fil du temps peuvent rendre difficile pour les experts d'attribuer définitivement une écriture douteuse à une personne spécifique.
9. Études de recherche et de validation limitées :
Bien que certaines études aient été menées sur l’exactitude de l’analyse médico-légale de l’écriture manuscrite, l’ensemble des recherches est limité. Des études empiriques plus complètes et rigoureuses sont nécessaires pour établir la fiabilité de cette discipline.
10. Admissibilité devant le tribunal :
L’admissibilité de l’analyse médico-légale de l’écriture manuscrite devant les tribunaux varie d’une juridiction à l’autre. Certains tribunaux peuvent exiger une démonstration de validité et de fiabilité scientifiques avant d'accepter un témoignage d'expert basé sur une analyse de l'écriture manuscrite.
Compte tenu de ces considérations, il est essentiel que les professionnels du droit évaluent de manière critique la validité et les limites de l’analyse médico-légale de l’écriture manuscrite lorsqu’elle est présentée comme preuve devant le tribunal. Les juges, les avocats et les jurés doivent évaluer soigneusement la méthodologie, les qualifications des experts et les préjugés potentiels afin de déterminer le poids et la crédibilité de ces estimations dans les procédures judiciaires.
