Les centrales nucléaires telles que Cattenom en France fournissent des charges électriques massives sans émissions directes.
Pour ses partisans, l'énergie nucléaire est le meilleur – peut-être le seul – espoir au monde pour éviter un changement climatique catastrophique. Les opposants disent que c'est trop cher, trop risqué et totalement inutile.
Entre les deux camps se trouvent ceux qui considèrent l'énergie atomique comme un mal nécessaire qui permettra de gagner le temps nécessaire pour développer des alternatives plus propres et plus sûres.
"Nous n'avons pas le luxe de choisir l'un ou l'autre", a déclaré Fatih Birol, directeur exécutif de l'Agence internationale de l'énergie, qui conseille les pays développés.
C'est un débat très disputé qui continue de diviser les spécialistes et les décideurs.
Contrairement à l'éolien, au solaire et à l'hydraulique, les centrales nucléaires ne dépendent pas de facteurs climatiques souvent peu fiables. Une combinaison de sécheresse et de vents faibles, par exemple, a été imputée à la récente flambée des prix du gaz naturel qui alimente la demande d'alternatives polluantes telles que le charbon et le pétrole.
Pourtant, les centrales nucléaires sont en proie à des coûts de construction élevés, les projets récents prenant plus de temps à être achevés et faisant exploser les budgets, ainsi qu'au problème épineux de l'élimination des déchets hautement toxiques et du démantèlement des centrales électriques.
Du côté positif, les réacteurs nucléaires créent d'énormes quantités d'énergie sans émissions directes de dioxyde de carbone.
Même en tenant compte des émissions liées à l'extraction de l'uranium comme combustible et du béton, de l'acier et des autres matériaux utilisés dans la construction, l'énergie nucléaire émet très peu de gaz à effet de serre :beaucoup moins que le charbon ou le gaz, et encore moins que le solaire, selon certaines études.
La catastrophe de Fukushima a aigri le sentiment public contre l'énergie nucléaire dans de nombreux pays.
'Absolument vital'
"Tout ce qui fait baisser les émissions est une bonne nouvelle", a déclaré Birol.
Selon l'AIE, l'énergie nucléaire a permis d'éviter environ 55 gigatonnes d'émissions de CO2 au cours des cinq dernières décennies, soit environ deux ans d'émissions mondiales de gaz à effet de serre liées à l'énergie.
Pour ces raisons, l'énergie nucléaire représente une part plus importante du mix énergétique mondial dans la plupart des scénarios proposés par le GIEC - les experts du climat de l'ONU - pour maintenir les températures mondiales moyennes à 1,5 °C au-dessus de ce qu'elles étaient à la fin de l'année. 19ème siècle.
L'Agence internationale de l'énergie atomique, dont la mission inclut la promotion de l'énergie nucléaire, a relevé ses projections pour la première fois depuis la catastrophe de 2011 à la centrale japonaise de Fukushima, et s'attend maintenant à ce que la capacité installée double d'ici 2050 dans le scénario le plus favorable.
L'énergie nucléaire est "absolument vitale dans nos efforts pour atteindre zéro émission nette", a déclaré le directeur général de l'AIEA, Rafael Mariano Grossi.
C'est un objectif central de la prochaine grande conférence sur le climat, la COP26, qui se tiendra à Glasgow en novembre.
Mais alors que certains pays, notamment la Chine, construisent de nouveaux réacteurs, d'autres en ferment d'anciens :5,5 gigawatts de capacité ont été installés dans le monde en 2019, tandis que 9,4 GW ont été définitivement fermés, selon l'AIE.
La fracture traverse l'Union européenne :alors que l'Allemagne a décidé de sortir du nucléaire après Fukushima, des pays comme la Pologne et la République tchèque y voient un moyen de réduire la dépendance au charbon.
Des groupes anti-nucléaires tels que Greenpeace sont passés des craintes suscitées par les armes et les déchets à des arguments économiques sur l'efficacité pour retourner le public contre l'énergie atomique.
"En République tchèque, l'énergie nucléaire est considérée comme une source d'électricité fiable et relativement bon marché", a déclaré Wadim Strielkowski, expert en énergie à la Prague Business School.
Cette division se reflète dans le débat à Bruxelles sur l'inclusion ou non du nucléaire dans la "taxonomie verte", la classification des activités jugées bonnes pour le climat et l'environnement.
Fausse économie
Les opposants à l'énergie nucléaire tels que Greenpeace ont mis de côté leurs arguments traditionnels - issus du pacifisme et des craintes concernant les déchets nucléaires - pour se concentrer sur les calculs d'efficacité.
Les coûts des énergies renouvelables n'ont cessé de baisser tandis que les grands projets nucléaires coûtent cher et ont subi des dépassements importants.
"Dépenser de l'argent aujourd'hui dans une nouvelle énergie nucléaire aggrave la crise climatique, car les investissements ne sont pas faits dans ce qui est moins cher, plus rapide et donc plus efficace", a déclaré Mycle Schneider, auteur d'un rapport annuel critique sur le nucléaire.
Cependant, l'industrie nucléaire a un autre tour dans son sac.
Depuis quelques années, elle mise beaucoup sur les petits réacteurs modulaires (SMR) :plus simples, fabriqués en série en usine, ils risquent moins de déraper que les chantiers gigantesques.
Jusqu'à présent, seule la Russie a commandé cette technologie, pour une usine flottante révolutionnaire. Pourtant, il y a des signes d'intérêt de la part d'autres pays.
"L'avenir de l'énergie nucléaire, que ce soit en République tchèque ou ailleurs dans le monde, pourrait être de petits réacteurs", a déclaré Strielkowski.
