Casser la Big Tech ? Que diriez-vous de réduire la protection des entreprises technologiques contre la responsabilité dans les cas où le contenu qu'elles transmettent aux utilisateurs cause un préjudice ? Ou créer un nouveau régulateur pour superviser strictement l'industrie ?

Ces idées ont retenu l'attention officielle aux États-Unis, en Europe, au Royaume-Uni et en Australie alors que la controverse a entouré Facebook - qui s'est rebaptisé jeudi Meta - Google, Amazon et d'autres géants. Les révélations de problèmes profonds mis au jour par Frances Haugen, ancienne chef de produit Facebook, étayées par une multitude de documents internes de l'entreprise, ont donné un élan aux efforts législatifs et réglementaires.

Mais alors que les régulateurs envisagent toujours des mesures majeures telles que la dissolution de certaines entreprises ou la limitation de leurs acquisitions, les changements les plus réalistes peuvent être plus tangibles et moins ambitieux. Et aussi le genre de choses que les gens pourraient voir apparaître dans leurs flux sociaux.

Les législateurs font donc preuve de créativité en présentant une multitude de projets de loi destinés à faire chuter la Big Tech. Un projet de loi propose un "bouton gomme" qui permettrait aux parents de supprimer instantanément toutes les informations personnelles recueillies auprès de leurs enfants ou adolescents. Une autre proposition interdit des fonctionnalités spécifiques pour les enfants de moins de 16 ans, telles que la lecture automatique de vidéos, les alertes push, les boutons "J'aime" et le nombre d'abonnés. L'interdiction de collecter des données personnelles de toute personne âgée de 13 à 15 ans sans son consentement est également flottante. Et une nouvelle "déclaration des droits" numérique pour les mineurs qui limiterait de la même manière la collecte de données personnelles auprès des adolescents.

Pour les utilisateurs en ligne de tous âges, les données personnelles sont primordiales. C'est au cœur du modèle commercial lucratif des plateformes sociales :récolter les données de leurs utilisateurs et les utiliser pour vendre des publicités personnalisées destinées à identifier des groupes de consommateurs spécifiques. Les données sont la pierre angulaire financière d'un géant des réseaux sociaux évalué à 1 000 milliards de dollars comme Facebook. Euh, Meta. Les ventes publicitaires génèrent la quasi-totalité de ses revenus, qui ont atteint environ 86 milliards de dollars l'an dernier.

Cela signifie que la législation proposée ciblant les données personnelles collectées auprès des jeunes pourrait toucher les résultats des entreprises de médias sociaux. Mardi, les dirigeants de YouTube, TikTok et Snapchat ont proposé des approbations de principe lors d'une audience du Congrès sur la sécurité des enfants, mais ne se sont pas engagés à soutenir la législation déjà proposée. Au lieu de cela, ils ont proposé un langage passe-partout aux lobbyistes de Washington, affirmant qu'ils attendaient avec impatience de travailler avec le Congrès sur la question. Traduction :Ils veulent influencer les propositions.

Les sens. Edward Markey, D-Mass., Et Richard Blumenthal, D-Conn., ont proposé les deux projets de loi qui traitent de la protection des enfants en ligne. Ils disent entendre de plus en plus d'histoires d'adolescents faisant une overdose d'opioïdes obtenus en ligne ou qui se sont suicidés lorsque leur dépression ou leur haine de soi ont été amplifiées par les réseaux sociaux

Parmi toutes les nombreuses condamnations de Facebook par Haugen, sa divulgation de recherches internes à l'entreprise montrant que l'utilisation de l'application de partage de photos Instagram semblait nuire à certains adolescents semble avoir le plus résonné auprès du public.

En ce qui concerne les enfants, les législateurs républicains et démocrates – désespérément divisés sur les préjugés politiques perçus et les discours de haine dans les médias sociaux – sont parfaitement d'accord sur le fait que quelque chose doit être fait, et rapidement. "Une chose qui unit les démocrates et les républicains est" quelqu'un ne pensera-t-il pas aux enfants "", a déclaré Gautam Hans, avocat en technologie et expert en liberté d'expression et professeur à l'Université Vanderbilt. "C'est très vendable sur une base bipartite."

Au Royaume-Uni, les efforts visant à renforcer les règles de protection des utilisateurs de médias sociaux, en particulier les plus jeunes, sont plus avancés. Des membres du Parlement britannique ont demandé à Haugen des conseils sur la manière d'améliorer la législation britannique sur la sécurité en ligne. Elle a comparu à Londres devant une commission parlementaire lundi, avertissant les membres que le temps presse pour réglementer les entreprises de médias sociaux qui utilisent l'intelligence artificielle pour proposer du contenu "engageant" aux utilisateurs.

Les régulateurs de la confidentialité et de la concurrence de l'Union européenne ont été beaucoup plus agressifs que leurs homologues américains pour brider les géants de la technologie. Ils ont infligé des amendes de plusieurs milliards de dollars à certaines des entreprises et adopté de nouvelles règles radicales ces dernières années. Le Royaume-Uni a mis en place un nouveau régulateur pour Facebook et Google ce printemps.

Les régulateurs américains ne sont passés à la vitesse supérieure qu'en 2019, lorsque la Federal Trade Commission a infligé une amende de 5 milliards de dollars à Facebook et de 170 millions de dollars à YouTube dans des affaires distinctes pour des violations présumées de la vie privée. À la fin de l'année dernière, le ministère américain de la Justice et un certain nombre d'États ont déposé des poursuites antitrust historiques contre Google pour domination du marché dans la recherche en ligne. La FTC et plusieurs États ont intenté une action antitrust parallèle contre Facebook, l'accusant d'abuser de son pouvoir de marché pour écraser des concurrents plus petits.

Au-delà des mesures de protection de l'enfance, les législateurs américains des deux partis ont lancé un grand nombre de propositions visant à réprimer les médias sociaux ; cibler les pratiques anticoncurrentielles des entreprises Big Tech, en ordonnant éventuellement des ruptures ; et pour accéder aux algorithmes que les plates-formes technologiques déploient pour déterminer ce qui apparaît sur les flux des utilisateurs.

Toutes ces propositions font face à un poids lourd vers la promulgation finale.

La loi sur la justice contre les algorithmes malveillants, par exemple, a été présentée par des hauts responsables démocrates de la Chambre environ une semaine après que Haugen a témoigné de la façon dont les algorithmes des médias sociaux poussent le contenu extrême vers les utilisateurs et attisent la colère pour stimuler «l'engagement» des utilisateurs. Le projet de loi tiendrait les entreprises de médias sociaux responsables en supprimant leur protection contre la responsabilité, connue sous le nom de section 230, pour les recommandations personnalisées aux utilisateurs réputés causer un préjudice.

Certains experts qui soutiennent une réglementation plus stricte des médias sociaux affirment que la législation pourrait avoir des conséquences imprévues. Ils suggèrent qu'il ne précise pas suffisamment quels comportements algorithmiques spécifiques entraîneraient la perte de la protection contre la responsabilité, ce qui rend difficile de voir comment cela fonctionnerait dans la pratique et conduit à un large désaccord sur ce qu'il pourrait réellement faire.

Par exemple, Paul Barrett, directeur adjoint du Stern Center for Business and Human Rights de l'Université de New York, qualifie le projet de loi de "très radical" d'une manière que ses auteurs peuvent ne pas comprendre, et suggère qu'il pourrait déchiqueter presque entièrement le bouclier de responsabilité. Mais Jared Schroeder, spécialiste du premier amendement à la Southern Methodist University, a déclaré que si "il y a un objectif noble" derrière le projet de loi, les garanties constitutionnelles de liberté d'expression empêcheraient probablement toute tentative de poursuivre les plateformes de médias sociaux.

Un porte-parole de Meta, propriétaire du service Facebook, a refusé de commenter vendredi les propositions législatives. Dans un communiqué, la société a déclaré qu'elle plaidait depuis longtemps pour une réglementation mise à jour, mais n'a fourni aucun détail.

Le PDG de Facebook, Mark Zuckerberg – faites-le, le PDG de Meta, Mark Zuckerberg – a suggéré des changements qui ne donneraient aux plateformes Internet une protection juridique que si elles peuvent prouver que leurs systèmes d'identification des contenus illégaux sont à la hauteur. Cette exigence, cependant, pourrait être plus difficile à respecter pour les petites entreprises technologiques et les startups, ce qui amène les critiques à dire que cela jouerait finalement en faveur de Facebook.

___

Cette histoire a été initialement publiée le 31 octobre 2021. Elle a été mise à jour le 2 novembre 2021 pour préciser que Paul Barrett, qui enseigne un séminaire en droit, économie et journalisme à l'Université de New York, détient le titre de directeur adjoint de Centre Stern de NYU pour les entreprises et les droits de l'homme.