Au fond d'une forêt française de chênes, de bouleaux et de pins, un flot continu de camions transporte un rappel silencieux du coût souvent invisible de l'énergie nucléaire :des conteneurs de déchets radioactifs, en route pour le stockage pendant les 300 prochaines années.

Alors que les négociateurs tentent de déterminer comment alimenter le monde tout en réduisant les émissions de carbone lors des pourparlers sur le climat en Écosse, l'énergie nucléaire est un point de friction central. Les critiques dénoncent son prix gigantesque, les dommages disproportionnés causés par les accidents nucléaires et les restes radioactifs qui restent mortels pendant des milliers d'années.

Mais des partisans de plus en plus virulents et puissants - parmi lesquels certains climatologues et experts en environnement - affirment que l'énergie nucléaire est le meilleur espoir mondial de maîtriser le changement climatique, notant qu'elle émet si peu d'émissions nuisibles à la planète et qu'elle est en moyenne plus sûre que presque n'importe quelle autre. autre source d'énergie. Les accidents nucléaires sont effrayants mais extrêmement rares, tandis que la pollution par le charbon et d'autres combustibles fossiles cause chaque jour des décès et des maladies, selon les scientifiques.

"L'ampleur de ce que la civilisation humaine essaie de faire au cours des 30 prochaines années (pour lutter contre le changement climatique) est stupéfiante", a déclaré Matt Bowen, du Center for Global Energy Policy de l'Université de Columbia. "Ce sera beaucoup plus décourageant si nous excluons les nouvelles centrales nucléaires, ou encore plus décourageant si nous décidons de fermer toutes les centrales nucléaires."

De nombreux gouvernements font pression pour inscrire l'énergie nucléaire dans les plans climatiques élaborés lors de la conférence de Glasgow, connue sous le nom de COP26. L'Union européenne, quant à elle, débat de l'opportunité d'étiqueter l'énergie nucléaire comme officiellement "verte" - une décision qui orientera des milliards d'euros d'investissements pour les années à venir. Cela a des implications dans le monde entier, car la politique de l'UE pourrait établir une norme que d'autres économies suivraient.

Mais qu'en est-il de tous ces déchets ? Les réacteurs du monde entier produisent des milliers de tonnes de détritus hautement radioactifs par an, en plus de ce qui a déjà été laissé par des décennies d'exploitation de l'atome pour électrifier les maisons et les usines du monde entier.

L'Allemagne est en tête du peloton des pays, principalement au sein de l'UE, qui s'opposent fermement à l'étiquetage du nucléaire comme "vert". Pendant ce temps, l'administration Biden soutient l'énergie nucléaire, la Chine a une douzaine de réacteurs en construction et même le Japon fait à nouveau la promotion de l'énergie nucléaire, 10 ans après la catastrophe de sa centrale de Fukushima.

Mais nulle part dans le monde n'est aussi dépendante des réacteurs nucléaires que la France, qui est à l'avant-garde de la poussée pro-nucléaire au niveau européen et mondial. Et c'est parmi les principaux acteurs de l'industrie des déchets nucléaires, qui recyclent ou retraitent les matériaux du monde entier.

Au sud des champs de bataille de Verdun pendant la Première Guerre mondiale, des camions portant des autocollants d'avertissement de radioactivité entrent dans un site de stockage de déchets près du village de Soulaines-Dhuys. Ils sont vérifiés, essuyés et scannés à plusieurs reprises pour détecter les fuites. Leur cargaison (des déchets compactés et entassés dans des cylindres en béton ou en acier) est empilée par des grues robotisées dans des entrepôts qui sont ensuite remplis de gravier et scellés avec plus de béton.

L'agence qui gère les déchets, l'Andra, sait faire peur aux gens. "Je ne peux pas lutter contre les peurs des gens. Notre rôle est de garantir la sécurité des personnes et de l'environnement et des travailleurs sur le chantier", a déclaré le porte-parole Thierry Pochot.

Les entrepôts accueillent 90 % des déchets radioactifs de faible à moyenne activité français, parmi lesquels outillages, vêtements et autres matériels liés à l'exploitation et à la maintenance des réacteurs. Le site est conçu pour durer au moins 300 ans après l'arrivée de la dernière cargaison, lorsque la radioactivité de son contenu ne devrait pas être supérieure aux niveaux trouvés dans la nature.

Pour les déchets à plus longue durée de vie - principalement du combustible nucléaire irradié, qui reste potentiellement mortel pendant des dizaines de milliers d'années - la France prépare le terrain pour un dépôt permanent en terre profonde sous les champs de maïs et de blé à l'extérieur du hameau en pierre voisin de Bure.

À quelque 500 mètres sous la surface, des ouvriers effectuent des tests sur l'argile et le granit, creusent des tunnels et cherchent à prouver que le plan de stockage à long terme est la solution la plus sûre pour les générations futures. Des sites similaires sont également en cours de développement ou à l'étude dans d'autres pays.

If the repository wins French regulatory approval, it would hold some 85,000 metric tons (94,000 tons) of the most radioactive waste produced "from the beginning of the nuclear era until the end of existing nuclear facilities," said Audrey Guillemenet, geologist and spokesperson for the underground lab.

"We can't leave this waste in storage sites on the surface," where it is now, she said. "That is secure, but not sustainable."

The 25 billion euro ($29 billion) cost of the proposed repository is already built into budgeting by French utilities, Guillemenet said. But that's just one piece of the staggering cost of building and operating nuclear plants, and one of the reasons that opposition abounds.

All around Bure, street signs are replaced with graffiti reading "Nuclear is Over," and activists camp out at the town's main intersection.

Greenpeace accuses the French nuclear industry of fobbing off waste on other countries and covering up problems at nuclear facilities, which industry officials deny. Activists staged a protest last week in the port of Dunkirk, as reprocessed uranium was being loaded onto a ship for St. Petersburg, demanding an end to nuclear energy and more research into solutions for existing waste.

"Nuclear waste ... needs to be dealt with," Bowen said. But "with fossil fuels, the waste is pumped into our atmosphere, which is threatening us from the risks of climate change and public health impacts from air pollution."

Some prominent scientists now embrace nuclear. They argue that over the past half-century, nuclear power stations have avoided the emission of an estimated 60 billion tons of carbon dioxide by providing energy that otherwise would have come from fossil fuels.

U.S. climate envoy John Kerry says he's changed his early career opposition to nuclear because of the greater necessity to cut emissions.

"People are beginning to understand the consequences of not going nuclear," said Kerry Emanuel, professor of atmospheric science at MIT. Amid a "growing awareness of the rise of climate risks around the world, people are beginning to say, 'that's a bit more frightening than nuclear power plants.'"

Some activists want to end nuclear energy today, and others want to phase it out soon. But Emanuel noted examples of countries or states that shut nuclear plants before renewables were ready to take up the slack—and had to return to coal or other planet-choking energy sources.

The current energy crunch is giving nuclear advocates another argument. With oil and gas costs driving an energy price crisis across Europe and beyond, French President Emmanuel Macron has trumpeted "European renewables and, of course, European nuclear."

The waste, meanwhile, isn't going away.

To make radioactive garbage dumps less worrying to local residents, Andra organizes school visits; one site even hosts an escape game. Waste storage researchers are readying for all kinds of potential future threats—revolution, extreme weather, even the next Ice Age, Guillemenet said.

Whatever happens in Glasgow, "whether we decide to go on with the nuclear energy or not," she said, "we will need to find a solution for the management of that nuclear waste" that humankind has already produced.