Un premier rapport mondial du Dr Allan McCay examine les progrès de la neurotechnologie et ce que cela pourrait signifier pour le droit et la profession juridique. Le document appelle à un examen urgent de la manière dont la nouvelle technologie doit être réglementée.

Le Dr Allan McCay, spécialiste du droit pénal à la faculté de droit de l'Université de Sydney, a publié le premier aperçu substantiel de la neurotechnologie et de ses implications pour le droit et la profession juridique.

Les neurotechnologies sont des technologies qui interagissent directement avec le cerveau, ou plus largement le système nerveux, en surveillant et en enregistrant l'activité neuronale, et/ou en agissant pour l'influencer. Parfois, la neurotechnologie est implantée dans le cerveau, mais elle peut aussi prendre la forme d'un casque, d'un bracelet ou d'un casque.

La technologie est déjà utilisée dans les établissements de santé pour le traitement des patients atteints de la maladie de Parkinson et d'épilepsie et pourrait être utilisée à l'avenir pour surveiller et traiter la schizophrénie, la dépression et l'anxiété.

Mais la même technologie pourrait potentiellement être utilisée pour la surveillance du cerveau des délinquants criminels ou pour l'amélioration cognitive, créant un fossé entre les humains améliorés et non améliorés. Il pourrait également être utilisé pour surveiller les lieux de travail, utilisé par les militaires (super-soldats cyborg), utilisé pour les jeux et peut-être comme moyen d'interagir avec le métaverse.

"Cette technologie arrive, et nous devons penser à la réglementation maintenant", a déclaré le Dr McCay. "Il faut agir maintenant car il y a déjà des intérêts acquis dans le monde commercial. Nous avons besoin que des décisions soient prises au niveau de la société et au niveau des entreprises autour de l'éthique et de la loi."

Le premier rapport mondial, "Neurotechnology, law and the legal profession", a été commandé par la Law Society of England and Wales.

Quelles sont les questions juridiques ?

• Un bracelet cérébral pourrait-il être porté à l'extérieur de leur crâne par des criminels pour suivre leurs pensées ? Ou implanté comme un stimulateur cardiaque ?
• Les bracelets cérébraux peuvent-ils surveiller les pensées impulsives et effectuer des interventions ?
• Un criminel pourrait-il prétendre que son cerveau a été piraté ?
• Les pensées peuvent-elles devenir des actes criminels si elles conduisent à un crime physique ? Comment cela serait-il condamné ?
• Un tribunal pourrait-il ordonner que votre cerveau soit surveillé à tout moment ?
• Si les systèmes de surveillance du cerveau stockent des données, qui va contrôler ces données et où peuvent-elles aller ?
• Avons-nous droit à la confidentialité de nos cerveaux ? Y aura-t-il une perte de confidentialité mentale pour les entreprises et peut-être les États ? Les gouvernements voudront peut-être prédire notre comportement à mesure que les prédictions deviennent plus précises.
• Les avocats pourraient-ils devenir cognitivement améliorés et faire surveiller leur cerveau par leur cabinet ?
• Pourrait-il y avoir d'autres problèmes liés à la profession juridique ? Au lieu d'heures facturables, la façon dont les avocats facturent un jour pourrait-elle être au moyen d'"unités d'attention facturables" et la neurotechnologie pourrait-elle changer la façon dont les avocats se font concurrence ?
• Les avocats pourraient-ils essayer de concurrencer les systèmes d'IA utilisés dans le travail juridique en utilisant la neurotechnologie ?

Problèmes de droit pénal

"Une action est nécessaire maintenant car il existe d'importants investisseurs en neurotechnologie tels qu'Elon Musk et Meta (Facebook)", a déclaré le Dr McCay. "Nous avons besoin que les organismes de réforme du droit, les décideurs politiques et les universitaires examinent ces avancées technologiques plutôt que d'attendre que des problèmes surgissent."

"Pour prendre le droit pénal comme exemple, de nombreuses questions émergent. On pourrait se demander quelle conduite constitue l'actus reus (acte criminel) lorsqu'une personne blesse une autre en contrôlant un drone par la seule pensée.

"Il semble plus facile d'identifier la conduite pertinente où l'accusé utilise son système de musculature pour contrôler le drone en manipulant manuellement un dispositif de contrôle tel qu'un joystick. Passant à la condamnation, serait-il acceptable que les systèmes de justice pénale surveillent et peut-être même interviennent sur le cerveau des délinquants au moyen d'un appareil neurotechnologique pendant qu'ils purgent leur peine dans la collectivité ?

"Cette dernière question soulève bien sûr des préoccupations en matière de droits de l'homme et il y a maintenant un débat important sur la question de savoir si les protections existantes des droits de l'homme sont adaptées à l'objectif étant donné la possibilité de surveillance cérébrale et de manipulation. Les questions de droits de l'homme s'étendent bien au-delà du droit pénal dans d'autres domaines du droit ». + Explorer plus loin

Selon une étude australienne, le système judiciaire n'est pas sûr pour la diversité des genres