Certaines publicités peuvent être plus que trompeuses :elles peuvent mettre votre santé en danger.

L'année dernière, les publicités payées par les cabinets d'avocats et les sociétés de référence juridique ont commencé à apparaître sur Facebook. Typiquement, ils ont lié le Truvada et d'autres médicaments de prévention du VIH à de graves lésions osseuses et rénales.

Mais comme un procès, ces affirmations ne reflètent pas toujours le consensus de la communauté médicale. Ils ne tiennent pas compte non plus du bénéfice du médicament ni de la fréquence à laquelle les effets secondaires surviennent.

Le 30 décembre, Facebook a déclaré avoir désactivé certaines des publicités après que plus de 50 groupes LGBTQ et VIH/SIDA ont signé une lettre ouverte à Facebook les condamnant pour « avoir fait fuir les personnes séronégatives à risque du principal médicament qui bloque les infections à VIH ».

Sur la base de nos recherches impliquant des publicités télévisées sur les blessures liées à la drogue, les groupes de défense ont raison de tirer la sonnette d'alarme sur la façon dont ces publicités pourraient affecter des décisions importantes en matière de santé.

Bien que les publicités sur les blessures liées à la drogue vendent des services juridiques, c'est rarement évident, ce qui rend plus difficile pour les consommateurs d'invoquer leur scepticisme habituel envers les informations médicales des avocats.

Voici quelques tactiques trompeuses que nous avons remarquées dans les publicités Facebook Truvada, que vous pouvez également repérer dans les publicités pour blessures liées à la drogue de manière plus générale.

Des publicités déguisées

Les publicités de ce genre se déguisent parfois en d'autres types de contenu, comme des messages d'intérêt public ou des informations locales. Par exemple, une série d'annonces identiques liées à Truvada sponsorisées par "Lawsuit Watch" et "Advocate Alliance Group" mettait en évidence une vidéo d'un reportage local.

Cette tactique intelligente mais finalement trompeuse est connue dans la littérature marketing sous le nom de « stratégie Omega, " dans laquelle l'annonceur essaie de " redéfinir l'interaction commerciale " pour masquer son pitch. C'est comme lorsque les compagnies d'assurance proposent " d'évaluer votre risque personnel, " alors qu'ils essaient juste de vous vendre une assurance.

De la même manière, ces annonceurs juridiques semblent éduquer les patients, mais leur véritable objectif est de vous inscrire à un procès et très probablement de vendre votre nom à un avocat à la recherche de clients.

Ce qui rend l'annonce encore plus complexe à traiter, c'est qu'elle intègre des séquences d'actualités locales réelles, qui consiste principalement à signaler les allégations d'un procès.

En utilisant les diffuseurs d'information pour faire valoir leurs revendications, l'annonceur renforce la crédibilité du message, ce qui rend moins probable que les consommateurs analysent le contenu de manière critique.

Qui a sponsorisé ça ?

Les publicités sur les blessures liées à la drogue peuvent également induire en erreur lorsque les sponsors ne sont pas clairement identifiables en tant qu'entreprises de référence juridique à but lucratif.

Par exemple, certaines publicités liées à Truvada que Facebook a supprimées ont été sponsorisées par « A Case for Women, " dont le nom suggère une organisation de plaidoyer. La page Facebook de cette entité ne fait pas grand-chose pour dissiper ce malentendu. avec des références à une « consultation gratuite » et le conseil de « prendre des mesures (légales ou autres) » pour « une compensation financière qui change la vie ». Même à ce moment là, l'information est présentée au nom de « Women Empowerment, " ainsi que des images inspirantes et des articles de blog.

Le même genre de confusion peut provenir de sponsors publicitaires portant des noms tels que « Lawsuit Watch » et « Advocate Alliance Group ».

Les consommateurs sont induits en erreur lorsque les annonceurs ne divulguent pas clairement leur statut de cabinet d'avocats ou d'entreprise de référence juridique à but lucratif. Dans une expérience pour une étude publiée l'année dernière, nous avons montré aux consommateurs différentes versions de publicités télévisées sur les blessures liées à la drogue. Environ 25 % des consommateurs ne reconnaissaient pas la publicité pour les dommages causés par la drogue en tant que telle lorsque le sponsor n'était pas clairement indiqué, contre 15 % lorsqu'un avocat figurait en bonne place. Par contre, seulement 2% des consommateurs ont mal identifié la source d'une publicité pharmaceutique.

Cette confusion semble modifier la façon dont les consommateurs traitent les informations trouvées dans les publicités. Ceux à qui l'on a montré la publicité la plus trompeuse pour les blessures liées à la drogue percevaient le médicament présenté comme étant plus risqué, exprimaient une plus grande réticence à prendre le médicament et étaient plus susceptibles de questionner leur médecin au sujet du médicament.

Lorsque vous avez affaire à des médicaments qui préviennent un virus potentiellement mortel comme le VIH, la transparence est essentielle.

Des allégations qui attirent l'attention

Les publicités sur les blessures liées à la drogue incluent également généralement un langage et des images austères comme « alerte au consommateur, " " alerte médicale " ou " avertissement ". Ce langage est utilisé pour capter l'attention d'un spectateur. Nous avons constaté que les publicités sur les blessures liées à la drogue avec des descriptions plus graphiques des effets secondaires gonflent les perceptions du risque.

Un langage de ce type peut être trouvé dans les publicités Facebook sur Truvada. Certaines publicités sont présentées sous la forme d'une « Alerte aux médicaments sur les INTI Truvada, " affirmant que " les fabricants avaient un médicament plus sûr et le gardaient secret tout en continuant à vendre le dangereux ".

Mais comme le soulignent les auteurs de la lettre ouverte à Facebook, caractériser ce médicament particulier comme dangereux n'est pas exact, en particulier lorsqu'on les compare aux méfaits évidents de l'infection par le VIH.

De plus, encadrer les annonces de cette manière n'est pas nécessaire. Les annonceurs pourraient plutôt déclarer qu'ils recherchent des personnes qui ont ressenti les effets secondaires énumérés sans présenter l'annonce comme une « alerte » indiquant que le médicament est « dangereux ».

Mieux réglementer

Ces types d'annonces étaient presque entièrement non réglementés jusqu'à récemment.

La Commission fédérale du commerce, qui réglemente la publicité, a refusé d'agir pendant de nombreuses années. Mais en septembre, l'agence a envoyé une lettre à sept cabinets d'avocats et sociétés de référence juridique les avertissant que leur publicité est trompeuse, suggérant qu'il pourrait enfin changer de ton.

Et bien que les États réglementent la publicité légale par le biais de règles d'éthique des avocats, nos recherches antérieures n'ont trouvé aucun exemple dans lequel un avocat a été sanctionné pour des publicités trompeuses sur les blessures liées à la drogue.

La dernière ligne de défense, alors, est Facebook lui-même, via ses politiques publicitaires. Au-delà du blocage des publicités trompeuses, nos recherches suggèrent que des avertissements clairs peuvent aider à réduire, mais pas à éliminer, la confusion des consommateurs.

Finalement, il appartient aux régulateurs fédéraux et étatiques de traiter les publicités pour les blessures liées aux médicaments comme une question de santé publique et d'exiger des annonceurs qu'ils présentent les informations médicales d'une manière qui aide, plutôt que d'induire en erreur, consommateurs.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.