L'association britannique du cinéma a annoncé fin 2018 que les entrées de films étaient en passe d'atteindre 176 millions pour l'année, 6 m de plus qu'en 2017 et le plus haut depuis les années 1970, lorsque des superproductions telles que Star Wars et Jaws faisaient la queue autour du pâté de maisons. Ceci à l'ère du streaming, plateformes de partage en ligne et à la demande, un accès instantané à pratiquement n'importe quel film, partout.

Contre des cotes de plus en plus dures, aller au cinéma reste la forme la plus populaire de participation culturelle et d'engagement social du public - et c'est à peu près la même histoire où que vous regardiez dans le monde.

Derrière cette success story, bien que, réside une menace sérieuse. Malgré des milliards de billets vendus chaque année dans le monde et des recettes au box-office en constante augmentation depuis les années 1970 (atteignant plus de 40 milliards de dollars US en 2018), ces chiffres masquent un rétrécissement progressif du spectre socio-économique du public cinématographique.

Si la tendance à la hausse des prix des billets et les modèles économiques qui sous-tendent cette augmentation se poursuivent, cette forme de base de participation publique et d'engagement communautaire perdra sa fonction sociale. La hausse du prix des billets exclura effectivement nombre de ceux à qui le cinéma était destiné en premier lieu, entraînant sa gentrification complète.

Prix ​​en hausse

Dans le cadre de mes recherches, J'ai calculé le coût relatif des billets de cinéma au fil des ans et l'ai comparé aux salaires. Il brosse un tableau sombre. Ajusté pour l'inflation pour donner une perspective contemporaine, assister à une salle de cinéma en 1938 aux États-Unis (l'année où la Fair Labor Standards Act a établi le salaire horaire minimum fédéral) a coûté l'équivalent de 4,14 $ US (calculé en ajustant le prix du billet d'origine aux prix de janvier 2019.

Cela signifiait que pour chaque heure travaillée au salaire minimum – alors fixé à 5,39 $ US – les cinéphiles investiraient environ 75 % d'une heure de travail. En 2018, aller au cinéma coûte 9,11 $ US – un travailleur au salaire minimum devrait donc investir 125 % de son salaire horaire pour acheter un billet de cinéma. Le salaire horaire minimum aux États-Unis est bloqué à 7,25 $ US depuis 2009.

Au Royaume-Uni, la situation n'est que légèrement meilleure. Les prix du cinéma sont en moyenne de 7,22 £ (9,40 $ US) contre un salaire minimum fixé à 7,83 £ (10,20 $ US) pour les plus de 25 ans – mais chute rapidement pour les moins de cet âge à 5,90 £ (7,70 $ US) pour les 18 à 20 ans. ans.

Pourquoi est-ce important ? À une époque où peu d'endroits offrent à chacun dans la société la possibilité d'accéder à une expérience humaine partagée – rire et pleurer des mêmes choses dans le même espace partagé – il est primordial que le cinéma reste accessible à tous.

Signification sociale

Ce n'est pas une question d'importance culturelle mais d'importance sociale. Quand Steven Spielberg dit qu'"il n'y a rien de tel que d'aller dans un grand théâtre sombre avec des gens que vous n'avez jamais rencontrés auparavant et de vivre l'expérience", il ne discute pas de la stature artistique supérieure du cinéma – donner la priorité à une forme d'art par rapport à une autre est absurde.

Des cinéastes comme Spielberg nous rappellent qu'aller au cinéma a, au cours du siècle dernier, devenir un droit pour chacun de participer à la vie culturelle de la nation.

Historiquement, le cinéma a atteint ce rôle crucial de point de rencontre culturel et social en étant abordable pour tous – en garantissant que la section la plus diversifiée de la population puisse se permettre d'aller régulièrement au cinéma. Dans ce sens, il est fondamentalement différent de la télévision ou des jeux vidéo, car aller au cinéma est une pratique culturelle qui nécessite un contrat social entre le public, les exposants et les cinéastes - où vous acceptez de quitter la maison, asseyez-vous dans une salle obscure et partagez l'expérience cinématographique avec des personnes que vous ne connaissez pas.

Cela peut sembler étrange, mais voir un film et aller au cinéma sont deux choses différentes. Aller au cinéma nécessite un niveau d'engagement fondamentalement différent du choix de s'asseoir et de regarder la télévision ou de jouer avec une console de jeux à la maison.

Il ne s'agit pas de la qualité artistique du médium – mais de la participation démocratique et des conséquences des niveaux croissants de division dans la société. En son coeur, il est prouvé que le film a une émotion partagée, expérience artistique - pas seulement avec des amis, mais avec des étrangers et, de manière cruciale, dans un espace public qui, au moins pour ces deux heures, appartient à tout le monde.

Pour les nombreux

Bien qu'il n'y ait pas de solution facile à ce problème, des échelles de prix mobiles basées sur le revenu et d'autres facteurs connexes, pour ne citer qu'une manière particulièrement intrigante de repenser les prix qui a déjà fait ses preuves là où elle a été testée, peut fournir un point de départ utile pour la conversation.

C'est une histoire sans méchant évident - les propriétaires de cinéma investissent d'énormes sommes d'argent chaque année dans des mises à niveau tandis que les studios dépensent des millions pour faire les films qu'ils pensent que les gens veulent voir. Pour que cette histoire se termine bien, il est donc crucial de s'assurer que la conversation ne s'enlise pas dans le genre de simplifications (film versus Netflix, distributeurs versus public) qui peuvent faire la une des journaux mais masquent les risques réels que nous courons tous si le cinéma devenait un passe-temps pour quelques-uns.

Ainsi, garantir l'accès à l'expérience cinématographique pour tous devrait faire partie de la conversation politique et sociale - pas seulement une question de préférence. Le streaming n'est pas l'ennemi dans cette image, mais en permettant à des sections significatives de la population cinématographique d'être coupées de la forme la plus populaire d'engagement culturel, l'est très certainement.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.